﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19071/2019(4)-АК

Дело №А50-5245/2019

26 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,   

при участии: 

от заявителя жалобы -  финансового управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича: Порохнина А.А., доверенность от 10.09.2020, паспорт;

от Березиной Светланы Николаевны: Деменева О.В., доверенность от 28.08.2019, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет»: Бердышев Д.С., доверенность от 01.01.2021, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бинго Бум»: Бердышев Д.С., доверенность от 01.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о взыскании денежных средств в конкурсную массу с бывшей супруги должника Березиной Светланы Николаевны

вынесенное в рамках дела №А50-5245/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Березина Алексея Валерьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – ООО «Стар Бет», кредитор) о признании Березина Алексея Валерьевича (далее – Березин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 заявление ООО «Стар Бет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов И.З. (определение арбитражного суда от 29.11.2019).

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.11.2019 №206, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 05.11.2020.

07.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Маслохутдинова И.З. (далее – финансовый управляющий) о взыскании с  бывшей супруги должника Березиной Светланы Николаевны (далее – Березина С.Н.) в конкурсную массу Березина А.В. денежных средств в размере 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из совокупности представленных в материалы настоящего дела о банкротстве доказательств усматривается, что фактически Березин А.В. и Березина С.Н. брачных отношений не прекращали, продолжая проживать вместе. В частности, факт совместного проживания всех членов семьи Березина А.В. по адресу: г.Щекино, ул.Советско-Чехословатской дружбы, д.12, кв.9, равно как и факт сохранения отношений между должником и его семьей установлены определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020, от 20.11.2019 по настоящему делу. Полагает, что, действуя в обход закона, супруги Березины произвели раздел совместно нажитого имущества исключительно с целью сокрытия ликвидного имущества для избежания обращения на него взыскания по обязательствам должника со стороны его кредиторов, что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом. Отмечает, что на момент обращения Березиной С.Н. в Щёкинский районный суд Тульской области с иском к Березину А.В. о разделе совместно нажитого имущества последний отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу №А40-6823/17-86-3Б, согласно которому Березин А.В. солидарно с Корнеевой Ольгой Игоревной, Козловой Галиной Юрьевной привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Мобитэль» (далее – ООО «Мобитэль»); в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу ООО «Мобитэль» 22 159 734,73 руб., а также сведениям ФССП, согласно которым в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства от 26.11.2018 №62754/18/59016-ИП на сумму 9 011 227,21 руб., от 26.11.2018 №62755/18/59016-ИП на сумму 13 078 938,90 руб. Считает, что  поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам, установленным в статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

До начала судебного разбирательства от Березиной С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсных кредиторов ООО «Стар Бет» и общества с ограниченной ответственностью «Бинго Бум» (далее – ООО «Бинго Бум»), в которых они позицию, изложенную в апелляционной жалобе финансового управляющего Маслохутдинова И.З., поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Маслохутдинова И.З. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. 

Представитель Березиной С.Н. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Стар Бет» и ООО «Бинго Бум» с позицией, изложенной в апелляционной жалобе финансового управляющего Маслохутдинова И.З., согласился  по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 на основании заявления ООО «Стар Бет» возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении Березина А.В.; определением арбитражного суда от 05.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением арбитражного суда от 31.10.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов И.З. (определение арбитражного суда от 29.11.2019).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что должник Березин А.В. состоял в зарегистрированном браке с Березиной С.Н. с 06.06.1996; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №51 Щёкинского судебного района Тульской области от 21 января 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13.03.2019. Бывшие супруги имеют двоих детей, один из которых в настоящий момент несовершеннолетний. 

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу №2-401/2019 произведен раздел имущества Березина А.В. и его супруги Березиной С.Н., приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности супругов. Березиной С.Н. выделено в натуре следующее имущество: автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак М 848 ТХ 71, № двигателя R20А9 1035030, VIN SHSRE5870DU212021 и земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, с.Головеньки, коллективно-садоводческое товарищество «Шахтер 1», участок №71, кадастровый номер: 71:22:020308:14; Березину А.В. - автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Р 846 ТТ71, № двигателя К7MF710 UD 33013 VIN X7LLSRABH8H195734. 

Определением Щёкинского районного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу №2-401/2019 финансовому управляющему Березина А.В.

Маслохутдинову И.З. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу №2-401/2019. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2020 по делу №33-605/19 определение Щёкинского районного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу №2-401/2019 оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего Березина А.В. Маслохутдинова И.З. – без удовлетворения. 

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 по делу №88-17847,2-401/2019 определение Щёкинского районного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу №2-401/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2020 по делу №33-605/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Березина А.В. Маслохутдинова И.З. – без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что, действуя в обход закона, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, супруги Березины неравноценно произвели раздел приобретенного ими в период брака и находящегося в общей совместной собственности имущества в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления своими правами, финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшей супруги должника Березиной С.Н. денежных средств в сумме 625 000 руб., представляющей из себя 50% от стоимости переданного ей на основании решения Щёкинского районного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу №2-401/2019 имущества. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление финансового управляющего направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении Щёкинского районного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу №2-401/2019, которым произведен раздел имущества должника и его супруги Березиной С.Н., несогласие с принятым по существу спора судебным актом, возможность обжалования которого утрачена.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, закон дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 названной статьи раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке.

Как следует из абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Щёкинского районного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу №2-401/2019 произведен раздел имущества Березина А.В. и его супруги Березиной С.Н., приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности супругов. 

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае, принимая во внимание, что раздел имущества супругов Березиных был произведен в судебном порядке судебным актом, имеющим законную силу, практически одновременно с расторжением брака между ними, без учета брачного договора, а спорное имущество (автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак М 848 ТХ 71, № двигателя R20А9 1035030, VIN SHSRE5870DU212021 и земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, с.Головеньки, коллективно-садоводческое товарищество «Шахтер 1», участок №71, кадастровый номер: 71:22:020308:14) выделено судом в собственность Березиной С.Н., решение Щёкинского районного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу №2-401/2019 порождает правовые  последствия, имеет обязательную силу и подлежит исполнению,  учитывая, что должнику спорное имущество на праве собственности не принадлежит и не является общим имуществом супругов, в которой Березину А.В.  принадлежит доля, поскольку по смыслу ст. 38 СК РФ, ст. 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности влечет прекращение режима общей совместной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с бывшей супруги должника Березиной С.Н. в конкурсную массу  Березина А.В.  625 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что о применимости в данном случае положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующего реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, не учитывающего, что применительно к настоящему обособленному спору имущество супругов разделено не соглашением между ними, а судебным актом без учета соглашений между ними, после расторжения брака. 

	Утверждения финансового управляющего о том, что на момент обращения Березиной С.Н. в Щёкинский районный суда Тульской области с иском к Березину А.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, последний отвечал признакам неплатежеспособности, связи с чем, в данном случае имеются все основания считать, что раздел совместно нажитого имущества инициирован бывшими супругами исключительно с целью сокрытия ликвидного имущества для избежания обращения на него взыскания по обязательствам должника со стороны его кредиторов, что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом и свидетельствует о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу № А50-5245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов