ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1518/2023

12.10.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2023 (мотивированное решение от 12.05.2023) по делу № А62-1518/2023 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                             «Дорожная индустрия» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» (Смоленская обл., Смоленский р-н, д. ДРСУ-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 629 527 руб. 40 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (далее -                          ООО «Дорожная индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» (далее – АО «ДЭП № 47», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2021 в сумме 629 527 руб. 40 коп.

            Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л. д. 65).

19.04.2023 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части. 

19.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение. 

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что акт сверки взаимных расчётов является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан ответчиком. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Истцу предложено в срок до 13.09.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дорожная индустрия» (поставщик) и АО «ДЭП № 47» (покупатель) 14.07.2021 заключен договор поставки (далее – договор; л. д. 42), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном настоящим договоре порядке материалы, далее именуемые «товар», согласно спецификации на поставку товаров (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. 

Стоимость и объем реализуемой продукции определяется на основании согласованной сторонами спецификации к договору поставки с НДС 20% (пункт 3.1 договора). 

Доставка продукции производится силами и за счет поставщика по согласованию сторон. В случае вывоза продукции покупателем, поставщик обязан содержать подъездные пути и погрузочную площадку в состоянии, пригодном для проезда как одиночных самосвалов, так и тягачей с самосвальными полуприцепами (пункт 2.4 договора). 

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 60-ти календарных дней с даты поступления товара и согласно выставленного счета поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанности поставщика по отпуску и отгрузке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции и подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной (ТТН). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям договора, стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора и действующего законодательства (пункт 5.1 договора). В случае просрочки оплаты продукции, при условии, что продукция была поставлена, а покупатель свои обязанности по оплате не исполнил, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). 

Приложением № 1 к договору (спецификацией на поставку товаров) установлен перечень товаров и цена за единицу товара (л. д. 43-оборот). 

В соответствии с условиями названной спецификации, подписанной сторонами, цена на продукцию указана с учетом доставки на площадку ДРСУ-1, расположенную по адресу: 

<

...>; срок отгрузки - в течение 10 рабочих дней с даты предоставления заявки; порядок оплаты - в течение 60-ти календарных дней с даты поступления товара и согласно выставленного счета поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставка осуществляется с использованием транспортных средств поставщика, либо привлеченных перевозчиков. 

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 279 527 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 660 от 15.07.2021 на сумму 1 059 701 руб. 20 коп., № 676 от 17.07.2021 на сумму 216 546 руб., № 696 от 28.07.2021 на сумму 54 740 руб., № 711 от 02.08.2021 на сумму 594 694 руб., № 713 от 04.08.2021 на сумму 416 398 руб. 40 коп.,                  № 715 от 05.08.2021 на сумму 272 000 руб., № 716 от 06.08.2021 на сумму                                432 347 руб. 20 коп., № 719 от 09.08.2021 на сумму 780 525 руб., № 729 от 10.08.2021 на сумму 489 600 руб., № 731 от 11.08.2021 на сумму 224 148 руб. 80 коп., № 732 от 12.08.2021 на сумму 108 800 руб., № 738 от 22.08.2021 на сумму 1 892 140 руб., № 741 от 25.08.2021 на сумму 695 274 руб., № 773 от 07.09.2021 на сумму 122 375 руб., № 778 от 10.09.2021 на сумму 811 337 руб. 60 коп., № 779 от 13.09.2021 на сумму                                  269 147 руб. 20 коп., № 792 от 21.09.2021 на сумму 330 735 руб., № 884 от 25.10.2021 на сумму 2 509 018 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями  хозяйственных обществ (л. д. 44 – 61).

Платежными поручениями № 403 от 07.09.2021 на сумму 10 500 000 руб. и № 506 от 04.10.2021 на сумму 150 000 руб. АО «ДЭП № 47» перечислило                                           ООО «Дорожная индустрия» оплату по договору (л. д. 62 – 63).

Претензией от 13.09.2022, направленной в адрес АО «ДЭП № 47» 13.09.2022, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме                              629 527 руб. 40 коп. (л. д. 64).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 44 – 61).

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене товара ответчиком не предъявлено. Согласно указанным выше товарным накладным товар принят ответчиком без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 13.09.2022, а так же списком внутренних почтовых отправлений (л. д. 64 и его оборотная сторона).

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9              АПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращению конфликта сторон при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более одного месяца, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика, заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление в рассматриваемом случае искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не имелось.

Довод АО «ДЭП № 47» о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан обществом, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку указанный акт не положен в основу обжалуемого судебного акта.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными ответчиком товарными накладными (л. д. 44 – 61). Доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 по делу № А62-1518/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          И.П. Грошев