АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8845/2022

г. Ставрополь

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дюшес», Ставропольский край, с. Винсады, ОГРН 

<

***>, 

к прокуратуре Предгорного района Ставропольского края, Ставропольский край, ст. Ессентукская, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, управление по делам территорий администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным требования заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Т.Г. Борисенко «О представлении информации и документов» от 24.02.2022, адресованное СНТ «Дюшес»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дюшес» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к прокуратуре Предгорного района Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными признать незаконным требование заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Т.Г. Борисенко «О представлении информации и документов» от 24.02.2022, адресованное СНТ «Дюшес» (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 06.09.2022). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее – администрация), управление по делам территорий администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – управление) и прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура). 

В обоснование заявленных требований общество указало, что заместителем прокурора Предгорного района Ставропольского края Борисенко Т.Г. 28.02.2022 на электронную почту товарищества направленно требование от 24.02.2022 № 7/3-74-22 о предоставлении информации и документов. В обоснование указанного требования товариществу также 17.02.2022 направлено решение от 17.02.2022 № 7-73-22 о проведении проверки деятельности заявителя, целью проверки указанно – проверка соблюдения требований земельного, градостроительного законодательства при распоряжении и использовании земель, находящихся в границах садоводческих товариществ, расположенных на территории Предгорного муниципального округа. Товарищество считает, что указанное требование противоречит требованиям статьи 6 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1), так как прокурор не имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организации, истребовать излишние материалы, документы и сведения, возлагать на организации обязанности по представлению в органы прокуратуры сведения, не относящиеся к предмету проверки либо выходящих за ее пределы. Кроме того, товарищество не располагает согласием субъектов персональных данных (данные членов товарищества), на раскрытие третьим лицам персональных данных. Более того, запрашиваемые документы прокурор может получить в рамках межведомственного взаимодействия.

В судебное заседание 15.12.2022 представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств не заявили. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.12.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с неявкой в судебное заседание до и после перерыва представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

В судебное заседание 04.10.2022 от заинтересованного лица поступили ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры Ставропольского края в качестве ответчика, поскольку прокуратура Предгорного района не является самостоятельным юридическим лицом и о передаче дела по подсудности в Ставропольский краевой суд для направления его в Предгорный районный суд, поскольку заявитель является некоммерческой организацией, в силу закона заниматься предпринимательской деятельностью не имеет права.

В заседание 14.12.2022 от заинтересованного лица поступили заявления, в которых оно отказалось от ранее поданных ходатайств о привлечении в качестве ответчика и о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и просило их не рассматривать.

Ознакомившись с указанными ходатайствами, учитывая мнение заинтересованного лица, изложенное в поступивших в заседание заявлениях, суд оставил без рассмотрения ходатайства о привлечении соответчика и о передаче дела по подсудности. При этом суд с учетом предмета спора и статуса заявителя не установил предусмотренных АПК РФ оснований для привлечения прокуратуры Ставропольского края в качестве соответчика и подсудности спора суду общей юрисдикции.

От прокуратуры поступил отзыв на заявление, в котором она указала, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, а также что заявление об оспаривании требования от 24.02.2022 подано за сроком его оспаривания. Просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо, администрация и управление мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что товариществу на праве частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:080402, запись о регистрации права собственности от 04.02.20219 № 26:29:080402:1653-26/001/2019-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

17 февраля 2022 года заместителем прокурора Предгорного района Ставропольского края вынесено решение № 783-22 о проведении проверки в отношении товарищества, цель которой проверка соблюдения требований земельного, градостроительного законодательства при распоряжении и использовании земель, находящихся в границах садоводческих товариществ, расположенных на территории Предгорного муниципального округа, срок проведения проверки с 18.02.2022 по 18.03.2022.

Основанием для проведения проверки явилось исполнение положений Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», пункт 3 плана работы прокуратуры Предгорного района Ставропольского края на первое полугодие 2022 года.

Данное решение направлено товариществу 17.02.2022 на адрес электронной почты sadovod.vs@yandex.ru , затем вручено на бумажном носителе.

24 февраля 2022 года заместителем прокурора вынесено требование № 7/3-74-22, согласно которому товариществу необходимо в срок не позднее 02.03.2022 предоставить заинтересованному лицу следующую информацию и документы:

- надлежащим образом заверенную копию схемы (карты) расположения земельных участков СНТ «Дюшес»;

- копию списка членов СНТ «Дюшес» и сведения о земельных участках, находящихся у них в пользовании (владении);

- сведения о наличии в собственности СТН «Дюшес» земельного участка, указав основания возникновения права на него (с приобщением копий соответствующих подтверждающих документов);

- предоставлялись ли СНТ «Дюшес» в 2020-2022 годах членам садоводческого товарищества (гражданам) земельные участки, указав сведения обо всех лицах, которым предоставлены земельные участки, основания предоставления земельных участков, их площадь, кадастровые номера, сведения об их месторасположении;

- копии всех нормативных (ненормативных) актов, принятых в 2020-2022 годах СНТ «Дюшес».

Копия указанного требования направлена в адрес товарищества по электронной почте sadovod.vs@yandex.ru, которое получено последним 28.02.2022.

Товарищество, не согласившись требованием заинтересованного лица о предоставлении информации и документов, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно отзыву прокуратуры товарищество оспариваемое требование получило по адресу электронной почты 28.02.2022, а с рассматриваемым заявлением обратилось в суд 26.05.2022, что подтверждается печатью Почты России на конверте, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявителем процессуальный срок на обжалование требования не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации  осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А46-16739/2018).

Согласно частям 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Само по себе проведение проверочных мероприятий не создает для товарищества никакой угрозы, в том числе угрозы необоснованного привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 по делу № А46-16739/2018).

В постановлении от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 8 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 и признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Таким образом, в случае наличия у прокуратуры сведений о противоправных действиях, прокуратура должна принять меры, предусмотренные законом, в частности, прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации для решения вопроса о необходимости проведения проверки, полномочен запросить у организации необходимые сведения (информацию); прокурор не может уклониться от исполнения возложенной на него обязанности только потому, что есть иной орган, который мог бы провести проверку в данной области.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При этом согласно части 2 статьи 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. 

Соответственно, в пределах своих полномочий самостоятельно определяет необходимость проведения проверок.

Согласно части 1 статьи 22, частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона № 2201-I о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре заместителем прокурора принято решение о проведении проверки в отношении СНТ «Дюшес» в период с 18.02.2022 по 10.03.2022 (цель проверки – соблюдение требований земельного, градостроительного законодательства при распоряжении и использовании земель, находящихся в границах садоводческих товариществ, расположенных на территории Предгорного муниципального округа; основание проверки – пункт 3 плана работы прокуратуры Предгорного района Ставропольского края на первое полугодие 2022 года; предмет проверки – соблюдение требований земельного, градостроительного законодательства при распоряжении и использовании земель, находящихся в границах садоводческих товариществ, расположенных на территории Предгорного муниципального округа).

24 февраля 2022 года в адрес СНТ «Дюшес» по электронной почте направлено требование № 7/3-74-22 о предоставлении информации и документов. Требование о представлении информации вынесено в соответствии со статьями 6, 22 Закона о прокуратуре, в пределах полномочий прокурора в связи с проводимой им проверкой, о чем прямо указано в требовании.

Все истребуемые документы непосредственно относятся к предмету проверки, не выходят за ее пределы, отсутствовали в прокуратуре и не могли быть получены иным способом.

Довод заявителя о том, что требование поступило на электронный адрес и не подписано квалифицированной цифровой подписью, в связи с чем не является надлежаще врученным, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из пункта 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из фактических обстоятельств и названных норм права следует, что на электронный адрес направлена сканированная копия требования, оригинал которой подписанный живой подписью, в связи с чем не является электронным документом в понимании Закона № 63-ФЗ подписания электронной подписью.

Довод заявителя о возможности получения прокурором необходимых документов в рамках межведомственного взаимодействия также подлежит отклонению, поскольку  противоречит требованиям статей 6, 22 Закона о прокуратуре.

Довод заявителя о невозможности представить список членов СНТ «Дюшес», поскольку с нем содержатся персональные данные членов товарищества, также подлежит отклонению.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Право прокурора при этом подтверждено правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 44-АД19-6.

Таким образом, при организации проведения проверки исполнения товариществом требований земельного, градостроительного законодательства при распоряжении и использовании земель, находящихся в границах садоводческих товариществ, расположенных на территории Предгорного муниципального округа прокурором соблюдены требования Закона о прокуратуре.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из содержания заявления не следует, что в связи с проведением проверки были истребованы информация, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к ее предмету.

Истребование у товарищества документов, необходимых для проведения проверки исполнения требований земельного, градостроительного законодательства, не является вмешательством в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Какие-либо конкретные сведения о нарушении прав товарищества, создании препятствий для осуществления предпринимательской деятельности в связи с проверкой прокуратурой, заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений нормативных актов, заинтересованное лицо, составив решение о проведении проверки от 17.02.2022 и требование о предоставлении документов от 24.02.2022, действовало законно и обоснованно, не нарушая права и интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал товариществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Дюшес», Ставропольский край, с. Винсады, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     А.С. Минеев