/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16 

Екатеринбург

12 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «Юридическое содействие бизнесу») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области и Макаровой Татьяны Александровны на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании после отложения 05.09.2017  приняла участие внешний управляющий должника Шангареева Ю.З., а также представители:

Макаровой Т.А.  –  Попова О.И.  (доверенность от  21.06.2017);

общества «Юридическое содействие бизнесу»  – Сухоруков И.В. (доверенность от 01.06.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник) общество «Юридическое содействие бизнесу» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор)  в реестре требований кредиторов должника с требованием в сумме 96 581 096 руб. 19 коп. как обеспеченным залогом имущества должника его правопреемником – обществом «Юридическое содействие бизнесу»,  а также просило учесть основную задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 № 2216/8597/0085/13 в сумме  4 558 486 руб. 98 коп. как не обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 (судья Бушуев В.В.) заявление общества «Юридическое содействие бизнесу» удовлетворено, произведена замена банка на общество «Юридическое содействие бизнесу» в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, указанным определением суд внес изменения в реестр требований кредиторов в части признания требования общества «Юридическое содействие бизнесу» по кредитному договору от 19.11.2013 № 2216/8597/0085/13, установив сумму 4 558 486 руб. 98 коп. основной задолженности как необеспеченную залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) от 31.05.2017 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества «Юридическое содействие бизнесу» об изменении статуса требований в сумме 4 558 486 руб. 98 коп. как необеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении данного заявления общества «Юридическое содействие бизнесу» отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части процессуальной замены банка на общество «Юридическое содействие бизнесу», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, Макарова Т.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что суды необоснованно отказали в приостановлении рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве общества «Юридическое содействие бизнесу» до рассмотрения судом вопроса о недействительности договора уступки прав требования.

Обществом «Юридическое содействие бизнесу» подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции об изменении статуса заявителя с залогового на незалоговый в сумме требований 4 558 486 руб. 98 коп. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество «Юридическое содействие бизнесу» указывает, что частичный отказ от прав  залогового кредитора обусловлен намерением кредитора принимать участие в собраниях кредиторов общества «МАКС», что не может расцениваться как злоупотребление правом; на отсутствие цели своими  действиями причинить вред должнику, иным кредиторам и Макаровой Т.А. 

Общество «Юридическое содействие бизнесу» в отзыве на кассационную жалобу Макаровой Т.А. с доводами заявителя не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Т.А.– без удовлетворения. 

Макарова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу общества «Юридическое содействие бизнесу» с доводами заявителя не согласна, просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «Юридическое содействие бизнесу» – без удовлетворения.

Внешний управляющий должника Шангареева Ю.З. в отзыве на кассационные жалобы Макаровой Т.А. и общества «Юридическое содействие бизнесу» поддерживает доводы последнего, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленное внешним управляющим Шангареевой Ю.З. 29.08.2017, судом округа отклоняется с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе указанное ходатайство и приложенные к нему документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных  актов  проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «МАКС».

Определением суда от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 требование банка установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «МАКС» в сумме 96 581 096 руб. 19 коп., в том числе:  

по кредитному договору от 11.10.2013 № 2216/8597/0060/13 в сумме 65 029 511 руб. 67 коп. основной задолженности, 4 612 691 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 22 840 руб. 82 коп. платы за ведение ссудного счета и 683 808 руб. 75 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.10.2013 № 2216/8597/0060/13/06;

 по кредитному договору от 19.11.2013 № 2216/8597/0085/13 в сумме 14 558 486 руб. 98 коп. основной задолженности, 159 123 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1 417 руб. 21 коп. платы за ведение ссудного счета и 73 417 руб. 46 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 19.11.2013 № 2216/8597/0000/0085/13З02;

по кредитному договору от 26.12.2013 № 2216/8597/0000/0125/13 в сумме 11 253 810 руб. 81 коп. основной задолженности, 113 997 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 863 руб. 62 коп. платы за ведение ссудного счета и 71 126 руб. 56 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 26.12.2013 № 2216/8597/0000/0125/13З01 в отношении товаров в обороте – (напитков) в количестве 16 339 штук, по договору залога от 26.12.2013 № 2216/8597/0000/0125/13З02 и по договору ипотеки от 03.02.2014 № 2216/8597/0000/0125/14З02.

Определением от 16.02.2017 в отношении общества «МАКС» введено внешнее управление.

Между банком (цедент) и обществом «Юридическое содействие бизнесу» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.12.2016 № 15/9, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от общества «МАКС» задолженности, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу.

По акту приема-передачи от 07.12.2016 цедентом переданы документы, подтверждающие задолженность.

Оплата уступленных прав новым кредитором произведена платежным поручением от 07.12.2016 № 380 на сумму 81 700 000 руб. 

Общество «Юридическое содействие бизнесу» 12.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену банка в реестре требований кредиторов должника с требованием в сумме 96 581 096 руб. 19 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, его правопреемником обществом «Юридическое содействие бизнесу».

Удовлетворяя требования заявителя в  части процессуального правопреемства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласие должника согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе договор уступки права требования от 07.12.2016 № 15/9, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив наличие правопреемства в материальном правоотношении,   суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены банка на общество «Юридическое содействие бизнесу». 

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций  соответствует   нормам  действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам  дела.

Ссылка  Макаровой Т.А. на  нарушение норм процессуального права, выразившихся  в необоснованном отказе в приостановлении  производства по настоящему обособленному спору отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались положениями ст. 143 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли то, что на дату судебного разбирательства по обособленному спору, исковое заявление Макаровой Т.А.  к производству не принято; доводы, свидетельствующие о ничтожности договора не приведено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество «Юридическое содействие бизнесу» просило учесть основную задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 № 2216/8597/0085/13 в сумме 4 558 486 руб. 98 коп. как не обеспеченную залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев  доводы общества «Юридическое содействие бизнесу» и Макаровой Т.А., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования общества «Юридическое содействие бизнесу» о внесении изменений в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции в данной части, исходил из того, что изменение статуса кредитора – общества «Юридическое содействие бизнесу» с залогового на незалоговый приведет к нарушению прав иных кредиторов должника  и Макаровой Т.А.

При этом  судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу, снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Таким образом, требования  общества «Юридическое содействие бизнесу» о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, что  не противоречит закону.

Стремление кредитора, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Разумный интерес кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ залогового кредитора от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов. 

Выводы апелляционного суда о том, что отказ от залоговых прав  нарушает права и законные интересы  поручителей должника, поскольку фактически означает, что удовлетворение спорных  требований  будет производиться за счет поручителей – Макаровой Т.А. и общества с ограниченной ответственностью «Макс-Регион», а также  предоставленного Макаровой Т.А. предмета залога являются преждевременными; при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований общества «Юридическое содействие бизнесу» за счет его  имущества и предъявления требований к указанным лицам суд вправе  исследовать вопрос о наличии оснований для применения  в данном случае положений п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения общества «Юридическое содействие бизнесу» в части внесения изменений в реестр требований кредиторов основаны на неправильном применении п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу подп. 5 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд  округа пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области  в части отказа в удовлетворении заявления общества «Юридическое содействие бизнесу» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «МАКС» подлежит отмене  на основании       ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение   Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-27285/2015 в указанной части оставлению в силе. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области  в части отмены определения  Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 и отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Макс» отменить. Определение   Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-27285/2015 в указанной части оставить в силе.

Определение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу в части  замены публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу»  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Е.Н. Сердитова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева