﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-21518/2021 

Дата принятия решения –  16 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч", г. Симферополь (ОГРН 1149102024840, ИНН 9102016729) о взыскании общей суммы задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ-24272/20 от 24.09.2020 в размере 839 994 руб. 53 коп., в том числе: денежная сумма, выплаченная бенефициару в размере 699 995 руб. 45 коп., задолженность по неустойке, предусмотренная п.8 Соглашения о предоставлении банковской гарантии в размере 139 999 руб. 08 коп., о взыскании задолженности по неустойке, предусмотренной Соглашением о предоставлении банковской гарантии за период с 17.08.2021 по дату фактического погашения денежной суммы, выплаченной Бенефициару, из расчета 5% от суммы уплаченной гарантии, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю", г.Севастополь (ОГРН 1149204014112, ИНН 9204007297),

с участием:

от истца – Вильданов Р.Р., доверенность от 24.07.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч", г. Симферополь (ОГРН 1149102024840, ИНН 9102016729) (далее – ответчик) о взыскании общей суммы задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ-24272/20 от 24.09.2020 в размере 839994 руб. 53 коп., в том числе: денежная сумма, выплаченная бенефициару в размере 699995 руб. 45 коп., задолженность по неустойке, предусмотренная п.8 Соглашения о предоставлении банковской гарантии в размере 139999 руб. 08 коп., о взыскании задолженности по неустойке, предусмотренной Соглашением о предоставлении банковской гарантии за период с 17.08.2021 по дату фактического погашения денежной суммы, выплаченной Бенефициару, из расчета 5% от суммы уплаченной гарантии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю» (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д.2, ОГРН: 1149204014112, ИНН: 9204007297), предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 дело назначено к  судебному разбирательству на 09.11.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 09.11.2021 явился представитель истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021, от 23.09.2021  суд обязывал ответчика представить нормативно и документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также доказательства направления его в адрес истца. 

Данные определения суда ответчиком исполнены не были. 

Ответчику дополнительно было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, стороны вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства получения ответчиком искового заявления.

Судом на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ-24272/20 от 24.09.2020 (л.д.11-15) (далее – Соглашение), по условиям которого гарант обязался выплатить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (бенефициар) денежную сумму в пределах 1 259 991 руб. 80 коп. (п.2) (л.д. 11) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч", г. Симферополь (ОГРН 1149102024840, ИНН 9102016729) обязательств по государственному контракту на приобретение ГСМ (бензин автомобильный АИ-92, АИ-95, топливо дизельное) для служебного автотранспорта Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю» в рамках государственного оборонного заказа.

29.09.2020 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю» (ОГРН 1149204014112, ИНН 9204007297) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч", г. Симферополь (ОГРН 1149102024840, ИНН 9102016729) был заключен государственный контракт на поставку ГСМ (бензин автомобильный АИ-92, АИ-95, топливо дизельное) для служебного автотранспорта Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю».

В связи с невыполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар направил в адрес истца требование № 27/1120 от 14.07.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 699 995 руб. 45 коп. (л.д.16-17).

Истец данное требование исполнил, перечислил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 699 995 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 797 от 28.07.2021 (л.д.22) и выпиской по счету истца (л.д.23).

На основании п. 5 Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ-24272/20 от 24.09.2021 истец направил в адрес ответчика требование исх.№ А-2-2685 от 28.07.2021 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 699 995 руб. 45 коп. (л.д.29)

Требование истца о добровольном возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 699 995 руб. 45 коп. в соответствии с п. 6 Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ-24272/20 от 24.09.2021, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или   соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п.2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др. Предоставленными банком гарантиями принципал удовлетворил свой интерес (заключил государственный контракт и гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ-24272/20 подписано в электронном виде, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи", п.7 Соглашения. 

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). 

Пунктом 5 Соглашения стороны установили, что гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения суммы, уплаченной им бенефициару по гарантии, а также возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, включая другие расходы, возникшие в связи с выполнением условий настоящего соглашения. 

Согласно п.6 Соглашения принципал обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта о возмещении сумм по гарантии согласно п. 5 Соглашения, перечислить по реквизитам гаранта, указанным в Соглашении, денежные средства, в размере, указанном в требовании гаранта. При этом сумма уплаченного вознаграждения гаранта за выдачу гарантии, указанного в п.2 Соглашения, не учитывается при погашении принципалом указанны требований гаранта (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме. 

Согласно ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты банковской гарантии не представлено, требования истца о взыскании выплаченных по банковской гарантии суммы в размере 699 995 руб. 45 коп. в порядке регресса являются правомерными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, предусмотренной п.8 Соглашения о предоставлении банковской гарантии в размере 139 999 руб. 08 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.8 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности, указанной в п.6 Соглашения, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в размере 5 % от суммы гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения указанной обязанности, по день исполнения указанной обязанности включительно. 

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, на момент подписания Соглашения размер ответственности, установленный им, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении соглашения. 

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами соглашения. 

Судом расчет неустойки признается верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление, ходатайства об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд находит требование истца о взыскании задолженности по неустойке, предусмотренной п.8 Соглашения о предоставлении банковской гарантии в размере 139 999 руб. 08 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по неустойке, предусмотренной Соглашением о предоставлении банковской гарантии за период с 17.08.2021 по дату фактического погашения денежной суммы, выплаченной бенефициару, из расчета 5% от суммы уплаченной гарантии.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условий банковских гарантий исходя из ставки 5 % на сумму долга 699 995 руб. 45 коп., начиная со следующей даты периода – с 17.08.2021.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями Соглашения, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч", г.Симферополь (ОГРН 1149102024840, ИНН 9102016729) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) задолженность в размере 699 995 руб. 45 коп., неустойку в размере 139 999 руб. 08 коп., 19 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму задолженности 699995 руб. 45 коп., начиная с 17.08.2021 по день фактической уплаты задолженности из расчета 5 % за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.