АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, город Владимир, Октябрьский проспект, дом 14

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15689/2019

9 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, 

<

...> дело по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FТ, England (Корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Тангмир, Чичестер, Западный Сассекс, РО20 2 FT, Англия) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г.Александров, ОГРНИП 309333934800020) о взыскании 100 000 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249, в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажа медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me to You" - Серый мишка с синим носом), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебных издержек в сумме                      1 650 руб. на приобретение товара, почтовых расходов по направлению иска и претензии в сумме 139 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Компания Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных прав товарный знак № 855249, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 835249, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков 02.04.2005, срок действия исключительного права до 02.04.2025 с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Кроме того, Carte Blanche Greetings Limited принадлежат исключительные права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю Тэтти Тэдди", а именно на "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди" с серой шерстью, заплатками, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, что подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mori-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000 между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

31.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, истцом приобретен товар – мягкая игрушка-медвежонок.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 31.03.2019, содержащим наименование ответчика – ИП ФИО2, ИНН ответчика, цену товара – 1 650 руб., а также представленной видеозаписью покупки, реализованным товаром (мягкой игрушкой), приобщенным в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

По мнению истца, ответчик без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использовал объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В связи с тем, что ответчик, осуществив реализацию представленного в материалы дела товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249 и в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" – "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди" как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/Серый мишка с синим носом", а также на спорные товарные знаки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельствами о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, трудовым договором с художником Стивом Морт-Хиллом от 27.11.2000).

Согласно апостилированному свидетельству о регистрации товарного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) также обладает исключительным авторским правом на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в виде рисунков и исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005 в сером и голубом цветах для товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая игрушки плюшевые, мягкие игрушки.

Как следует из материалов дела в кассовом чеке от 31.03.2019 указано наименование ответчика – ФИО2, цена – 1 650 руб. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположен торговый павильон ответчика. Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что реализован именно представленный в материалы дела спорный товар.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, а также с учетом общего восприятия товарных знаков, персонажа литературного произведения истца и товара, который был реализован ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вероятности смешения товара и изображений на товаре ответчика с товарными знаками и персонажем истца.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения между мягкой игрушки, реализованной ответчиком, а также персонажем и товарным знаком истца по параметрам тождественности графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратных заплаток, суд считает, что реализованная ответчиком мягкая игрушка в форме медведя имеет характерные черты товарного знака и изображения истца и является воспроизведением персонажа "медвежонок Tatty Teddy".

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Истец определил компенсацию в размере 100 000 руб. за использование товарного знака № 855249 и персонажа литературного произведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и изображение, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд считает требования истца в части взыскания компенсации подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 1 650 руб., составляющих стоимость приобретенного товара, подтвержден кассовым чеком от 31.03.2019 и видеозапись покупки. Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Факт несения истцом почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 30.08.2019 на сумму 139 руб. 

Факт несения расходов по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб. подтверждается выпиской из ЕГРИП с печатью и подписью должностного лица.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство – мягкая игрушка-медвежонок, приобщенная определением арбитражного суда от 10.12.2019 к материалам дела, подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., судебные издержки в сумме 1 789 руб. и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – мягкую игрушку-медвежонка, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.В.Романова