Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205474/16-60-1936

14 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 10.01.2018г.; 

от ответчика – ООО НПО «Экономен» - ФИО3 – директор, по решению №5-1/2017 от 11.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Аделфьи Трасоу и Синергатес (THRASSOU BROS & ASSOCIATES) (КИПР, рег.номер в реестре кипрских компаний  6050) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127550, Москва, Дмитровское шоссе, д.39, стр.1, дата регистрации 17.11.2003г.); Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «ЭКОМЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454084, 

<

...> Д.160, дата регистрации 27.10.1997г.)

Третье лицо: временный управляющий ООО Научно-Производственное Предприятие «ЭКОМЕН» ФИО4 

о взыскании 90.400долларов США 

Установил:

Аделфьи Трасоу и Синергатес обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖК»; Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «ЭКОМЕН» о взыскании солидарно 90.400долларов США – задолженности на основании договора №АН-1-3 об инвестиционной деятельности от 17.03.2006г., в соответствии со ст.ст.15, 25, 309, 310, 322, 1047 ГК РФ. 

Определением суда от 04.08.2017г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено временный управляющий ООО НПП «ЭКОМЕН» ФИО4

Протокольным определением суда от 1801.2018г. отказано в принятии заявления истца об уточнении исковых требований путем предъявления нового, ранее не заявленного требования о расторжении договора от 17.03.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору №АН-1-3 об инвестиционной деятельности от 17.03.2006г. 

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «ЭКОМЕН» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «МЖК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

17.03.2006 между ООО «МЖК» (заказчик) и Адельфьи Трасоу (инвестор) был заключён договор об инвестиционной детальности №АН-1-3, в соответствии с которым целью инвестора является извлечение прибыли за счет реализации третьим лицам квартир, подлежащих передаче инвестору на основании настоящего договора по свободным рыночным ценам, превышающим цены приобретения инвестором квартир, предусмотренных настоящим договором (п.1. – предмет договора). 

Согласно п.2.1.6 договора заказчик при реализации инвестиционного проекта обязуется обеспечить сдачу дома государственной комиссии в срок до 30.08.2007г. Под этой датой стороны будут понимать дату подписания акта государственной комиссии приёмке дома в эксплуатацию.

После сдачи дома в эксплуатацию, заказчик обязуется передать инвестору в собственность свободные от прав третьих лиц квартиры по п.1.2 договора, расположенные которых указано на экспликации (приложение 2 к договору).

В предмете договора приведены сведения о Заказчике (пункт 1.2. договора), то есть об Обществе «МЖК», как участнике договора простого товарищества от 15.01.2004г. со стороной договора в лице Общества «Экомен» и самостоятельным предметом договора в виде совместной деятельности Товарище соответственно: Общество «Экомен» - Товарищ 1, Общество «МЖК» - Товарищ 2) по строительству жилого комплекса по адресу г-к Анапа, Пионерский проспект, 20а.

Также, в абзаце 3 пункта 1.2. спорного (инвестиционного) договора указано, что по обязательствам, возникающим у Общества «МЖК» и Общества НПП «Экомен» в связи с исполнением настоящего (спорного) договора стороны договора простого товарищества в соответствии со статьёй 1047 ГК РФ несут солидарную ответственность.

Согласно пункта 1.3 инвестиционного договора встречным предоставлением Заказчика за переданные Фирмой Трассоу в счёт инвестиционного вклада денежные средства является передача Инвестору квартир №№43-44 из состава дома с общей площадью 113 кв.м.

Также инвестиционным договором определено, что объектом инвестиционной деятельности выступает жилой дом в жилом комплексе, по адресу г-к Анапа, Пионерский проспект, д. 20А, которому в соответствии с генпланом участка присвоен номер №1, и который, как зафиксировано в пункте 1.7 договора на момент подписания инвестиционного договора находится на праве долевой собственности у Общества «МЖК» и Общества «Экомен».

В пункте 1.8 инвестиционного договора указано, что земельный участок, используемый для строительства дома, находится у Заказчика в лице Общества «МЖК» на праве пользования, что подтверждается ссылкой на государственный акт КК-2 №403000000216 и на Постановление главы администрации МО г-к Анапа от 23.07.1993г. №1328, на основании которого был выдан указанный госакт, а строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 16.09.2004г. №35, выданного ООО НПП «Экомен» Управлением архитектуры и градостроительства.

Условиями инвестиционного договора определено, что в счёт инвестиционного вклада и сроки договора Инвестор перечисляет на расчётный счёт Заказчика (Общества «МЖК») денежные средства в валюте США в размере 90400 долларов (пункты 4.1, 4.2 договора), при этом указанное финансирование осуществляется напрямую.

По условиям инвестиционного договора стороны согласились при разрешении споров руководствоваться законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что он в счет исполнения обязательств по указанному инвестиционному договору перечислил сумму в размере 90 400 долларов США (сумма основного долга).

По мнению истца, данными доказательствами документально подтверждается, что Истец исполнил денежные обязательства перед Ответчиком 1 по договору №АН-1-3 об инвестиционной деятельности от 17.03.2006 г.

Согласно, п. 2.5. Договора Ответчик 1 обязался выполнить весь объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и необходимых для сдачи дома государственной комиссии в срок до 30.07.2007г.

Согласно п.2.6 Договора Ответчик 1 обязался обеспечить сдачу дома государственной комиссии в срок до 30.08.2007г. Под этой датой Стороны признают дату подписания Акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.7. Договора Ответчик 1 обязался после сдачи дома в эксплуатацию: - передать Инвестору в собственность свободные от прав третьих лиц квартиры по п.1.2. Договора, расположение которых указано в экспликации к договору.

Согласно п. 6.2. Договора право собственности на указанные квартиры возникает у Инвестора в момент его (права) государственной регистрации. Регистрация права собственности Инвестора будет произведена незамедлительно после приемки дома в эксплуатацию государственной комиссией.

До настоящего времени Ответчик 1 свои обязательства по Договору не исполнил, встречное обязательство по передаче квартир Истцу не выполнил.

26 января 2015 года Ответчик 1 выдал Истцу гарантийное письмо, которым подтвердил свои обязательства по Договору и гарантировал их исполнение в соответствии с условиями данного Договора и подписанных к нему дополнительных соглашений.

Обосновывая солидарную ответственность ответчиков, истец ссылается на то, что между ООО «МЖК» (заказчик) и ООО «НПП «Экомен» заключен договор простого товарищества от 15.01.2004 г. с целью строительства жилого комплекса по адресу: Анапа, Пионерский проспект, 20а, в соответствии с п.1.2 данного договора, по обязательствам, возникающим у ООО «МЖК» и ООО «НПП «Экомен» в связи с исполнением настоящего договора, они, в соответствии со ст. 1047 ГК РФ несут солидарную ответственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст.ст.65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, материалами дела и доказательствами, представленными Обществом «Экомен», подтверждается, что какие-либо денежные средства от Общества «МЖК» на расчётный счёт Общества «Экомен» в спорный период времени не поступали. С другой стороны, в материалы дела ни Истцом, ни Обществом «МЖК» не представлены доказательства того, что спорные денежные средства Истца в счёт инвестиционного вклада с одной стороны были получены Ответчиком 1, а с другой стороны были реально вложены последним в возведение спорного многоквартирного дома.

Представленная в материалы дела доказательства перечисления денежных средств, выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык и не соответствуют принципам относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) доказательств.

Из чего следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи). В соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

По смыслу приведенных норм обязательство Общества «МЖК» перед Инвестором (или перед Истцом) общим для Товарищей по договору о совместной деятельности не является, поскольку, Общество «МЖК», действуя как сторона договора простого товарищества в нарушение его условий (п.п. 4.4) не уведомил другого участника в лице Общества «Экомен» о существовании договорных отношений по спорному инвестиционному договору и о (возможном) направлении инвестиционных денежных средств( с учётом их целевого характера, определяющего характер вложений как договор купли-продажи будущей недвижимости) на строительство в счёт своего долевого вклада, а Истец, в свою очередь, действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, и зная о цели и об основаниях для вложения собственных средств( в дело на строительства жилья в рамках инвестиционного договора и договора простого товарищества с участием Общества «Экомен», не являющегося стороной спорного договора) не уведомил Общество «Экомен» о существовании спорных отношений по спорному договору, как стороны договора о совместной деятельности, из которого по смыслу договора об инвестиционной деятельности (Истец) намеревался искать удовлетворения.

Данные обстоятельства позволяют утверждать, что какие-либо общие с Ответчиком 1 обязательства перед Истцом у Общества «Экомен», как участника договора простого товарищества от 15.01.2004г., не возникли, из чего в силу закона (пункт 2 статьи 1047 ГК РФ) не возникает и солидарная ответственность по спорным обязательствам Общества «МЖК» перед Истцом

Учитывая, что истец не является резидентом РФ, истцу необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО «МЖК», поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с со ст.325 ГК РФ: исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору(пункт1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого(пункт 2).

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 и п.3 ст.200 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку спорным договором срок исполнения обязанности по предоставлению спорных квартир установлен до 30.07.2007г. (пункт 2.5, 2.6 договора), о нарушении своего права в части исполнения условий спорного договора по передаче спорных квартир Истец узнал в момент истечения указанного срока, следовательно, срок давности по указанному требованию в настоящий момент истёк по состоянию на 30.07.2010 года и имеются основания для заявления одним из солидарных должников в лице Общества «Экомен» о применении срока исковой давности ко всем требованиям Истца.

При этом, применению срока исковой давности по заявлению Ответчика 2 не препятствует признание долга перед Истцом другим солидарным Ответчиком в лице Общества «МЖК» за пределами истечения срока исковой давности (путём направления в адрес Истца гарантийного письма от 2015г.) в силу прямого указания закона.

Право солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность других солидарных должников исполнения обязательства, является производным от права требования первоначального кредитора, поскольку это право переходит к солидарному должнику от первоначального кредитора после исполнения перед ним солидарной обязанности. Поэтому у лица, которое становится новым кредитором после исполнения основного обязательства, не может больше прав по отношению к должнику, чем было у первоначального кредитора. Следовательно, должник вправе выдвигать против нового кредитора те же возражения, которые он был бы вправе выдвигать против первоначального кредитора, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности по обязательству, право требования по которому перешло к новому кредитору. Пропущенный срок исковой давности по требованию к солидарному должнику не восстанавливается исполнением другим солидарным должником солидарной обязанности по истечении срока исковой давности.

Из изложенного следует, что если солидарный должник добровольно исполнил солидарную обязанность, срок исковой давности по которой истек, то перешедшее к нему право требования к другим должникам также будет являться требованием, срок исковой давности по которому истек.

Иное означало бы, что требование с пропущенным сроком исковой давности (независимо от того насколько срок исковой давности пропущен) после его исполнения одним из должников без согласования с другими должниками становилось бы требованием, по которому срок исковой давности еще не истек. Однако, как указано выше, такой способ восстановления пропущенного срока исковой давности законом не предусмотрен.

Требование, по которому пропущен срок исковой давности, может быть удовлетворено только в том случае, если должник не заявит о применении исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, данное обстоятельство (истечение срока исковой давности и заявление Ответчика 2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Истца) является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 13, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина