АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4602/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Архстройинвест» на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 31.05.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу № А45-4602/2024  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (630099,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения  судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об оспаривании бездействия.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска  (далее – отделение) Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области (далее – управление) ФИО1 (далее –  судебный пристав), выразившегося в нерассмотрении заявления от 16.01.2024 о  приостановлении исполнительного производства № 85546/23/54002-ИП в установленный  срок; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ  общества от заявления, прекратил производство по делу и отказал в удовлетворении  

заявления о взыскании судебных расходов.  

Постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов, и взыскать с управления 35 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали  в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваемом случае имело место  удовлетворение требований общества после подачи заявления в суд; ошибочным является  вывод судов о своевременном рассмотрении судебным приставом заявления общества  и его надлежащем направлении.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу статьи 279 АПК РФ  не представили.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что судебные акты в обжалуемой  обществом части подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в отделении  находится исполнительное производство от 29.11.2023 № 85546/23/54002-ИП,  возбужденное на основании исполнительного документа – постановления отделения  от 30.06.2023 № 56/23/54002-АП о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  30 000 руб.  

Обществом 16.01.2024 в отделение направлено заявление (зарегистрировано  23.01.2024 вх. № 6343/24/54002) о приостановлении исполнительного производства   № 85546/23/54002-ИП, отложении исполнительных действий до предоставления  должнику полной информации и всех материалов дела по данному исполнительному  производству и делу об административном правонарушении.  

Указывая, что судебный пристав не рассмотрел заявление общества и не направил  копию постановления в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  срок, общество 15.02.2024 обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В ходе рассмотрения дела общество 27.02.2024 представило в суд отказ  от заявления, мотивированное тем, что 16.02.2024 судебным приставом вынесено  постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному  производству № 85546/23/54002-ИП, а также просило взыскать судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в связи с добровольным  

удовлетворением его требований после обращения в суд.  

Установив, что отказ от заявления подписан уполномоченным представителем  общества, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями части 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,  принял отказ общества от заявления и прекратил производству по делу; не усмотрев, что  отказ от заявления является следствием добровольного удовлетворения судебным  приставом заявления, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных  расходов.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в части отказа  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах  не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно,  в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип  возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Согласно абзацам второму четвертому пункта 1 статьи 12 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного  производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя  

сроки и порядок их обжалования.  

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления,  ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на  любой стадии исполнительного производства (часть 1); должностное лицо службы  судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня  поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит  постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды установили, что общество 16.01.2024 направило в отделение  заявление о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных  действий, которое поступило в отдел 18.01.2024, зарегистрировано (вх. № 6343/24/54002)  и передано судебному приставу 23.01.2024 (срок исполнения 06.02.2024); судебным  приставом 23.01.2024 заявление удовлетворено, вынесено постановление   № 54002/24/1159463 об отложении исполнительных действий по исполнительному  производству № 85546/23/54002-ИП на срок с 23.01.2024 по 05.02.2024, которое  направлено на адрес электронной почты (yurist154@yandex.ru), указанный в заявлении;  постановлением судебного пристава от 16.02.2024 исполнительные действия  по исполнительному производству № 85546/23/54002-ИП были отложены повторно  на период с 16.02.2024 по 04.03.2024.  

Поскольку судебный пристав рассмотрел заявление общества в установленный  Законом об исполнительном производстве срок (23.01.2024) и до подачи обществом  заявления в арбитражный суд (15.02.2024), суды пришли к верному выводу о том, что  обращение в суд не было обусловлено незаконным бездействием со стороны судебного  пристава.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае не имело место  добровольное удовлетворение судебным приставом требований после обращения  общества в арбитражный суд, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания  в пользу общества судебных расходов.  

Ссылка общества на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежит  отклонению, поскольку заявление общества было рассмотрено в порядке статьи 64.1  Закона об исполнительном производстве.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполучении обществом  постановления судебного пристава от 23.01.2024, о возможности направления такого  постановления только посредством почтового отправления рассмотрены судом округа  и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4602/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 Г.А. Шабанова