ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25980/2018

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2020 года

15АП-15986/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Дроздова Алексея Викторовичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.08.2020 по делу № А32-25980/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделкипо заявлению конкурсного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевичак Дроздову Алексею Викторовичутретье лицо: Люлин Александр Валерьевичв рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (далее – ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-25980/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2017, заключенный между ООО «Капитал Групп» и ФИО4, по отчуждению нежилого помещения № 1 кадастровый номер 23:43:0143021:3871, площадью 24,7 кв. м, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Капитал Групп» денежных средств в размере 170 000 рублей. Распределены судебные расходы. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.01.2020 по делу № А32-25980/2018 (2-С).

Не согласившись с определением суда от 28.08.2020, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершенна в процессе обычной хозяйственной должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка совершена с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2017 ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность определения от 28.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не были привлечены лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым определением. ФИО6 и ФИО7 указанным определением привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2017 и применить последствия недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 29.04.2019 ООО «Капитал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «Капитал Групп» прекращены. Конкурсным управляющим ООО «Капитал Групп» утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением суда от 12.11.2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Капитал Групп».

Между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2017.

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется за обусловленную договором цену передать, а покупатель – оплатить и принять в собственность согласно акту приема-передачи нежилое помещение № 11 кадастровый номер 23:43:0143021:3871, площадью 24,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 договора помещение оценивается по соглашению сторон и продается за 100 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что оплата стоимости помещения произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 30.06.2017 по предварительному договору купли-продажи от 27.06.2017.

На момент заключения договора обязанность покупателя по оплате считается исполненной (пункт 5 договора).

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.07.2018, оспариваемая сделка совершена 30.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Определением суда от 12.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертаООО «Альфарегионконсалтинг» от 27.05.2020 № АРК-20/002 рыночная стоимость  нежилого помещения № 11 кадастровый номер 23:43:0143021:3871, площадью24,7 кв. м по состоянию на дату заключения спорной сделки (30.10.2017) составляет 270 000 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд апелляционной инстанции счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

В обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении ФИО4 указал следующее.

27.06.2017 между ООО «Капитал Групп» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения № 11 кадастровый номер 23:43:0143021:3871, площадью 24,7 кв. м, расположенного в подвальном этаже строения литер А1 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение № 73, п. Краснодарский.

В соответствии с пунктом 2.1 по предварительной договоренности между сторонами стоимость помещения составляет 100 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости помещения произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договора.

ФИО4 в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств, согласно которым ФИО6 приняла у гражданина ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей в счет расчета по предварительному договору купли-продажи от 27.06.2017; 30.06.2017ФИО7 получила от ФИО4 30 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 23:43:0143021:3871 (авансовый платеж).

ФИО7 и ФИО6 в материалы дела не представили какие-либо пояснения по вопросу получения от ответчика денежных средств в указанном размере, а также о дальнейшей судьбе указанных денежных средств.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что от указанных лиц на расчетный счет какие-либо денежные средства также не вносились, документы конкурному управляющему не переданы.

Вместе с тем ответчик указывает на оплату по спорной сделке денежных средств в размере 200 000 руб., поскольку:

- 30 000 руб. переданы ФИО7 30.06.2017 по договору купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 23:43:0143021:3871 (авансовый платеж) (т. 1 л.д. 161),

- 70 000 руб. переданы ФИО6 25.08.2017 по предварительному договору купли-продажи от 27.06.2017 (т.1 л.д. 162),

- 100 000 руб. перечислены на счет ООО «Капитал Групп», открытый вПАО «Сбербанк России», 30.06.2017, что подтверждается письмом банка (т. 1 л.д. 163).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ФИО4 фактически уплачено по спорной сделке 200 000 руб.

Как в предварительном договоре купли-продажи от 27.06.2017, так и в оспариваемом договоре от 30.10.2017 сторонами указана стоимость нежилого помещения № 11 кадастровый номер 23:43:0143021:3871, площадью 24,7 кв. м в размере 100 000 руб. Какие-либо условия об увеличении стоимости объекта недвижимости спорный договор не содержит.

Также коллегия учитывает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2020, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество: нежилого помещения № 11 кадастровый номер 23:43:0143021:3871, площадью 24,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет 150 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод о приобретении ФИО4 спорного нежилого помещения за 200 000 рублей, с учетом его последующей реализации по цене 150 000 руб. и доводов о произведенных ФИО4 улучшениях помещения в виде подведения коммуникаций.

Коллегия критически оценивает доводы ответчика об оплате спорной сделки как по распискам, так и путем перечисления денежных средств на счетООО «Капитал Групп». В данном случае ФИО7 и ФИО6 переданы денежные средства по распискам в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 27.06.2017, который предметом настоящего спора не является.

В соответствии  пунктом 4 договора от 30.10.2017 оплата стоимости помещения произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 30.06.2017 по предварительному договору купли-продажи от 27.06.2017.

На момент заключения договора обязанность покупателя по оплате считается исполненной (пункт 5 договора).

Поскольку стоимость нежилого помещения в договоре определена в размере 100 0000 руб., доказательства поступления денежных средств в кассу должника, полученных по распискам ФИО7 и ФИО6 в материалы дела не представлены, документы должника конкурсному управляющему не переданы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что данные платежи являются самостоятельными и оплата спорного нежилого помещения составила 200 000 руб. 

В спорном договоре цена объекта недвижимости определена в размере 100 000 руб., фактически ответчиком уплачено должнику 100 000 руб. по сделке, что почти в 3 раза ниже рыночной стоимости имущества, определенной экспертом.

Из изложенного следует, что в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2017 в пользу ответчика произведено отчуждение нежилого помещения при неравноценном встречном исполнении, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку нежилое помещение № 11 кадастровый номер 23:43:0143021:3871, площадью 24,7 кв. м ФИО4 отчуждено третьему лицу, не представляется возможным возврат имущества в натуре в конкурсную массу.

С учетом результатов судебной экспертизы от 27.05.2020 № АРК-20/002, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной стоимости имущества – 270 000 руб.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что последствиями признания сделки недействительной является восстановление права требования ФИО4 к ООО «Капитал Групп» на сумму 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. 

В указанном определении ВС РФ указал на недопустимость уменьшения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки должника и необходимость взыскания с ответчика действительной стоимости имущества, поскольку иное будет означать фактический зачет суммы взысканной с ответчика действительной стоимости имущества и суммы уплаченной ответчиком за приобретение этого имущества у должника по недействительной сделке, что является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве в части последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Поскольку судом рассмотрен обособленный спор по существу, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2020 по делу№ А32-25980/2018 (2-С) подлежат отмене.

Поскольку при принятии определения от 28.08.2020 по делу№ А32-25980/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Капитал Групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Также с ФИО4 в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-25980/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2017, заключенный между ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 по отчуждению нежилого помещения № 1 кадастровый номер 23:43:0143021:3871, площадью 24,7 кв. м. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 270 000 рублей. 

Восстановить ФИО4 право требования кООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 100 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2020 по делу № А32-25980/2018 (2-С).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

 

              Н.В. Шимбарева