ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6045/2022к3

г. Красноярск

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«05» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«09» июня 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Банка Союз (акционерное общество):  ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2021 № КРФ-05 ,   паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банк Союз (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2023 года по делу № А33-6045/2022к3, 

 

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 24.05.2022 заявление принято к производству суда.

Решением от 16.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022.

26.12.2022 (подано 23.12.2022 через «Мой арбитр») поступило требование Банк Союз (акционерное общество) (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании кредитного договора 

<

***> от 29.12.2017, в размере 632424 руб. 23 коп., в том числе: 529900 руб. 96 коп. – основного долга, 81607 руб. 27 коп. – процентов, 20916 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля BMW, VIN: 

<

***>, № двигателя: N54B30A 06607241, модель автомобиля: 740LI, 2009 года выпуска, цвет кузова черный.

Определением от 24.01.2023 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу № А33-6045/2022к3в удовлетворении требования Банк Союз (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк Союз (акционерное общество) (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод Арбитражного суда Красноярского края в части отказа по включению требования Банка в размере 632 424,23 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по мотивам пропуска срока исковой давности является неправомерным и служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении требования, суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 23.12.2022, в установленный Законом о банкротстве срок.

Из материалов дела следует, что между банком и должником был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.12.2017, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 620 000 рублей, на срок 48 месяцев под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (раздел 3 Заявления-оферты), ФИО3 передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки BMW, VIN: 

<

***>, № двигателя: N54B30A 06607241, модель автомобиля: 740LI, 2009 года выпуска, цвет кузова черный.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.06.2019 по делу №2-4433/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 571 584 руб. 18 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 916 руб., всего 592 500 руб. 18 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, VIN: 

<

***>, № двигателя: N54B30A 06607241, модель автомобиля: 740LI, 2009 года выпуска, цвет кузова черный.

Как следует из заявления кредитора, по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении должника реализации имущества, задолженность по кредитному договору составляет 632424 руб. 23 коп., в том числе: 529900 руб. 96 коп. – основного долга, 81607 руб. 27 коп. – процентов, 20916 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.06.2019 по делу № 2-4433/2019 вступило в законную силу 29.07.2019. На принудительное исполнение решения суда 15.08.2019 выдан исполнительный лист ФС №032497775.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №53362/19/24061-ИП, которое было окончено 29.11.2019. Исполнительный лист возвращён взыскателю 10.12.2019.

Таким образом, исполнительный лист находился на исполнении с 18.09.2019 по 29.11.2019, то есть 72 дня.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 19.09.2022.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа по делу № 2-4433/2019 к исполнению материалы дела не содержат.

Банк обратился с настоящим требованием 23.12.2022, то есть после истечения срока предъявления судебного акта к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Указанный вывод суда следует также из судебной практики (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2022 года по делу № А74?12275/2021).

Установив, что доказательства перерыва, приостановления указанного срока кредитором не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в рассматриваемом случае пропущен срок на взыскание основной задолженности, то и проценты не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом и указав в качестве кредитора Банк Союз (акционерное общество), должник признал долг, является ошибочным – признание долга имеет значения для течения срока исковой давности, а не срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года по делу № А33-6045/2022к не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу № А33-6045/2022к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова