АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16483/2019

г. Тюмень

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Акционерного общества энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕММАРК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2005) о взыскании неустойки по договору поставки от 29.08.2018 № 20/2018/65 в размере 1 473 379 рублей 86 копеек, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕММАРК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2005) к Акционерному обществу энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002) о взыскании неустойки в размере 52 555 рублей 56 копеек по договору поставки от 29.08.2018 № 20/2018/65, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 26.11.2018 № 46022 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2019 (до перерыва), после перерыва неявка,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕММАРК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 29.08.2018 № 20/2018/65 в размере 1 473 379 рублей 86 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 29.08.2018 № 20/2018/65.

ООО «РЕММАРК» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к АО энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» о взыскании процентов в размере 37 669 рублей 44 копейки, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар в рамках договору поставки от 29.08.2018 № 20/2018/65. 

В процессе рассмотрения спора ООО «РЕММАРК» уточняло исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просило суд взыскать с АО энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» в пользу ООО «РЕММАРК» 37 669 рублей 44 копейки. Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2019, представитель истца на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.   

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2019, представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 05.12.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.12.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-16483/2019 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыв судебное заседание продолжено 12.12.2019, в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему проток судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.   

Представитель ответчика не явился, извещен.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав представителей истца (до и после перерыва), ответчика (до перерыва), суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.08.2018 между АО энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» (покупатель) и ООО «РЕММАРК» (поставщик) был заключен договор поставки № 20/2018/65, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в срок и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Общая цена договора составляет 11 702 060 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % 1 785 060 рублей (п. 2.2. договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным транспортом за счет поставщика. Дата отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя и железнодорожной  накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом. Поставщик обязан в письменном виде уведомить покупателя об отгрузке товара, и в течение 5 дней предоставить покупателю транспортную квитанцию (накладную), подтверждающую факт отгрузки товара.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором: объемов поставки товара; сроков поставки товара (недопоставки); сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества), ненадлежащей комплектации, и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

В приложении № 1 сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, в которых согласованы наименование товара, количество, цена, стоимость, сроки поставки, условия и порядок оплаты. 

В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.09.2018 № 1, в котором стороны внесли изменения в спецификации № 1, № 2. 

В подтверждении факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 26.10.2018 № 6114, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная от 26.10.2018 № 6120, товарно-транспортная накладная, товарная накладная от 04.12.2018 № 6967, товарно-транспортная накладная, товарная накладная от 04.12.2018 № 6964, товарно-транспортная накладная, товарная накладная от 07.11.2018 № 6362, товарная накладная от 23.10.2018 № 5996, товарная накладная от 10.10.2018 № 5732.

По утверждению истца, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств  осуществил поставку товара с нарушением сроков, установленных договором, по товарным накладным от 10.10.2018 № 5732 , от 26.10.2018 № 6120, от 07.11.2018 № 6362, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 1 473 379 рублей 86 копеек за период с 27.10.2018 по 05.20.2018, на основании п. 5.1 договора, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию 11.03.2019 исх. № 113/01/3117 с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному истку.

Исследовав материалы дела, проанализировав заключенный сторонами договор, суд, считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда. Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом. С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей. К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе – психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в рамках договора поставки от 29.08.2018 № 20/2018/65, в соответствии со спецификацией № 1 и № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018 № 1), спецификацией № 3 ответчик принял на себя обязательство поставить (согласованный товар)  в срок с 29.08.2018 – 26.10.2018, вместе с тем, поставку товара по товарным накладным от 26.10.2018 № 6114, от 26.10.2018 № 6120, от 04.12.2018 № 6967, от 04.12.2018 № 6964, от 07.11.2018 № 6362, от 23.10.2018 № 5996, от 10.10.2018 № 5732 поставил с нарушением срока, обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором: объемов поставки товара; сроков поставки товара (недопоставки); сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества), ненадлежащей комплектации, и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судом установлен факт доказанности не надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт признан, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил возражения относительно заявленного размера неустойки, полагая, что истец может получить необоснованную выгоду.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения из расчета однократной ставки Банка России существующей в период нарушения). В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки –1 %, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 30 274 рубля 94 копейки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в размере 30 274 рубля 94 копейки. 

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В спецификациях № 1 и № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018 № 1), спецификацией № 3 сторонами согласован спорок, оплаты, согласно которого срок оплаты поставленных товаров по договору – не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем товарной накладной на основании счетов-фактур.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставленный ответчиком товар по товарным накладным от 10.10.2018 № 5732,, от 23.10.2018 № 5996, от 26.10.2018 № 6120, от 26.10.2018 № 6114, от 07.11.2018 № 6362,, от 04.12.2018 № 6964, от 04.12.2018 № 6967 был оплачен истцом с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2018 № 77696, от 30.11.2018 № 79204, от 07.02.2019 № 7305, от 30.11.2018 № 79205, от 07.02.2019 №  7306, от 07.02.2019 № 7307, от 07.02.2019 № 7308.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка по оплате поставленного товара имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 07.02.2019 в размере 37 669 рублей 44 копейки. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований  в заявленном размере 37 669 рублей 44 копейки. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с АО энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» в пользу ООО «РЕММАРК» подлежит сумма 7 394 рубля 50 копеек процентов, из расчета (37 669 руб. 44 коп.- 30 274 руб. 94 коп), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  в связи частичным удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 734 рубля, в связи с удовлетворением встречных исковых требований  государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 102 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕММАРК» в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» 30 274 рубля 94 копейки, а также 27 734 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Акционерного общества энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕММАРК» 37 669 рублей 44 копейки процентов, а также 2 102 рубля государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Акционерного общества энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕММАРК» 7 394 рубля 50 копеек процентов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Мингалева Е.А.