СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-25183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (№07АП-4664/2022) на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25183/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 30000 рублей,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности №3 от 24.12.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании); 

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» (далее – ООО ФМ «Конфесса») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (далее – ООО «Альфа Спецстрой») о взыскании убытков в размере 30 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №154-ПС от 13.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест».

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Спецстрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятые обязательства по договорам ООО «Альфа Спецстрой» были выполнены надлежащим образом. Обязательств по устройству дополнительных заграждений, а также выплата неустойки в связи со срабатыванием пожарных датчиков вследствие проведения работ на ООО «Альфа Спецстрой» возложено не было. Риски, связанные с несением ответственности по уплате штрафных санкций перед контрагентом, ООО «Альфа Спецстрой» на себя не принимало. 

ООО ФМ «Конфесса», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО ФМ «Конфесса» (заказчик) и ООО «Альфа Спецстрой» (подрядчик) был заключен договор №122-П/Р на разработку и изготовление рабочей документации, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на разработку и изготовление рабочей документации автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управление эвакуацией, автоматической установке пожаротушения, автоматизации инженерных систем на объекте расположенном по адресу: 

<

...>. Центр продаж и обслуживания Теле 2 в ТРЦ «Аура», 1-й этаж, помещение № 1069. 

Перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, согласовывается сторонами в Приложении № 2. 

13.01.2020 между ООО ФМ «Конфесса» (заказчик) и ООО «Альфа Спецстрой» (подрядчик) был заключен договор № 154-ПС, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами на основании проектов по реконструкции системы автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, автоматическая установка спринклерного пожаротушения выполнить: комплекс работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, автоматического водяного пожаротушения на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, центр продаж и обслуживания «Теле 2», в ТРЦ «Аура», 1-й этаж, помещение № 1069. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.2 договора с 15.01.2020 по 24.01.2020. 

Стоимость работ установлена в пункте 2.1. и составляет 78000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы на условиях настоящего договора и с учетом соблюдения действующих норм и регламентов РФ, а также требований местных нормативных документов, предусмотренных для данного вида работ. 

Согласно пункту 3.1.7 договора подрядчик обязуется обеспечить соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Нести полную ответственность за создание безопасных условий при выполнении работ. 

В силу пункта 6.4 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик. 

При этом, согласно пункту 6.7 договора в случае повреждения подрядчиком ранее выполненных результатов работ заказчика, либо находящихся на территории строительства инженерных сетей и коммуникаций и другого любого имущества заказчика и/или третьих лиц, подрядчик компенсирует заказчику и /или третьим лицам стоимость восстановительных работ и убытки на основании претензии. 

01.09.2019 между ООО «Т2 Мобайл» и истцом был заключен рамочный договор на выполнение работ и оказание услуг. 

04 час. 33 мин.  07.02.2020 при выполнении работ ответчиком в помещении № 1069 произошла сработка на системе автоматической пожарной сигнализации в помещении № 1068. 

При установлении обстоятельств произошедшего уполномоченными представителями собственника ТРЦ «Аура» (ООО «СибСтройИнвест», третье лицо) выявлено, сработка произошла в результате воздействия дыма на пожарный извещатель при проведении работ в помещении №1069 на системе противопожарной автоматики. Попадание дыма стало возможным по причине отсутствия надлежащего заграждения помещения №1069 от помещения № 1068. В результате нарушения и и/или не соблюдения работниками подрядчика технологии проведения регламента по обслуживанию и ремонту средств автоматики, правил пожарной безопасности, нарушения технологии работ и /или халатности в помещении произошло срабатывание пожарных датчиков по причине не связанной с возгоранием или задымлением в следствии возгорания. 

По результату срабатывания пожарной сигнализации в помещениях ООО «Т2 Мобаил» (арендатор) ООО «СибСтройИнвест» (арендодатель) направил претензию об оплате штрафа в размере 30000 рублей. 

В адрес истца поступила претензия от ООО «Т2 Мобайл» (третье лицо) о возмещении убытков. 

На основании досудебной претензии ООО «Т2 Мобайл» и счета на оплату от 13.11.2020, убытки в размере 30000 рублей были оплачены истцом платежным поручением №8458 от 17.11.2020 третьему лицу (ООО «Т2 Мобайл») в соответствии с условиями договора от 01.09.2019. 

Поскольку указанные в претензии ООО «Т2 Мобайл» работы производились ответчиком на основании договора №154-ПС от 13.01.2020, истцом направлена претензия в адрес подрядчика (ответчика) о возмещении причиненных убытков. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков в виде выплаты штрафа в размере 30 000 рублей в результате срабатывания пожарной сигнализации.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт от 07.02.2020, претензии третьих лиц, счет на возмещение убытков в виде штрафа, платежное поручение №8458 от 17.11.2020 об оплате истцом третьему лицу (ООО «Т2 Мобайл») штрафа.

Из материалов дела следует, что в период с 06.02.2020 по 10.02.2020 с 22:30 до 08:00 во время срабатывания пожарной сигнализации сотрудники ООО «Альфа Спецстрой» находились на объекте в помещении №1068 при выполнении работ в помещении №1069.

При установлении обстоятельств произошедшего уполномоченными представителями собственника ТРЦ «Аура» (ООО «СибСтройИнвест») выявлено, что сработка произошла в результате воздействия дыма на пожарный извещатель при проведении работ в помещении №1069 на системе противопожарной автоматики. Попадание дыма стало возможным по причине отсутствия надлежащего заграждения помещения №1069 от помещения № 1068. В результате нарушения и и/или не соблюдения работниками подрядчика технологии проведения регламента по обслуживанию и ремонту средств автоматики, правил пожарной безопасности, нарушения технологии работ и /или халатности в помещении произошло срабатывание пожарных датчиков по причине не связанной с возгоранием или задымлением в следствии возгорания. 

При этом подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.7 договора подрядчик обязуется обеспечить соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Нести полную ответственность за создание безопасных условий при выполнении работ. 

В силу пункта 6.4 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик. 

При этом согласно пункту 6.7 договора в случае повреждения подрядчиком ранее выполненных результатов работ заказчика, либо находящихся на территории строительства инженерных сетей и коммуникаций и другого любого имущества заказчика и/или третьих лиц, подрядчик компенсирует заказчику и /или третьим лицам стоимость восстановительных работ и убытки на основании претензии. 

Из вышеизложенного следует, что ООО «Альфа Спецстрой» в силу принятых на себя по договору обязательств несет ответственность за повреждение любого имущества в процессе выполнения работ.

Податель жалобы, указывает на то, что обязательств по устройству дополнительных заграждений, а также выплата неустойки в связи со срабатыванием пожарных датчиков вследствие проведения работ на ООО «Альфа Спецстрой» возложено не было.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к содержанию указанных норм ООО «Альфа Спецстрой» не заявляло истцу о невозможности выполнения работ, их выполнение не приостановило, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в качестве основания, исключающего вину подрядчика в повреждении имущества при проведении работ.

Следовательно, ответчик в нарушение условий договора не обеспечил сохранность имущества при производстве работ.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Альфа Спецстрой» своих обязательств, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и бездействием ответчика.

Размер убытков судом определен в размере 30 000 руб. с учетом информации, предоставленной истцом, и сторонами не оспаривается.

Поскольку обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3