ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34905/2021

Дело № А40-268631/19

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу №А40-268631/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тиера» от 08.08.2017 г., заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 13.02.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. (резолютивная часть оглашена 02.12.2019 г.) в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ереван Армения, адрес регистрации: 127254, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант №231 (6711) от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

30.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего ФИО3 – ФИО7 поступило заявление о признании сделки должника недействительной – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тиера» от 08.08.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «Тиера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. заявление финансового управляющего должника - ФИО7 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тиера» от 08.08.2017 г., заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить Симоняну Армену Григорьевичему 100% доли в уставном капитале ООО «Тиера», а также с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тиера» (Общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить всю принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО «Тиера», составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала общества, номинальной стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 Договора, указанную долю в размере 100% уставного капитала Общества Продавец продал, а Покупатель купил по согласованной сторонами цене 100 000 руб.

Согласно п. 5 Договора указанная доля в размере 100% уставного капитала Общества находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), согласие которого на продажу доли получено.

В результате заключения Договора ФИО3 передал своему сыну Симоняну Мкртичу Арменовиичу ликвидный актив в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Тиера» с уставным капиталом 100 000 руб. по номинальной цене в 100 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих оплату по данному Договору, в распоряжении финансового управляющего Должника не имеется, а цена продажи 100% доли Общества представляется заниженной ввиду того, что по данным Росстата согласно бухгалтерской отчетности ООО «Тиера» за 2016 год стоимость балансовых активов общества составила 4 672 999 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на тот факт, что указанная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании гражданина банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 08.08.2017, то есть течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадает под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что ФИО3 08.08.2017 года при наличии неисполненных обязательств на сумму 3 161 013 230 руб. 15 коп., срок исполнения по которым ввиду введения в отношении ООО «ПИВДОМ» 22.05.2017 года конкурсного производства наступил, было осуществлено отчуждение ликвидного актива в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Тиера» путем заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также указал на заниженную стоимость имущества, отчужденного в пользу заинтересованного лица (сына) должника ФИО2

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к своему отцу ФИО3 лицом, не мог не знать о целях последнего при заключении оспариваемого договора.

К тому же, суд первой инстанции посчитал, что в результате совершения оспариваемый сделки был причинил вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку, действуя разумно и добросовестно, не заключая оспариваемый договор, должник имел возможность сохранить за собой или реализовать по рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества, балансовые активы которого по состоянию на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемого договора составляли 4 672 999 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Так, оспариваемый договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Тиера» был заключен 08.08.2017.

Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019. Таким образом, оспариваемая сделка заключена более, чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника.

Финансовый управляющий ФИО5 ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обязательных условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен интересам Должника и его кредиторов.

В частности, суд первой инстанции, ссылаясь на отчуждение Должником ликвидного актива - 100% долей участия в ООО «Тиера», не учел размер обязательств ООО «Тиера» перед собственными кредиторами, которые составляют сумму существенно большую, чем размер активов общества.

Более того, в настоящее время ООО «Тиера» признано банкротом, в связи с чем признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-298910/18 заявление Банка ВТБ (ПАО) о банкротстве ООО «Тиера» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО8, член НП СРО АУ «Развитие».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-298910/18 ООО «Тиера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член СРО «ААУ «Паритет».

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А40-298910/18 ООО «Тиера» повторно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член СРО «ААУ «Паритет».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 и 15.01.2020 по делу № А40-298910/18 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Тиера» требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 755 508 707,56 руб. - основной долг, 469 425 490,92 руб. - неустойки.

Данные требования основаны в том числе на кредитном договоре № 

<

***> от 22.05.2014, обязательства по которому уже существовали на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом, финансовый управляющий должника в своем заявлении указывает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Тиера» за 2016 год стоимость балансовых активов ООО «Тиера» составила 4 672 999 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Тиера» за 2019 год с официального сайта ФНС России в сети «Интернет» размер активов общества составил 4 004 945 тыс. руб.

Таким образом, ООО «Тиера» на момент вынесения обжалуемого судебного акта уже было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, судебные акты о банкротстве вступили в законную силу.

Временным управляющим ООО «Тиера» был подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, по итогам которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности общества.

Более того, общий размер активов ООО «Тиера» существенно меньше требований только одного Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов и существовавших на дату заключения оспариваемой сделки.

В связи с указанным, спорные 100% долей участия в ООО «Тиера», которое на данный момент является банкротом, нельзя назвать ликвидным активом, за счет реализации которого можно погасить задолженность перед кредиторами Должника.

Таким образом, заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемому договору опровергается материалами дела, поскольку самим заявителем в материалы дела была представлена расписка о получении должником денежных средств.

Кроме того, 100% долей участия в ООО «Тиера» в любом случае находились в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем отчуждение долей участия не привело к нарушению прав кредиторов Должника.

При этом, после заключения оспариваемого договора какие-либо выплаты в пользу ФИО2 со стороны ООО «Тиера» не осуществлялись.

Как было верно установлено судом первой инстанции, 100% долей участия в ООО «Тиера» с 2014 года находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО)

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тиера» по возврату кредита между Банком и Должником был заключен Договор залога 100% долей участия в ООО «Тиера» № 38-196/18/61-14-ЗД/58 от 22.05.2014.

Следовательно, в случае признания сделки по отчуждению долей в ООО «Тиера» недействительной 100% долей участия будут считаться находящимися в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В связи с вышеизложенным, в любом случае в случае реализации данного имущества Банк ВТБ (ПАО) претендовал бы на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки, судебная коллегия считает, что заявление финансового управляющего должника – ФИО7 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тиера» от 08.08.2017 г., заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит, в связи, с чем приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу №А40-268631/19.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу №А40-268631/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ФИО7 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тиера» от 08.08.2017 г., заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                       А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                               И.М. Клеандров

 

В.В. Лапшина