АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12063/2019

г. Владивосток

06 августа 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.04.2009) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

об отмене постановления №12/357 от 14.05.2019 о назначении административного наказания,

при участии в заседании: 

от заявителя – не явились, извещены

от инспекции  – ФИО2, ФИО3, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока  (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене постановления №12/357 от 14.05.2019 о назначении административного наказания.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в связи с чем суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие заявителя в порядке статьи 137, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

От заявителя посредством электронного документооборота поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфернц-связи. На основании части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием в Арбитражном суде Приморского края технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконфернц-связи.

Заявитель полагает, что постановление №12/357 от 14.05.2019 вынесено с нарушением законодательства в части применения наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб., считает, что совершённое обществом правонарушение с учётом характера, размера вреда и тяжести последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным и просит в силу статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности. 

  Кроме того, заявитель указал на то, что налоговым органом при рассмотрении дела допущены  процессуальные нарушения, что привело к вынесению  незаконного и необоснованного  постановления  по делу.

   Налоговый орган  в отзыве на заявление, направленном в адрес Общества в установленном порядке, возражая против заявленных требований, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -  КоАП РФ), административное наказание назначено в пределах установленных санкцией части 7 статьи 14.5 КоАП РФ.  В данном случае, общество не приняло меры к соблюдению требований в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; полагает, что оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения  малозначительным и освобождение его  от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.02.2019 в ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий в отношении АНОО ДПО "АВТОШКОЛА ПРОФИ ЦЕНТР" и ООО ТД «БАМБУК» за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 №54-ФЗ (далее-Федеральный закон №54-ФЗ), ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока были направлены запросы от 14.02.2019 № 12/76 и № 12/75 в адрес общества.

ООО «Ярус», согласно приказу ФНС России от 31.08.2016 № ЕД-7-20/468@ и разрешения на обработку фискальных данных от 01.09.2019 №ЕД-4-20/16213 является оператором фискальных данных контрольно-кассовой техники в том числе, которая принадлежит АНОО ДПО "АВТОШКОЛА ПРОФИ ЦЕНТР" и  ООО ТД «БАМБУК».

Однако на запросы налогового органа от 14.02.2019 № 12/76 (запрос получен обществом 01.03.2019) и 14.02.2019 № 12/75 (запрос получен обществом 26.02.2019), общество не ответило и по состоянию на 30.04.2019 (на момент составления протокола об административном правонарушении от 30.04.2019 №0001) и на момент рассмотрения настоящего административного дела фискальные данные контрольно-кассовой техники, которая принадлежит АНОО ДПО "АВТОШКОЛА ПРОФИ ЦЕНТР"  и ООО ТД «БАМБУК», не представило.

В результате чего обществом были нарушены п. 2 ст. 4.5 Федерального закона №54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговым органом 30.04.2019 составлен протокол №0001 об административном правонарушении, а 14.05.2019 вынесено постановление №12/357, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ оператор фискальных данных - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, находящаяся на территории Российской Федерации, получившая в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники разрешение на обработку фискальных данных.

Согласно п. 2 ст.4.5 Федерального закона № 54-ФЗ оператор фискальных данных обязан: самостоятельно и на постоянной основе осуществлять обработку фискальных данных в режиме реального времени в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; осуществлять ежедневную передачу в налоговые органы фискальных данных, которые приняты от пользователя контрольно-кассовой техники и по которым не получено подтверждение о принятии налоговым органом, включая каждый фискальный документ, не позднее 24 часов с момента получения таких фискальных данных, а также обеспечивать в порядке, установленном уполномоченным органом, налоговому органу доступ к фискальным данным в режиме реального времени и представление фискальных данных по его запросу.

Согласно п. 8 ст.4.5 Федерального закона № 54-ФЗ оператор фискальных данных в случаях проведения налоговыми органами контроля и надзора, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, обязан предоставлять, в том числе в электронной форме, в налоговые органы информацию и (или) документы по их запросам в течение трех рабочих дней с даты получения запроса.

В соответствии с п. 7 Приказом ФНС России «Об утверждении порядка обеспечения налоговым органам доступа к фискальным данным в режиме реального времени и представления фискальных данных оператором фискальных данных по запросу налогового органа» от 14.12.2017 №ММВ-7-20/1061@ (зарегистрировано в Минюсте России 9 апреля 2018 г. N 50674, далее - Приказ) оператор фискальных данных обязан представить по запросу налогового органа следующие фискальные данные: сведения о расчетах, включая сведения об организации или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих расчеты, переданные оператору фискальных данных пользователем контрольно-кассовой техники; сведения о контрольно-кассовой технике, применяемой при осуществлении расчетов, переданные оператору фискальных данных пользователем контрольно-кассовой техники; иные сведения, сформированные контрольно-кассовой техникой или техническими средствами оператора фискальных данных.

Согласно п. 12 Приказа оператор фискальных данных обязан представить запрашиваемые налоговым органом фискальные данные не позднее 3 календарных дней со дня получения запроса на бумажном носителе с использованием электронных средств платежа».

Согласно ч.7 ст. 14.5 КоАП РФ  нарушение оператором фискальных данных законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выразившееся в нарушении обязанности по обработке и передаче фискальных данных или обязанности по обеспечению конфиденциальности и защиты фискальных данных, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.5 КоАП РФ.

         Доказательствами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 № 0001; запросы инспекции от 14.02.2019 № 12/75 и № 12/76 с почтовыми карточками почты РФ и выпиской с сайта курьерской службы от 28.04.2019 и от 13.05.2019 по реестру почтовых отправлений в адрес общества.

          Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

          Таким образом, материалами дела  подтверждается, что обществом были нарушены п. 2 ст. 4.5 Закона РФ «О применении ККТ» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Соответственно, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по применению ККТ разрешение  на обработку фискальных данных, поскольку не обеспечило соблюдение требований Закона № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Инспекцией не допущено нарушений  процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что он ответил на запросы налогового органа своевременно  судом отклоняется.

Налоговый орган 14.02.2019 направил запрос № 12/75 в ООО «Ярус» о предоставлении фискальных данных (сведения о расчетах, полные с разбивкой по дням и покупкам, приход и расход в отношении ООО ТД «БАМБУК».

Вышеуказанный запрос направлен адресу: 

<

...>, эт. 1 КОМ Б, ОФ 23, 117292 (получен ФИО4 по доверенности 25.02.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении).

Копия запроса направлена по адресу: 

<

...>, ст.4 (получена 26.02.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении).

Ответ представлен обществом 26.03.2019, то есть с нарушение установленного законом срока.

В результате чего обществом были нарушены п. 2 ст. 4.5 Закона РФ «О применении ККТ...» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

          В отношении ООО «Ярус» о предоставлении фискальных данных сведения о расчетах, полные с разбивкой по дням и покупкам, приход и расход в отношении АНОО ДПО "АВТОШКОЛА ПРОФИ ЦЕНТР", инспекция первоначально в адрес заявителя направила запрос 31.01.2019 № 12-22/100 от 31.01.2019.

      Ответ был представлен в адрес инспекции 31.01.2019 в электронном виде от ФИО5 (Команда ОФД-Я).

Однако, согласно представленной информации обществом инспекция не смогла установить достоверность фискальных данных, а так же подтвердить законность происхождения указанных данных в виде доказательства по административному делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, так как отсутствует доказательства о направления на электронную почту инспекции указанных данных именно обществом, а не третьими лицами (сопроводительное письмо, исход, номера общества и др. данные индицирующие общество).

При таких обстоятельствах инспекция направила повторный запрос в отношении АНОО ДПО "АВТОШКОЛА ПРОФИ ЦЕНТР" № 12/76 от 14.02.2019. В соответствии п. 9 Приказа фискальные данные, представляемые оператором фискальных данных по запросу налогового органа, представляются в том же формате, в котором был направлен запрос налогового органа.

Согласно п. 10 Приказа фискальные данные, представляемые по запросу налогового органа на бумажном носителе, заверяются подписью законного или уполномоченного представителя оператора фискальных данных и печатью организации (при наличии).

В соответствии с п. 12 Приказа оператор фискальных данных обязан представить запрашиваемые налоговым органом фискальные данные не позднее 3 календарных дней со дня получения запроса на бумажном носителе (запросы на бумажном носителе получены обществом 25.02.2019, согласно почтовым карточкам).

Однако общество не представило фискальные данные в инспекцию по указанным запросам в установленный срок.

Представленные обществом доказательства о предоставлении фискальных данных на электронный ящик инспекции не могут быть расценены судом в качестве надлежащего исполнения запросов, так как в направленных письмах на электронную почту инспекции 31.01.2019, 15.02.2019, 26.03.2019 печать общества и подпись отсутствуют, что не позволило инспекции установить достоверность и неизменность фискальных данных направленных именно обществом, а не третьим лицами и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите информации, персональных данных и требований статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, для выявления правонарушений и применения в виде доказательств по административным делам, в соответствии с КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что рассмотрение налоговым органом административного дела было проведено ненадлежащим образом и допущены грубые нарушения административного законодательства, судом отклоняется, поскольку  не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Судом так же не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное.

 Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

При этом суд отмечает, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено, с учетом совершения административного правонарушения, в размере санкции статьи – 500 000 рублей. 

Доказательств применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством, контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

       Оценив представленные характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на интересы государства в сфере соблюдения правил применения ККТ, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер административного  штрафа в силу следующего.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

 При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Суд считает, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам,  применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза - с 500 000 рублей до 250 000 рублей. 

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение ООО «Ярус» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ. 

           При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного, постановление налогового органа от 14.05.2019 №12/357 подлежит отмене в части назначения административного наказания в  виде штрафа, превышающего 250 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 14.05.2019 №12/357 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» административного наказания, предусмотренного частью 7 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации признать незаконным и отменить в части административного наказания, превышающего 250 000 рублей.

 В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Попов Е.М.