367/2019-92234(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ( 10АП-13850/19 )

Дело № А41-17047/19

17 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от акционерного общества «Дека» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

 от Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Кэп» - представитель  ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, паспорт;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Дека» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по  делу № А41-17047/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Кэп»  к акционерному обществу «Дека» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэйф Кэп»(далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Дека» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности  за поставленный товар в размере 3912410 рублей, пени за период с 15 сентября 2018  

года по 18 февраля 2019 года в размере 211564 рубля 90 копеек, пени, начисленные на  сумму задолженности в размере 3912410 рублей, за период с 19 февраля 2019 года по  дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05 % за каждый день просрочки,  обязании акционерного общества «Дека» вернуть обществу с ограниченной  ответственностью "Сэйф Кэп" укупорочные конусы Cap Chuck Deka Pоз-3 KHS-2/KHS- 1_SC1015 в количестве 20 штук, полученные по накладной на отпуск материалов на  сторону от 03 февраля 2017 года № 2, взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в  размере 49620 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Дека» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый  судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители АО «Дека» в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Дека», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала  судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  

предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года между ООО «Сэйф Кэн»  (Продавцом) и ООО «Дека» (Покупателем) заключен Договор поставки № ОСД/А/1327  (далее - договор).  

Согласно пункту 2.1. Договора, Продавец обязуется передать Продукцию в  ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в Заказе, в собственность Покупателя,  а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее по цене и на условиях,  установленных в Приложении № 3 к Договору.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, поставка Продукции в рамках  настоящего Договора производится отдельными партиями в соответствии с Заказами,  размещенными Покупателем и подтвержденными Продавцом.  

Согласно пункту 3.7 Договора обязательства продавца по поставке продукции  считаются исполненными с момента передачи продукции покупателю на складе  покупателя.  

Цена Продукции, поставляемой по данному Договору, определена ив  Спецификации Поставки, являющейся Приложением № 3 к настоящему Договору.  

Данная цена включает все расходы, связанные с производством, упаковкой и  доставкой Продукции Продавцом на Склад Покупателя (пункт 4.1. Договора).  

Согласно пункту 5.1. Договора, расчеты за Продукцию осуществляются путем  перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет  Продавца.  

Оплата должна быть осуществлена Покупателем на условиях, оговоренных в  Приложении № 3 к настоящему Договору.  

Датой оплаты и датой исполнения обязательств Покупателя по оплате счетов  Продавца считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца  (пункт 5.3. Договора).  

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что  подтверждается:  

- счетом-фактурой (УПД) от 10 августа 2018 года № 2168, товарно-транспортной  накладной от 10 августа 2018 года № 2168 на сумму 1615 680 рублей,  

счетом-фактурой (УПД) от 27 августа 2018 года № 2317, товарно-транспортной  накладной от 27 августа 2018 года № 2317 на сумму 326 640 рублей,  

-счетом фактурой (УПД) от 07 сентября 2018 года № 2430, товарно-транспортной  накладной от 07 сентября 2018 года № 2430 на сумму 1 592 400 рублей,  

-счетом-фактурой (УПД) от 29 ноября 2018 года № 3073, товарно-транспортной  накладной от 29 ноября 2018 № 3073 на сумму 1618 380 рублей,  

Получение ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками  уполномоченных лиц ответчика в счетах-фактурах, доверенности на получение  товарноматериальных ценностей прикладываются.  

Спецификациями от 09 августа 2018 года № 34, от 27 августа 2018 года № 35, от  06 сентября 2018 года № 36, от 28 ноября 2018 года № 37 предусмотрено, что оплата  должна быть осуществлена покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки  товара со склада покупателя.  

Однако ответчиком оплата продукции была осуществлена частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 3912410 рублей.  

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16 января 2019 года №  160119 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем  (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от  25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом  применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей  сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и  количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки  товара.  

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из  доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является  товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема- передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть  подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.  

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и  возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных  накладных с проставлением печати общества.  

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчику  был поставлен товар, который принят ответчиком без замечаний. Поставленный истцом  товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем, у ответчика образовалась  задолженность перед истцом в размере 3912410 рублей  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в  размере 3.912.410 рублей являются правомерными и обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение любого из своих обязательств по настоящему Договору каждая из сторон  несет ответственности, предусмотренную действующим законодательством Российской  Федерации и Договором.  

Согласно пункту 8.5. Договора, в случае не поставки и/или несвоевременной  поставки/оплаты Продукции, пострадавшая Сторона вправе начислить виновной  Стороне штраф в размере 0,05% от суммы не поставленной/неоплаченной Продукции за  каждый день просрочки.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.5  договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 15  сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 211564 рублей 90 копеек.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой  инстанции не представлен.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму  задолженности в размере 3912410 рублей за период с 19 февраля 2019 года по дату  фактической оплаты задолженности из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование об обязании акционерного общества «Дека»  вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" укупорочные конусы  Cap Chuck Deka Pоз-3 KHS-2/KHS-1_SC1015 в количестве 20 штук, полученные по  накладной на отпуск материалов на сторону от 03 февраля 2017 года № 2.  

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 05 декабря 2016 года  между ООО «Сэйф Кэп» (Поставщик) и АО ДЕКА» (Покупатель) был заключен  Договор безвозмездного пользования № 7/А-2016 (далее – Договор № 7/А-2016).  

Согласно пункту 2.1. Договора № 7/А-2016, Поставщик обязуется передать во  временное пользование Покупателю оборудование, указанное в Спецификации к  договору.  

Предоставление оборудования осуществляется во временное пользование на  безвозмездной основе на период использования Покупателем колпачков Поставщика  (пункт 2.2. Договора № 7/А-2016).  

В соответствии с пунктом 2.4. Договора № 7/А-2016, период использования  Покупателем колпачков Поставщика определен, как временной отрезок с учетом  периодичности поставок с начала первой поставки до момента последней поставки  колпачков Поставщика плюс 2 календарных месяца.  

Согласно пункту 3.7. Договора № 7/А-2016, после указанного в пункте 2.4.  Договора срока, Покупатель обязан вернуть Оборудование в текущем операционном  состоянии в течение 2 недель, либо выкупить оборудование Поставщика по стоимости,  указанной в спецификации к Договору на основании выставленного счета.  

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется  передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком  

она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В пункте 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям  договора безвозмездного пользования и ее назначению  

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель  обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном  состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все  расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

Факт заключения договора безвозмездного пользования и передачи оборудования  ответчику подтвержден материалами дела.  

Исполнение ООО «Сейф-Кэп» обязательств по передаче в пользование  имущества подтверждается обоюдной накладной на отпуск материалов на сторону от 03  февраля 2017 года № 2.  

Последняя поставка колпачков была осуществлена 29 ноября 2018 года, что  подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 29 ноября 2018 года № 3073. Более поставок  в адрес покупателя не осуществлялось, заявок на поставку товара от покупателя в адрес  продавца не поступало.  

 Таким образом, АО «Дека» должно было вернуть оборудование в период  времени с 30 января 2019 года по 14 февраля 2019 года.  

Поскольку срок безвозмездного пользования истек, а оборудование переданное  ответчику по указанному договору истцу не возвращено, суд первой инстанции  правомерно обязал ответчика возвратить переданное по договору безвозмездного  пользования спорное оборудование.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя 35000 рублей.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец ссылается на договор № 16/01/19-1 на оказание юридических услуг от 16 января  2019 года заключенный между ООО "Надежные юристы" (Исполнитель) и ООО "Сэйф  Кэп" (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

 В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 15 февраля 2019 года,  Исполнитель по поручению Заказчика выполняет работы, направленные на взыскание  задолженности с АО «Дека» по Договору поставки от 09.03.2016 № ОСД/А/1327 в  Арбитражном суде Московской области.  

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 35000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 262 от 22 февраля 2019 года.  

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов  

расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения  дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по  уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом  оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 

 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных  требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере  250.000руб.  

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом,  предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов,  определенного судом первой инстанции, не имеется.  

Ответчик считает, что истцом неправомерно определена договорная подсудност 

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно определена договорная  подсудность, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным.  

Пунктом 10.2 спорного договора стороны установили договорную подсудность,  согласовав, что споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением  настоящего договора, в случае их неурегулирования в претензионном порядке,  установленном законодательством РФ, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по  месту нахождения истца.  

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела  (л.д. 62-64). Кроме того. Из поведения сторон не усматривается намерения мирно  урегулировать спор.  

Доводы ответчика о подписании представленных в материалы дела товарных  накладных неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что у лиц, подписавших  данные товарные накладные, отсутствуют соответствующие полномочия на их  подписание. Напротив, полномочия лиц следуют из доверенностей, представленными в  материалах дела (л.д. 42, 45, 49, 55) О фальсификации представленных истцом  доказательств ответчик не заявил, в установленном порядке их содержание не оспорил.  

Кроме того, товар принят ответчиком без возражений и замечаний в том числе  относительно доверенности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу   № А41-17047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Дека» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий Э.С. Миришов Судьи Н.С. Юдина 

М.В. Игнахина