Арбитражный суд Московской области

                 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-61341/2022

20 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО "АКВАСТОК" к МДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 18 "УЛЫБКА" о взыскании суммы основного долга по Договору №7322/Б21 от 30.12.2020 г. за период май 2021г. в размере 9088,90 руб., неустойки за период с 11.06.2021 по 12.08.2022 в размере 1263,04 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 18 "УЛЫБКА" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Контракту №7322/Б21 от 30.12.2020 г. за период май 2021г. в размере 9088,90 руб., неустойки за период с 11.06.2021 по 12.08.2022 в размере 1263,04 руб.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Воскресенск Московской области, МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ".

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия Администрации городского округа Воскресенск Московской области, МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данных лиц и у сторон спора к данным лицам, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет. 

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, при этом судом учитываются схожие фактические обстоятельства, рассмотренные в рамках дела №А41-25838/2022.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 10 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в части. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен Контракт, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, на условиях, определенных в настоящем Договоре (п. 1.2 Контракта).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 9088,90 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на утрату истцом статуса гарантирующей организации, передачу имущества, эксплуатируемого истцом для целей оказания услуг, иному лицу, указывал на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, а также на исполнение правоотношений с иной гарантирующей организацией.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика относительно утраты истцом с 01.05.2021 статуса гарантирующей организации, передачу имущества, эксплуатируемого истцом для целей оказания услуг, в иному лицу, указание на принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, а также относительно исполнения обязательств с иным лицом за спорный период, судом отклоняются, признаются необоснованными, несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил N 644). 

Постановлением администрации городского округа Воскресенск № 1927 от 30.04.2021 ЗАО «АКВАСТОК» лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск Московской области. Постановлением Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 30.04.2021 № 1928 определено в качестве гарантирующей организации на территории городского округа Воскресенск - МУП «Белоозерское ЖКХ». Следовательно, с 01.05.2021 ЗАО «АКВАСТОК» утратил статус гарантирующего поставщика. 

Впоследствии, постановлениями администрации городского округа Воскресенск от 30.04.2021 № 1896 и № 1897 в хозяйственное ведение МУП «Белоозерское ЖКХ» были переданы объекты коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения, раннее эксплуатируемые ЗАО «АКВАСТОК» в рамках договоров аренды, заключенных между ЗАО «АКВАСТОК» и Администрацией городского округа Воскресенск.

Вместе с тем, в течение мая 2021 года ответчик был подключен к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, находящихся в фактическом пользовании и эксплуатации ЗАО «АКВАСТОК».

Энергоснабжение и ресурсоснабжение систем ВКХ, к которым подключены объекты Ответчика, осуществлялось на основании договоров, заключенных ЗАО «АКВАСТОК» с энергоснабжающими и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, счетамифактурами, актами приема - передачи электрической энергии. 

Следовательно, по состоянию на 01.05.2021 иное лицо не могло приступить к оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, договоров с энергоснабжающими и ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими электроснабжение объектов водоснабжения и водоотведения, договоров сточных вод.

Ссылка ответчика на принятое им 31.05.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является необоснованным, поскольку соглашение о расторжении контракта было направлено ЗАО «АКВАСТОК» за пределами периода взыскиваемой задолженности.

Указание ответчика на заключение контракта №3114в/2021 от 31.05.2021 с МУП "Белоозерское ЖКХ" и произведенную данной организации оплату услуг за май 2021 г. отклоняются судом, поскольку само по себе обстоятельство заключения контракта на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с иным лицом не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом, не опровергает факт оказания последним услуг, включающим оказанные услуги иным лицо, в ситуации разных объемов и сроков оказания услуг и когда акт подписан период за 1 день (31.05.2021).

При этом судом учитывается сложившийся подход на уровне судебного округа по иным спорам со схожими фактическими обстоятельствами (в частности по делам №№А41-25838/2022, А41-25845/2022)   

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1263,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода начисления в связи со следующим.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681), с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (вопрос N 3) согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 с 19 сентября ключевая ставка равна 7,5%.

В этой связи суд, применив формулу расчёта истца, в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований,  вышеуказанные разъяснения, правовой подход Верховного Суда РФ, Информацию Банка России от 16.09.2022 (ставка равна 7,5%), положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", самостоятельно произведя перерасчёт, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 668,03 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств МДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 18 "УЛЫБКА" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Воскресенск Московской области, МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ", о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с МДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 18 "УЛЫБКА" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" сумму основного долга в размере 9088,90 руб., неустойку в размере 668,03 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 18 "УЛЫБКА" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Д.Ю.Капаев