АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19220/2022

04 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022, удостоверение, диплом); 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.04.2022, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 в сумме 5916, 75 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 в сумме 537, 78 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

ПАО «Россети Сибирь» для размещения, принадлежащего на праве собственности здания контейнерного типа КТП-6411, используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:7405 площадью 110 кв. м (далее - Участок), расположенный в 80 м юго-восточнее относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4-я Любинская, д. 36.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывает истец, плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 31.03.2020 (с даты постановки на государственный кадастровый учет Участка) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ПАО «Россети Сибирь» подготовлено и направлено требование от 31.05.2022 № Исх-ДИО/7267 в размере 6 454,53 руб. До настоящего времени требование ПАО «Россети Сибирь» не удовлетворено.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.    

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Возражая против заявленных требований, общество указало, что истец неправомерно производит расчет, исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка, а не участка занятого трансформаторной подстанцией; истец неправомерно применяет при произведении расчета постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее - постановление № 419-п); указал на необходимость применения моратория с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с ПАО «Россети Сибирь», как с фактического пользователя участка, на котором расположено здание контейнерного типа КТП-6411 (далее - Трансформаторная подстанция), принадлежащее последнему на праве собственности, являются статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило - стоимость неосновательного обогащения.

Спорная Трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100902:7405 (далее - Участок), образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1022, расположенного в 80 м юго-восточнее относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4-я Любинская, д. 36.

Спорный Участок сформирован с учетом размещения Трансформаторной подстанции, Участок в связи с указанным имеет специальный вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Факт принадлежности Трансформаторной подстанции и использования Участка (меньшей площадью, нежели заявлено департаментом), подтверждается обществом, в указанной части спор с Департаментом отсутствует.

При этом, по мнению Департамента, учитывая, что на кадастровый учет поставлен Участок в целях осуществления в его границах коммунального обслуживания, следовательно, он используется в границах всей сформированной площади для объекта коммунального обслуживания - подстанции.

Вопреки мнению общества, неосновательное обогащение не может исчисляться, исходя исключительно из площади расположенной на участке Трансформаторной подстанции и нормативной площади, необходимой для использования.

Используя земельный участок под Трансформаторной подстанцией, которой владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в границах сформированной площади земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13714/2021.

Ссылка общества на необходимость применения для расчета нормативной площади, рассчитанной в соответствии с решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519, не состоятельна, в силу того, что значение оптимальной площади земельного участка не тождественно значению фактически используемой площади используемого участка, занятого лицом по своему усмотрению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-817/2019; постановлении от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-9476/2015.

При этом доводы общества о наличии права аренды на Участок, установленного в отношении третьих лиц, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 23.12.2022.

Таким образом, площадь Участка для расчета определена истцом верно.

Доводы о том, что фактически Обществом предпринимаются меры по оформлению прав на Участок, не имеют значения для настоящего спора, так как Трансформаторная подстанция размещена на Участке задолго до того, как Общество обратилось в уполномоченный орган с требований о предоставлении прав на него.

При этом обстоятельства законности действий муниципальных органов по предоставлению земельных участков не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Последствия несовершения действий по оформлению прав на землю, заключающиеся в возложении обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения, должны быть отнесены на лицо, допустившее самовольное занятие участка. При этом последующее оформление прав и оплата за использование участка являются обязанностью такого лица.

Иными словами возникшие сложности при оформлении прав на Участок не освобождают Общество от обязанности по внесению платы за его использование.

Вопреки мнению Общества, отказ в оформлении права пользования на Участок, изложенный в письме администрации Кировского административною округа от 06.02.2023 № Исх-МУ-А/СЛО/54, мотивирован, в том числе несоответствием схемы границ части земельного участка установленным нормам (в представленной схеме границ не указана обеспеченность подъездными путями, наличие охраняемых объектов, смежные землепользователи). Следовательно, наличие обременении на Участке (ипотеки) не является единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на его использование.

Ко всему, наличие ипотеки на Участке не свидетельствует о том, что он занят третьими лицами или имеются препятствия для взыскания стоимости неосновательного обогащения с фактического пользователя.

Так, залог в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) имеет обеспечительную функцию на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению МКД и передаче объектов лицам, заключившим договоры.

В силу прямого указания закона (часть 2.1 Закона № 214-ФЗ) такое право распространяется непосредственно па область застройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-8641/2021.

Вместе с тем, фактически Участок не расположен в границах застройки МКД. Ко всему такой участок не передан на каком-либо праве третьим лицам, что исключает доводы Общества о задвоенности при взыскании задолженности.

Кроме того, порядок расчета неосновательного обогащения, представленный Департаментом, является корректным, права общества не нарушает.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

При этом по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 №7486/01).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В свою очередь применение иных нормативных правовых актов не является возможным, так как доказательства, подтверждающие возможность установления сервитута для указанной Трансформа горной подстанции не представлены.

Также не представлено доказательств наличия признаков линейного объекта у спорной Трансформаторной подстанции. Акт экспертного исследования от 27.02.2009 и заключение кадастрового инженера от 21.02.2022 такими доказательствами не являются, так как подготовлены при обследовании иных объектов, не имеющих технологической связи со спорной подстанцией. Представленная рабочая документация может лишь обосновывать технические характеристики подстанции, что само по себе также не является доказательством, подтверждающим линейный характер объекта.

Учитывая ранее указанные положения, а также то, что обществом не обоснована возможность установления сервитута на Участок для размещения Трансформаторной подстанции и наличие у подстанции характеристик линейного объекта, суд считает, что представленный им расчет, подготовленный на основании постановления № 419-п, является верным.

Аналогичная правовая позиция (применение расчета для участков, занятых трансформаторными подстанциями, исходя из постановления № 419-п) изложена в судебной практике: решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13396/2021, решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-5585/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 в сумме 537, 78 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Вместе с тем, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтен период действия вышеназванного моратория, при котором начисление процентов не производится.

Таким образом, требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 386 руб. 29 коп. и за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 8 руб. 19 коп.; а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5403 руб. 57 коп. (его остаток), начиная с 02.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 513 руб. 18 коп. (его остаток), начиная с 01.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства;

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1955 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 в сумме 5916 руб. 75 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 386 руб. 29 коп. и за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 8 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5403 руб. 57 коп. (его остаток), начиная с 02.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 513 руб. 18 коп. (его остаток), начиная с 01.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства;

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1955 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков