АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А63-12228/2020

г. Ставрополь

27  июля  2021 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АСК ДримКар», г. Химки, Московская область, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Изобильный, Ставропольский край,

к ООО «Артмотоспорт»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>,

к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ОГРН 

<

***>,

к  ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>,

к ООО  ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании  126 289 800   рублей предполагаемого дохода за пользование имуществом с ООО «Артмотоспорт»,

о взыскании солидарно 753 105 600 рублей предполагаемого дохода за пользование имуществом с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО  ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»,

при участии в судебном заседании представителей  истца ФИО3 по доверенности от 02.09.2020 (копия диплома), конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, представителей ответчиков от ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» ФИО4 по доверенности от 17.09.2020, от  ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ФИО5 по доверенности от 29.05.2020, в отсутствие других ответчиков, извещены,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК «ДримКар» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Артмотоспорт», к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА»,  к  ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», к ООО  ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», г. Горячий ключ, Краснодарский край, о взыскании 126 289 800 рублей предполагаемого дохода за пользование имуществом с ООО «Артмотоспорт», о взыскании солидарно 658 967 400 рублей предполагаемого дохода за пользование имуществом с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО  ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» просила допустить в судебное заседание представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА».

Суд отклонил ходатайство ответчика, в связи с несоблюдением представителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» формы одежды в виде шорт для допуска в здание суда.

Представитель ООО ГК «СБСВ КЛЮЧ АВТО» заявила ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО6, предоставила рецензию на экспертное заключение и просила вызвать в суд специалиста, составившего рецензию.

Представители истца разрешение вопроса о приобщении рецензии оставили на усмотрение суда, возражали в отношении вызова эксперта и специалиста.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» просил удовлетворить ходатайства ответчика.

Суд, посовещавшись на месте, отклонил ходатайства ответчика о вызове эксперта и специалиста, ввиду нижеследующего. Исследование экспертом проведено с соблюдением действующего законодательства документальным и расчетно-аналитическим методом, осуществлен обоснованный и подробный расчет сумм дохода.

Так, вопреки возражениям ответчика о необоснованном расчете, экспертом  в исследовательской части экспертного заключения подробно описан порядок установления количественных и качественных характеристик оборудования, его назначение, определена комплектация постового оборудования, технологической оснастки, вспомогательного оборудования, описаны процессы технического обслуживания и ремонта. Экспертом учтен общий фонд рабочего времени постов и участков с учетом количества отработанных дней в году и применены соответствующие корректировки (коэффициент использования рабочего времени). Экспертом учтена доля участия в производственном процессе единиц постового и вспомогательного оборудования (таблицы 7-11 экспертного заключения). При расчете размера дохода эксперт обоснованно учел данные о средней стоимости нормо-часа исходя из информации, предоставленной рядом официальных дилеров региона при том, что ответчики такую информацию эксперту не предоставили (табл. 6 заключения).

Суд приобщил рецензию на заключение эксперта и по результатам исследования не принял ее во внимание, исходя из следующего. Заключение специалиста носит рекомендательный характер, не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть принято его в качестве допустимого доказательства.

Рецензент приводит методику для расчета дохода, основанную на методе оценки имущества доходным подходом. Однако, перед экспертом не ставился вопрос о расчете рыночной или иной стоимости имущества. Также необходимости в указанной в рецензии оценке и всестороннем исследовании деятельности компании, комплексной проверке её финансового состояния не требовалось. Расчет рецензента чистого операционного дохода  противоречит положению статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), на которой базируется экспертиза.

Рецензент необоснованно указывает на то, что при расчете величины дохода судебным экспертом не учтены затраты (заработная плата, пенсионные отчисления, аренды/собственности, коммунальные платежи и др.). 

Как указывает Верховный Суд  Российской Федерации в сложившейся судебной правоприменительной практике, согласно положениям статей 210, 303 ГК РФ расходы на оплату заработной платы персоналу, оплату коммунальных услуг, налоги не являются непосредственными затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы  по правилам абзаца 2 ст. 303 ГК РФ. (определение ВС РФ от 06.02.2019 №309-ЭС18-25208, определение ВАС РФ от 16.04.2013 №ВАС-15660/12 и другие).

Выбор величины дохода в экспертизе обоснован применением положений статьи 303 ГК РФ, а также главы I  пункта 2  Приказа Минфина России от 06.05.1999 №32н (редакция от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации «ПБУ 9/99», Статьи 249 НК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы судебного эксперта сделаны на основании действующих нормативных документов. Все электронные ссылки при правильном наборе подтверждены.

Представитель  ООО  ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» просил ходатайство ответчика удовлетворить, а представители истца – отклонить ходатайство.

Суд, установив при исследовании экспертного заключения соблюдение экспертом вышеприведенных положений законодательства при проведении экспертизы, обоснованность экспертного заключения, отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца заявила об изменении исковых требований и просила суд взыскать с  ООО «Артмотоспорт» 126 289 800 рублей, а с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО  «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» солидарно взыскать 753 105 600 рублей предполагаемого дохода за пользование имуществом.

Представитель ООО  «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением об изменении исковых требований.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и для ознакомления с заявлением об изменении требований признал достаточным объявить перерыв в судебном заседании до 21.07.2021 до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Информация об объявлении перерыва опубликована на сайте арбитражного суда. После перерыва 21.07.2021 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в присутствии представителей тех же сторон.

Представители ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» подали дополнение к отзыву, заявили ходатайства о вызове эксперта, специалиста и назначении повторной экспертизы.

Представители истца возражали по заявленным ходатайствам, указав на установленную судом до перерыва законность экспертного заключения и направленность ходатайств на затягивание процесса.

  Суд, посовещавшись на месте, учитывая, что доводы ответчиков о необоснованности экспертного заключения не нашли своего подтверждения и опровергнуты в ходе его исследования, отклонил ходатайства ответчиков.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заявил ходатайство об отложении заседания и представлении доказательств, в частности бухгалтерской отчетной документации ответчика.   

Представители истца возражали по заявленным ходатайствам, указали на то, что у ответчиков было достаточно времени для предоставления доказательств.

Суд, учитывая достаточно длительное время с августа 2020 года у ответчиков для предоставления документов эксперту и суду, наличие в материалах деле документов, содержащих сведения о доходах от осуществляемой ответчиками деятельности, отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и представлении доказательств.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, а             ответчики - отказать истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, заявили о применении срока исковой давности.

ООО «Артмотоспорт» в представленном отзыве на иск указано, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 г. возбуждено производство по делу № А63-12645/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 (дата оглашения резолютивной части 21.12.2015 г.) ООО «Артмотоспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.07.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Артмотоспорт» утвержден ФИО7  

Конкурсный управляющий ООО «Артмотоспорт» пояснил, что оборудование возвращено  ООО «АСК «ДримКар» по акту приема-передачи от 09.11.2015 г., размер полученного ООО «Артмотоспорт» в период  с 25.02.2015 г. по 09.11.2015 г.  дохода от использования чужого оборудования без законных на то оснований конкурсному управляющему  не известен.

Представители ООО «Артмотоспорт», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся ответчиков по правилам статьи 156 АПК РФ.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Обществу принадлежит на праве собственности следующее имущество: 

№

п/п

Наименование оборудования

Производитель 

Количество

шт

1

Подъемник двухстоечный электромеханический 2-моторный с электронной синхронизацией, г/п 3 тн, ассиметричные каретки, Econ III 3,0

МАНА, Германия

5

2

Двойные телескопические короткие рычаги, VZ 971232

МАНА, Германия

5

3

Насадки на подъемник для рамных автомобилей. Комплект 2 шт., VZ 975050

МАНА, Германия

6

4

Подъемник четырехстоечный электрогидравлический, г/п 4тн, для л/а, длина платформ 4,4 м, CARLIFT 4.1

МАНА, Германия

3

5

Осевой домкрат пневмогидравлический, г/п 2 тн., VZ 985038

МАНА, Германия

6

6

Покрасочно-сушильная камера WOLF TAIFUNO в комплекте (размер 7000х4000х2950 мм, 2х7,5 кВт, 0,23 м/с) в состав оборудования входит: сенсорный пульт управления, автоматический контроль за давлением в камере, частотные преобразователи. Горелка на дизельном топливе фирмы WEISHAUPT

Рекуператор с 50% эффективностью с возможностью работы при температуре на улице от «-40?С», 

Нижний пояс освещения 4 светильника, 

Увеличение нагрузки на колесо до 1000 кг, 

Multi-air system для работы с красками на водной основе, 

Панель управления (4 цвета), 

Замена дизельной горелки на электрический нагрев

WOLF Германия

3

 

 

3

 

3

 

3

3

3

 

3

3

7

Камера WOLF, участок подготовки на 5 рабочих мест 

В составе: приточно-вытяжной блок WLE230 WOLF производительностью 23 000 м3/час без инверторов, индивидуальные пульты управления для каждого рабочего места, режимы: грунтовка, нагрев цеха, вентиляция всех рабочих мест одновременно. Грунтование возможно на любых двух из 5 рабочих мест.

Рекуператор с 50% эффективностью с возможностью работы при температуре на улице от «-40?С».

Пленум с освещением, с заслонками для переключения воздушного потока.

Комплект решеток под машину 5910х3970 мм, нагрузка до 600 кг на колесо (в комплект входят прогоны и опоры для решеток), 

Увеличение нагрузки на колесо до 1000 кг, 

Замена дизельной горелки на электрический нагрев.

WOLF Германия

1

 

 

 

 

1

 

5

 

5

 

5

1

8

Камера WOLF, участок подготовки на 4 рабочих места в комплекте.

В составе: 

Приточно-вытяжной блок WLE230 WOLF производительностью 23 000 м3/час без инверторов.

Режимы: грунтовка, нагрев цеха через потолочные фильтры пленумов, вентиляция всех рабочих мест одновременно. 

Рекуператор с 50% эффективностью с возможностью работы при температуре на улице от «-40?С».

Индивидуальные пульты управления для рабочих мест.

Пленум с освещением, с заслонками для переключения воздушного потока.

Комплект решеток под машину 5910х3970 мм, нагрузка до 600 кг на колесо (в комплект входят прогоны и опоры для решеток), 

Увеличение нагрузки на колесо до 1000 кг.

Рулонная занавеска для разделения рабочих мест с эл. приводом 6х3 м WOLF

Занавеска для разделения рабочих мест 4х3 м WOLF

Занавеска для разделения рабочих мест 6х3 м WOLF без эл. привода

Кабель для внутренней разводки в камере и зонах подготовки

Подъемник HERKULES 1200 HLS в полу совмещен с вытяжными решетками зон подготовки.

Замена дизельной горелки на электрический нагрев.

WOLF Германия

1

 

 

 

 

1

 

4

 

4

 

4

 

4

6

 

7

 

2

 

2

 

2

 

1

9

Ик-сушка IRT 5400/42 XLNC с двумя софитами 12х2=24 кВт, на рельсах 26 х 6 м

IRT, Швеция

1

10 

ФИО8 стапель KOREK в комплекте с: 

векторный выпрямитель для «Korek» 10 т

артикул AFM131A; 

комплект стоек «Power Lok» для  «Korek» артикул  AFM813H; 

рама «Korek» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok» артикул ASK1607901PLS; 

заглубленный подъемник с электрогидравлической помпой STL 3000, 3 т,  артикул STL 3000; 

домкрат грузопод. 1361кг, высота подъема 813мм артикул 67446; 

адаптер к AEK225 Renault Clio артикул AEK225 KLIO;  

векторный выпрямитель для KOREK, 10т артикул AFM131CA; 

векторный выпрямитель для KOREK, 10т артикул AFM140; 

универсальный зажим для вытягивания в 2-х направлениях артикул  CL105;

зажим глубокий артикул |AEK281;  

растяжка для дверных проемов двойная артикул AEK110;  

комплект гидрорастяжек Porto Power, 4 т артикул 65132; 

комплект гидрорастяжек Porto Power, 10 т артикул 65135; 

цилиндр обратного действия, 4 т артикул R173S;

стойка с регулируемой высотой (малая, г/п 2722 кг) артикул 67703; 

стойка с регулируемой высотой (большая, г/п 5443 кг) артикул 67706; 

натяжитель цепи механический артикул 97530;

дополнительный щит с аксессуарами для KOREK артикул AFM135; 

векторный выпрямитель для «Korek», 10 т, артикул AFM136; 

башня для  тянущего и давящего усилия артикул PTK12; 

зажимы BMW (Е36, Е46, Е38, Е39) 4 шт. артикул AEK171.4B; 

комплект для вытягивания чашек McPherson артикул AEK225; 

комплект для крепления 4х4  на стойках Power Lok артикул AFM 819; 

тележка для транспортировки легковых  автомобилей артикул STM26; 

поперечная  балка для вывешивания двигателя артикул BO24; 

набор для  быстрой фиксации а/м артикул AFM822

BLACKHAWK, США

1

 

3

 

3

 

3

 

3

 

1

 

1

 

1

1

 

1

 

1

1

 

1

 

1

 

1

1

 

1

2

1

 

1

 

1

 

1

 

1

 

1

 

1

 

1

 

2

11

Универсальная ультразвуковая измерительная система SHARK полностью разукомплектована

BLACKHAWK, США

1

 

12

Компрессор винтовой Atlas Copco GA15-10FF (2210 л/мин, 10 бар) в комплекте с осушителем сжатого воздуха и встроенным микропроцессорным модулем Elektronikon II Встроенный комплект фильтров грубой и тонкой очистки DD/PD для GA

Швеция

3

13

Ресивер вертикальный 900 л, LV 911

Швеция

3

 

Принадлежность указанного имущества обществу подтверждена документами по приобретению  оборудования  - договорами лизинга № ЛК-2054/Ю от 17.08.2007, № ДримК-Об от 16.01.2007 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу №А63-23569/2018.

Указанным судебным актом данное имущество, расположенное по адресу:                                

<

...>,  истребовано из чужого незаконного владения ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто».

16.07.2012 между обществом и ООО «Артек Авто» (ныне – ООО «Артмотоспорт») был заключен договор аренды комплекта технологического оборудования станции технического обслуживания автомобилей и малярно-кузовного цеха.

Согласно пункту 1.3. договора аренды оборудования от 16.07.2012 арендуемое оборудование установлено в нежилом здании – автосалон и центр по техническому обслуживанию автомобилей общей площадью 10 367 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000016970:А:20000, расположенный по адресу: 

<

...>.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 17.07.2012 г. арендатору в надлежащем и пригодном для использования состоянии.

Срок аренды согласно п. 1.4. договора от 16.07.2012 г. составлял 5 лет.

Позже общество направило в адрес ООО «Артмотоспорт» уведомление №60 от 24.11.2014 г. о досрочном расторжении договора аренды от 16.07.2012.

В соответствии с условиями договора (п. 6.3)  расторжение договора и возврат имущества должны быть осуществлены через 3 месяца после направления соответствующего уведомления.

Оборудование обществу было возвращено арендатором существенно позже данного срока, а именно 09.11.2015 г.  согласно акту приема-передачи.

 Ссылаясь на то, что ответчики незаконно пользовались упомянутым имуществом, в частности ООО «Артмотоспорт» в период с 25.02.2015 по 09.11.2015, а остальные ответчики  с 30.11.2016 по 24.04.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Уточняя требования о взыскании с ответчиков дохода от незаконного использования его имущества, истец произвел расчет исходя из средней стоимости нормо-часа сервисных работ проводимых на станции технического обслуживания ответчиков по адресу 

<

...>,16Б.

Согласно  статье 1102 ГК РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований  приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так же согласно положениям п. 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Требование о полном возмещении убытков лица, право которого нарушено, предусмотрено статьей 15 ГК РФ во взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положения части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу №А63-23569/2018 установлено, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» являлись недобросовестными владельцами вышеперечисленного имущества, из незаконного владения которых имущество истребовано судом.

Суд учел обстоятельства, установленные вышеназванным решением арбитражного суда и пришел к выводу, что, вопреки возражениям, указанные ответчики не могут быть признаны добросовестными владельцами, поскольку они знали об обстоятельствах незаконного использования чужого имущества с момента его приобретения.

Как установлено судом в деле №А63-23569/2018 ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» 31.10.2016 приобрело право собственности на здание автосалона и центра по техническому обслуживанию автомобилей с земельным участком по адресу 

<

...>,Б. Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества спорное оборудование не являлось. Ответчики не отрицали тот факт, что в приобретенном здании автоцентра на момент его приобретения 31.10.2016 было установлено оборудование, которое ими не демонтировалось, собственнику оборудования ООО «АСК «ДримКар» оно не передавалось. 

С момента приобретения автоцентра ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» использование оборудования в своей коммерческой  деятельности осуществляло ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (дилер марки KIA в Ставрополе), поскольку арендовало недвижимое имущество на основании договора №18А-17 от 02.03.2017 г. (стр. 15 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 г. по делу А63-23569/2018). 

Так же свою деятельность в данном здании осуществляли ООО «СБСВ-Ключавто Гамма» ИНН 

<

***>  (дилер марки Nissan в Ставрополе) и ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь» ИНН 

<

***> (дилер марки Hyundai в Ставрополе). Данная информация подтверждается заказ-нарядами и чеками на осуществление данными юридическими лицами работ и услуг по вышеуказанному адресу (прилагаются к заявлению), а так же информацией с сайтов https://kia-stavropol.ru , https://nissan.keyauto.ru , https://hyundai-keyauto-stv.ru.

В обязанности любого официального дилера входит не  только продажа автомобилей определенных марок, но и осуществление предпродажной подготовки новых автомобилей для последующей продажи,  оказание сервисных, гарантийных и ремонтных услуг, объективно требующих наличие сервисного оборудования для выполнения данных работ. 

В материалах дела имеются договоры №№ 85, 100, 101 от 12.07.2018, заключенные ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с ООО «Главстрой» на выполнение услуг по техническому освидетельствованию автомобильных подъемников,  находящихся в собственности  ООО «АСК «ДримКар» и истребованных из незаконного владения ответчиков решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу №А63-23569/2018. 

Между тем, поскольку в силу нормы статьи 303 ГК РФ истец вправе требовать возмещения доходов только от лиц, из незаконного владения которых истребовано имущество, истец неправомерно предъявил требования к другим ответчикам ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к этим ответчикам суд отказывает. 

С учетом установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63-23569/2018 недобросовестностью ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ»,  ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и нахождением имущества в их и ООО «Артмотоспорт» незаконном владении общество вправе требовать от этих ответчиков возврата или возмещения всех доходов, которые эти лица извлекли или должны было извлечь за все время недобросовестного владения, то есть за весь заявленный период  с 25.02.2015 по 09.11.2015 и с 30.11.2016 по 24.04.2021.

Для определения суммы предполагаемого дохода определениями суда от 26.10.2020 и от 26.04.2021 по делу назначены судебная финансово-экономическая и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (ООО «НЭКС»), ИНН 

<

***>, индекс 355031, 

<

...>, эксперту ФИО6.

По результатам исследования экспертной организацией направлено заключение эксперта №72/015/21Э от 21.06.2021, в котором экспертом изложены следующие выводы: величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием общества организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 25.02.2015 по 09.11.2015, с 30.11.2016 по 07.02.2021, учитывая график работы автосервиса ответчиков с понедельника по воскресенье (без выходных дней) с 8:00 до 20:00 часов, по выполненным расчетам составила 677 149 989 рублей 54 копейки, в том числе за период с 25.02.2015 по 09.11.2015 – 74 636 926 рублей 85 копеек, за период с 30.11.2016 по 07.02.2021 – 602 513 062 рубля 69 копеек. Величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием общества в виде трех подъемников четырехстоечных электрогидравлических, г/п 4 тн, для л/а, длина платформ 4,4 м, CARLIFT 4,1 организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 08.022021 по 24.04.2021, учитывая график работы автосервиса ответчиков с понедельника по воскресенье (без выходных дней) с 8:00 до 20:00 часов, по выполненным расчетам составила 3 562 940 рублей 84 копейки.

Как установил суд, вопреки возражениям ответчиков представленное на основании определения суда заключение эксперта выполнено с соблюдением требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы судебного эксперта сделаны на основании действующих нормативных документов, экспертом учтен общий фонд рабочего времени постов и участков с учетом количества отработанных дней в году и применены соответствующие корректировки (коэффициент использования рабочего времени). Экспертом учтена доля участия в производственном процессе единиц постового и вспомогательного оборудования (таблицы 7-11 экспертного заключения). При расчете размера дохода эксперт обоснованно учел данные о средней стоимости нормо-часа исходя из информации, предоставленной рядом официальных дилеров региона при том, что ответчики такую информацию эксперту не предоставили (табл. 6 заключения).

Ответчики сослались на необоснованность расчета суммы дохода исходя из стоимости нормо-часа, поскольку  денежные средства получаемые ответчиками исходя из этой стоимости не являются прибылью, включают в себя затраты: расходы на зарплату,  электроэнергию, отопление, водоснабжение, вывоз мусора, амортизацию, на расходные материалы и инструменты, канцелярские товары и прочее. 

Между тем, из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов усматривается, что в стоимость нормо-часа не включается стоимость запасных частей и расходных материалов, учитывается отдельно в общей стоимости оказанной услуги.  Ссылка ответчиков на определение ВАС РФ от 31.10.2012 №ВАС-10518/12, указывающее, что доходом является прибыль от использования имуществом, не соответствует  действительности. Указанное определение не определяет  порядок расчетов и формирование состава всех доходов, подлежащих взысканию в силу статьи 303 ГКРФ.

Нормо-час - это норматив времени, используемый на предприятии автосервиса для определения трудоемкости выполнения той или иной ремонтной операции с автомобилем. Нормо-час имеет количественное и стоимостное выражение, призван определять объективную трудоемкость выполняемых ремонтной организацией работ и в конечном  итоге - стоимость оказанной клиенту услуги. 

Организации Группы компаний Ключавто, а так же все официальные дилеры автопроизводителей на территории Российской Федерации  используют нормо-час в расчете части стоимости оказываемых ими услуг автомобильного сервиса, что подтверждается материалами дела.

Исходя из буквального толкования нормы  статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, то есть по момент фактического изъятия и возврата его собственнику.

Реальные доходы (т.е. доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, т.е. те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При взыскании доходов от использования имущества на основании статьи 303 ГК РФ, факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного дохода за весь период недобросовестного владения чужим имуществом. Основанием  для  применения  правил статьи  303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование  неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Так же в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Приведенные нормы в их системной взаимосвязи не предполагают подтверждение (опровержение) факта пользования ответчиком находящейся в его незаконном владении  чужой вещью, извлечения из своего положения имущественной выгоды в том или ином стоимостном выражении, использование коммерческого потенциала имущества полностью или, напротив, частично ввиду различных причин, как то отсутствие профессиональных навыков, желания извлекать максимальный доход и т.п. 

Юридическое значение имеет лишь то обстоятельство, какую имущественную выгоду вещь способна принести обладателю в силу ее качественных характеристик, эксплуатационных свойств. При ином толковании лицо, незаконно владеющее чужой вещью, ставится в заведомо преимущественное положение по сравнению с собственником, для которого невозможно или крайне затруднительно доказать величину фактически извлеченного дохода (определением ВАС РФ №ВАС-13131/13 от 11.09.2013).

Ответчиками Группы компаний Ключавто не опровергается, что принадлежащее истцу оборудование использовалось с начала приобретения ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» автоцентра, т.е. из гражданского оборота не выбывало, а значит приносило определенный доход от использования.

Согласно абзаца 2 указанной статьи владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Необходимо учитывать, что оборудование истца эксплуатировалось ответчиками, указанные ими расходы (расходы на зарплату,  электроэнергию, отопление, водоснабжение, вывоз мусора, амортизацию, на расходные материалы и инструменты)  связаны с организацией ими предпринимательской деятельности и не являются затратами, обусловленными содержанием и сохранением не принадлежащего им оборудования в надлежащем рабочем состоянии. Доказательства несения затрат на содержание/обслуживание этого оборудования ответчики не предоставили, встречный иск не заявили.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в сложившейся судебной правоприменительной практике, согласно положениям статей 210, 303 ГК РФ расходы на оплату заработной платы персоналу, оплату коммунальных услуг, налоги не являются непосредственными затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы  по правилам абзаца 2 статьи 303 ГК РФ (определение ВС РФ от 06.02.2019 №309-ЭС18-25208, определение ВАС РФ от 16.04.2013 №ВАС-15660/12).

Ответчики в качестве правоприменительной практики необоснованно ссылаются на судебные акты по делу А03-6063/2016, которыми отказано во взыскании суммы дохода заявленного истцами на основании статьи 303 ГК РФ,  в связи с отсутствием виндикации, поскольку оборудование ООО «АСК «ДримКар» истребовано из незаконного владения ответчиков судебными актами.

Ответчики также указали на недоказанность возможности извлечения дохода от использования именно оборудования истца в отрыве от единого технологического комплекса.

Указанные доводы отклонены судом ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек или доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Согласно статье  136 ГК РФ  доходы,  полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь,  принадлежат  собственнику  вещи,  если  иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Так же согласно Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 32н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 № 1791) под доходами понимается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Также трактует доход статья 249 НК РФ: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

Истребованное истцом из незаконного владения ответчиков оборудование является специализированным оборудованием, необходимым для выполнения малярно-кузовных, слесарных и ремонтных работ. Каждая единица оборудования способна работать самостоятельно и приносить самостоятельный доход. Так, в автомобильном сервисе может быть установлено как три покрасочных камеры, так две или одна, которая может быть использована для выполнения малярно-кузовных работ, так же и три поста стапеля. Каждый пост работает самостоятельно. Аналогично и по подъемному оборудованию и участкам подготовки на 5 и 4 рабочих места, каждый из участков работает самостоятельно. 

На указанные обстоятельства ранее ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ссылалось в своей кассационной жалобе  от 01.06.2020 на решение от 04.02.2020 и постановление от 26.05.2020 по делу №А63-23569/2018. Кассатор указывал, что оставшись без спорного оборудования ответчики не смогут осуществлять свою коммерческую деятельность в полном объеме, неся убытки.

Все действия ответчиков были направлены на противодействие законному исполнению решения суда от 04.02.2020, затягивание исполнительного производства по изъятию оборудования. В  отношении должников ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» 05.06.2020 было возбуждено исполнительное производство №20111/20/26037-ИП,  №20110/20/26037-ИП, однако оборудование изъято лишь 24.04.2021.

Все истребованное оборудование является исправным, работоспособным и полностью укомплектованным, за исключением Универсальной ультразвуковой измерительной системы SHARK, разукомплектованность которой не влияет на работу трех постов стапеля, что и не оспаривалось ответчиками. Работоспособность и комплектность оборудования подтверждается Актами по итогам диагностики оборудования от 08.02.2021 проведенной перед демонтажными работами специализированной организацией ООО «А-Сервис», а так же многочисленными фотографиями оборудования, сделанными в разный период времени конкурсным управляющим при осмотре, экспертами при проведении экспертизы, судебным приставом при аресте и проверке сохранности оборудования (фотоматериалы, акты диагностики оборудования на момент его демонтажа имеются в материалах дела). Так же указанные фотоматериалы свидетельствуют о максимальной загрузке сервиса, использующего оборудование истца.

Согласно  информации, полученной из открытого источника Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) только по одному из ответчиков  ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» (бухгалтерская отчетность за 2019 год с расшифровками и дополнительными пояснениями) организация осуществляет следующие основные виды деятельности: ремонт, техническое обслуживание и продажу автомобилей марки «КИА». На стр. 2 Пояснений к  бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год в Таблице Данных о производственных мощностях ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» на 1.01.2020 фактическое количество нормо-часов в 2019 году по Ремонтному участку (9 постов) составило 29607,64 нормо-часов  и коэффициент загрузки постов составил 1,02 (102%); по Малярно-кузовному участку (11 постов) фактическое количество нормо-часов  в 2019 составило 25705,5 нормо-часов и коэффициент загрузки постов составил 2,02 (202%). Таким образом, оборудование постоянно и активно работало, и приносило соответствующий неосновательный доход. По другим компаниям - дилерам Хенде и Ниссан такая подробная бухгалтерская  информация в открытом источнике отсутствует, но ведение ими деятельности по ремонту и сервисному обслуживанию и продаже  автомобилей указанных марок подтверждается материалами дела. Продажа автомобилей без предпродажной подготовки и последующему гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей официальными дилерами недопустима и невозможна согласно требованиям автопроизводителей.

Заявления ответчиков о необходимости  определения комплектности оборудования, его идентификации, определения года выпуска оборудования и/или ввода в эксплуатацию, проведении осмотра отклонены судом. Все указанные обстоятельства были предметом исследования при проведении судебной экспертизы и рассмотрении дела № А63-23569/2018, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Ответчики необоснованно заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок давности необходимо считать с даты 19.01.2017 (дата рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства и ее продлении).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу №А63-13813/2015  в отношении ООО «АСК «ДримКар» возбуждена процедура банкротства.  Решением суда от 01.08.2016 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2 Никакой документации  по финансово-хозяйственной деятельности должника руководство ООО «АСК «ДримКар» по запросам управляющего ему не передавало, что отражено в Отчете временного управляющего от 03.06.2016.

О нахождении имущества ООО «АСК «ДримКар» в автоцентре по адресу                             

<

...>, 16Б, конкурсному управляющему стало известно  09.10.2018г. при получении правоустанавливающих документов на оборудование, послуживших основанием для предъявления требований о возврате оборудования.  

17.10.2018 конкурсным управляющим в адрес ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» было направлено письмо с просьбой предоставить доступ в автоцентр для осмотра оборудования ООО «АСК «ДримКар». В связи с полученным 29.10.2018 отказом, конкурсным управляющим в адрес ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» 09.11.2018 была направлена претензия, а 26.11.2018 подан иск в Арбитражный суд Ставропольского края.

Таким образом, по состоянию на 19.01.2017 (дата рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства и ее продлении) у конкурсного управляющего отсутствовала юридическая возможность для обращения с иском как об истребовании имущества из незаконного владения, так и с иском о взыскании дохода, полученного ответчиками в результате незаконного использования чужого оборудования. 

Требование по правилам статьи 303 ГК РФ может быть заявлено как одновременно с виндикационным иском (который был заявлен 26.11.2018) так и отдельно. На него распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который не истек.

Требование о применении статьи 303 ГК РФ в части возмещения всех доходов, которые лицо извлекало или должно было извлечь за все время владения, являются дополнительными к требованию о виндикации (только при удовлетворении первоначального требования о виндикации возможно удовлетворение требования о возмещении всех доходов, основанное на статье 303 ГК РФ).

С настоящим иском о взыскании суммы дохода полученного ответчиками за весь период недобросовестного владения имуществом истца конкурсный  управляющий обратился 21.08.2020, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Согласно статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника,  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Из совокупности указанных норм права следует, что с  момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат находящегося у третьих лиц имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, обеспечить сохранность имущества, проводить все необходимые мероприятия, связанные с реализацией имущества должника в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности для конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника начинает течь с момента возникновения осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия мер к розыску имущества, оспариванию незаконных сделок и совершению иных процессуальных действий в целях защиты конкурсной массы должника и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения  начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было - т.е. имело юридическую возможность узнать о том, что имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает  владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение всех доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении всех доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают  от пользования доход.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсного управляющего не истек. 

Общие размеры сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определены судом по материалам дела, в том числе с учетом данных экспертного заключения, на основании норм законодательства, и бесспорных доказательств, контррасчетов, опровергающих достоверность этих сумм, ответчиками не представлено. Поскольку со стороны ООО «Артмотоспорт» использование имущества общества осуществлялось самостоятельно, а ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» совместно осуществляли деятельность по использованию оборудования, суд взыскивает с ООО «Артмотоспорт» отдельно, а с  ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» солидарно доходы в размерах, определенных экспертом в порядке статьи 1080 ГК РФ. В остальной части исковых требований суд признал заявленный размер дохода необоснованно завышенным и отказал в их удовлетворении. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 49, 65, 67, 68, 87, 110, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Изменение исковых требований принять.

Ходатайства ответчиков о допуске представителя, о вызове эксперта ФИО6, вызове специалиста,  назначении повторной экспертизы, об отложении судебного заседания, о представлении доказательств отклонить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артмотоспорт»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «АСК ДримКар», г. Химки, Московская область, ОГРН 

<

***>, 74 636 926   рублей 85 копеек дохода от использования имущества в период с 25.02.2015 по 09.11.2015 и 66 666 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН 

<

***> и ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «АСК ДримКар», г. Химки, Московская область, ОГРН 

<

***>, солидарно 606 076 003 рубля 53 копейки дохода за период с 30.11.2016 по 24.04.2021, по 66 666 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 125 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья

        И.Г. Турчин