ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20836/2019

г. Самара

20 января 2022 года

11АП-16308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20  января 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года о включении в реестр требований должника требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2 335 764,40 руб. по делу №А65-20836/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24»,

конкурсный управляющий должника - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признанно обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 (резолютивная часть определения) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КонКор».

Конкурсным управляющимобщества с ограниченной ответственностью «КонКор» утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.07.2021 поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ростов-на-Дону, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616407300014) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 335 764,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным требование индивидуального

предпринимателя ФИО3, г.Ростов-на-Дону, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616407300014) в размере 2 335 764,40 рублей долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Принять новый судебный акт о признании обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 685 764,00 рублей долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонКор.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по договору подряда №1/2019 от 20.03.2019, а именно: платежное поручение №12 от 04.04.2019 на сумму 150 000 руб., платежное поручение №29 от 12.04.2019 на сумму 200 000 руб., платежное поручение №47 от 22.04.2019 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа которых указан Договор №1/2019, однако суд первой инстанции  не признал их в качестве надлежащих доказательств оплаты. Дополнительно предоставить письма о том, что данная оплата совершена за ООО "КонКор" отсутствовала, поскольку решение было принято в первом назначенном  судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит: отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, приобщить к материалам дела платежные поручения № 12 от 04.04.2019 на 150 000 рублей, № 29 от 12.04.2019 на 200 000 рублей, № 47 от 22.04.2019 на 300 000 рублей (являются дополнительными доказательствами и не могли быть приобщены в суде первой инстанции, так как об их наличии ООО «БЕТОН 24», Арбитражному управляющему известно не было). Перейти к рассмотрению требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2 335 764,40 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истребовать в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» Москва (ул. Менжинского, 38, корп. 1, стр. 2, Москва) выписку по расчетному счет № 

<

***> в отношении ООО «Ертек» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 год (данный документ необходим в целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия перечислений в адрес ИП ФИО3 от ООО «Ертек» по договору № 1/2019 либо иные платежи). Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «КонКор» требования ИП ФИО3

В обоснование свое позиции общество указывает на то, что определением Обязательства у ООО «КонКор» перед ИП ФИО3 отсутствуют.

01.12.2021 года в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КонКор» ФИО7 от ФИО2 в материалы дела поступило отзыв с приложением платежных поручений № 12 от 04.04.2019 года на 150 000 рублей, № 29 от 12.04.2019 года на 200 000 рублей, № 47 от 22.04.2019 года на 300 000 рублей согласно которым ООО «Ертек» перечислило в адрес ИП ФИО3 денежные средства в рамках договора № 1/2019. При этом в обоснование требования ИП ФИО3 также ссылается на договор № 1/2019. Оплаты производились в один период времени. Так от ООО «КонКор» ИП ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей получил 25.03.2019 года, а от ООО «Ертек» в период с 04.04.2019 года по 22.04.2019 года. Согласно представленным платежным перечислениям сумма, поступившая на расчетный счет ИП ФИО3 составила 650 000 рублей. Не исключено, что в адрес ИП ФИО3 поступали и иные суммы, однако ввиду того, что 26.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2211600349035 о прекращение юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «ЕРТЕК», а банковская выписка в отношении ООО «ЕРТЕК» не является информацией в отношении должника ни арбитражный управляющий, ни ООО «БЕТОН 24» не имеют возможности убедиться в данных обстоятельствах. Однако, без установления данных фактов рассмотрения требования ИП ФИО3 не будет отвечать полному и всестороннему изучения дела. Более того, необходимо отметить, что согласно доводам, ФИО2 и документам, представленным ИП ФИО3 последний, получил денежные средства якобы за выполнение работ на одном объекте Ростсельмаш. Что ставит под сомнение выполнение работ, так и заказчика работ (ООО «ЕРТЕК» либо должник), что влияет на лицо, у которого могла возникнуть обязанность по перечислению денежных средств ИП ФИО3 Очевидно, что ФИО2 осознавая неплатежеспособность ООО «КонКор» и наличия ареста на расчетном счете ООО «КонКор» (наложенного в рамках обеспечительных мер по делу 2-2567/2019 (Вахитовский районный суд) принял решение о перечислении ИП ФИО3 с иной подконтрольной ему организации - ООО «ЕРТЕК».

На сегодняшний день соотнести предмет работ/услуг и договоры между ООО «КонКор» и ИП ФИО3 и между ИП ФИО3 и ООО «ЕРТЕК» невозможно. Таким образом, считает, что для установления данных обстоятельств имеются основания для перехода для рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции.

Доказательств обоснованности требований ИП ФИО3 не имеется.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылается на Договор подряда № 1/2019 от 20.03.2019 года, КС-2 и КС-3 от 27.04.2019 года.

Между тем, в материалы дела ИП ФИО3 представил вышеуказанные документы с задвоенными подписями и печатями, то есть на копии документа с подписями и печатями стоят новые подписи и печати. Данный вид документы дает основания сомневаться в его действительности.

Более того, не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего выполнение работ согласно условиям Договора подряда № 1/2019 от 20.03.2019 года на объекте.

Также указывает, что ИП ФИО3 пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов ООО «КонКор». При этом ИП ФИО3 не представлено оснований пропуска срока, убедительных и заслуживающих внимания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п. 1 ст. 142, п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитором указано следующее.

Между ООО «КонКор» (далее заказчик) и ИП Х.А. Тевосян (далее подрядчик) заключен договор подряда №1/2019 от 20.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по демонтажу напольного покрытия в осях М-С/1-18 и Д-М/5-10 в здании МСК-2, инв. №640, расположенном на территории ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ с 21.03.2019 по 20.04.2019.

Стоимость выполняемых работ и порядок расчетов между сторонами определяются согласно сметно-финансовому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ формы КС-2.

Во исполнение  принятых на себя обязательств по договору Х.А. Тевосян выполнил работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.04.2019 на сумму 2 435 764,40 руб., подписанным со стороны заказчика генеральным директором ФИО2  и со стороны подрядчика - Х.А. Тевосяном.

Обязательства по оплате ООО «КонКор» исполнены частично в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету от 25.03.2019.

Таким образом, задолженность ООО «КонКор» перед ИП Х.А. Тевосян составляет 2 335 764, 40 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В подтверждения факта выполнения работ, Х.А. Тевосяном в материалы дела представлены: договор подряда №1/2019 от 20.03.20.19; сметно-финансовый расчет; акт выполненных работ от 27.04.2019; а также документы, подтверждающие наличие работников у ИП Х.А. Тевосян, а именно: начальника участка по ремонту автомобилей, слесаря, водителя, инженера производственно-технического отдела, разнорабочего, договор аренды автотранспортного средства от 01.09.2017 на экскаватор-погрузчик, паспорт самоходной машины и других видов техники. 

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  указанные документы подтверждают наличие в штате ИП А.Х. Тевосяна необходимых работников и техники, которые требовались для исполнения предмета - демонтаж напольного покрытия на осях М-С/1-18 и Д-М/5-10 в здании МСК-2, инв. № 640, расположенном на территории ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 в своем отзыве подтвердил факт выполнения демонтажных работ спецтехникой на предприятии ООО «КЗ Ростсельмаш» ИП Х.А. Тевосян, но указал на то, что в процессе выполнения работ ИП Х.А. Тевосяном были значительно нарушены сроки выполнения работ, были допущены недочеты.

Между тем, доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика в материалы дела не представлено. 

В качестве оплаты по договору №1/2019 от 20.03.20.19, ФИО2 представил в суд первой инстанции платежные поручения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Ертек» перечислило на расчетный счет ИП Х.А. Тевосян денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №12 от 04.04.2019 на сумму 150 000 рублей, № 29 от 12.04.2019 на сумму 200 000 рублей, № 47 от 22.04.2019 на сумму 300 000 рублей.

Однако,  как верно указано судом первой инстанции в материалы дела не представлено письмо о поручении ООО «Ертек» оплатить за ООО «КонКор» денежные средства по договору подряда №1/2019 от 20.03.2019, в связи с чем представленные платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством оплаты по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требование ИП Х.А. Тевосяна является обоснованным.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента публикации.

Поскольку требование предъявлено по истечении вышеуказанного срока, а именно: 16.07.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на то, что суд первой ин6станции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты представленные им платежные поручения № 12 от 04.04.2019 на 150 000 рублей, № 29 от 12.04.2019 на 200 000 рублей, № 47 от 22.04.2019 на 300 000 рублей,  отклоняются как несостоятельные.

 К представленным документам суд относится критически, поскольку как верно указано судом первой инстанции в материалы дела не представлено письмо о поручении ООО «Ертек» оплатить за ООО «КонКор» денежные средства по договору подряда №1/2019 от 20.03.2019. Кроме того,  в назначении платежа указан только номер договора и отсутствует его  дата и наименование сторон.

Доводы ФИО2 о том, что  возможность дополнительно предоставить письма о том, что данная оплата (по договору заключенному между  ООО «КонКор»  и ИП Х.А. Тевосян   №1/2019 от 20.03.2019) совершена ООО "ЕРТЕК" за ООО "КонКор" отсутствовала, поскольку решение было принято в первом назначенном  судебном заседании,  также не могут повлечь отмену обжалуемого определения поскольку в суд апелляционной инстанции такие документы заявителем также не представлены.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ФИО2 заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО «БЕТОН 24» о приобщении к материалам дела платежных поручений № 12 от 04.04.2019 на 150 000 рублей, № 29 от 12.04.2019 на 200 000 рублей, № 47 от 22.04.2019 на 300 000 рублей, как новых доказательств, поскольку указанные платежные поручения имеются в материалах дела и судом первой инстанции им дана оценка.

Ходатайство ООО «БЕТОН 24» о переходе к рассмотрению требования ИП Х.А. Тевосяна по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит в связи с отсутствие процессуальных оснований. 

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан от 13 сентября 2021 года о включении в реестр требований должника требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2 335 764,40 руб. по делу №А65-20836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская 

                                                                                                                               С.А. Кузнецов