СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7287/2023(1)-АК

Дело № А50-15647/2022

14 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 19.10.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2023 года, 

о включении требования Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю в размере 15 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-15647/2022

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.11.2022.

31.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр.

От финансового управляющего в материалы обособленного спора поступил отзыв, в котором финансовый управляющий просит признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Должник в отзыве на заявление уполномоченного органа просит исключить требование из реестра требований кредиторов; наложить на уполномоченный орган судебный штраф, вынести частное определение, поскольку уполномоченный орган, финансовый управляющий и прежний представитель должника, у которого в настоящее время отозвана доверенность, умышленно затягивают рассмотрение дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) заявление удовлетворено, требование уполномоченного органа в размере 15 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения. 

В просительной части апелляционной жалобы ее заявитель также просит наложить судебный штраф и возложить на МИФНС № 21 по Пермскому краю все судебные расходы, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, вследствие злоупотребления стороной своими процессуальными правами.

В обоснование жалобы указывает на пропуск уполномоченным органом срока на предъявления требования к включению в реестр требований кредиторов должника. Фактически не оспаривая обоснованность восстановления судом уполномоченному органу срока на предъявление требования к включению в реестр, должник указывает на необходимость исключения этого требования из реестра со ссылкой на его незаконность. Должник отмечает, что при рассмотрении требования уполномоченного органа им было заявлено об исключении из реестра требований уполномоченного органа по мотиву недобросовестности его действий, направленных на незаконное обогащение, умышленное затягивание процедуры реализации имущества должника, введение суда в заблуждение. Поясняет, что интересы гражданина-банкрота ФИО3 обязан защищать финансовый управляющий, в том числе путем ведения от имени должника дела в судах, касающихся его имущественных прав, тогда как в данном случае финансовый управляющий самоустранился; по мнению должника, финансовый управляющий АСРО «Лига» ФИО4 является хорошим знакомым ФИО5, которая являлась представителем в рамках дела № А50-6008/2019 в банкротстве ФИО6, а также действовала в интересах и для защиты ФИО3 в настоящем деле о банкротстве (доверенность была отозвана в связи с утратой доверия и систематических угроз в адрес семьи К-ных), именно ею он введен в процедуру. Должник считает, что ФИО5 с финансовым управляющим ФИО4 преднамеренно используют полученные сведения семьи К-ных, осознавая нахождение на их иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида с тяжелым заболеванием, действуют из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, прячутся под корпоративной маской другого юридического лица Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, преследуя цель – приобретение контроля над процедурой и получение части денежных средств при распределении между кредиторами конкурсной массы. По утверждению должника, финансовый управляющий ФИО4, Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю действуют, заранее распределив роли, по предварительному сговору с ФИО5 во вред семье К-ных, в результате чего семья К-ных не может реализовать принадлежащие им права, умышленно вводят в заблуждение Управление Росреестра по Пермскому краю и суд первой инстанции, затягивают процедуру реализации имущества ФИО3 С позиции должника, уполномоченный орган и ФИО5 нарушают п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Поскольку действия всех указанных лиц являются недобросовестными, со злоупотреблением правом, с корыстной целью ради получения выгоды, с намерением причинить вред семье К-ных, должник в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представил заявление о принятии решения в их отношении о привлечении к ответственности  в соответствии с КоАП РФ. Суд в обжалуемом определении не отразил и не принял во внимание заявленные должником доводы о систематических угрозах, психологическом давлении со стороны ФИО5 в отношении семьи К-ных. Отмечает, что им подано несколько заявлений руководителю Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении МИ ФНС №21 по Пермскому краю и управляющего ФИО4; 02.05.2023 в отношении управляющего ФИО4 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, проводится административное расследование. 

Полагая нарушенными права и законные интересы несовершеннолетней дочери категории «ребенок-инвалид», должник неоднократно направлял судье Арбитражного суда Пермского края ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле представителя прокуратуры, принятии мер со стороны финансового управляющего ФИО4 в отношении МИ ФНС №21 по Пермскому краю, злоупотребляющей правом, с целью исключения возможности использования в противоправных целях недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти, которые судье проигнорированы. Усматривает в этой связи основания для наложения апелляционным судом на уполномоченный орган судебного штрафа.

В обоснование доводов о незаконности требования уполномоченного органа должник также ссылается на то, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным актам, отмененным вышестоящими судами; судебный акт суда кассационной инстанции не является последним, таковым будет определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации; ФИО3 и его супруга как административные истцы, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 использовали не все средства защиты на национальном уровне, в частности, у них имеется право на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, такая жалоба ими подана 21.04.2023.

В подтверждение доводов жалобы должником представлены дополнительные документы.

Также от должника поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об объективных значимых важных обстоятельствах, имеющих значение для дела, умаление авторитета судебной власти (копия определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 по административному делу № 3а-895/2021). В данном заявлении  должником вновь изложено требование об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, наложении на МИ ФНС №21 по Пермскому краю судебного штрафа, а также заявление о вынесении в отношении инспекции частного определения, со ссылкой на то, что уполномоченный орган, финансовый управляющий и прежний представитель должника. у которого в настоящее время отозвана доверенность, умышленно затягивают рассмотрение дела о банкротстве.

Должником направлено в апелляционный суд заявление (ходатайство) об аффилированности кредитора МИФНС № 21 по Пермскому краю с финансовым управляющим ФИО4 и бывшим представителем ФИО5, в просительной части которого должник просит признать злоупотребления со стороны недобросовестных – аффилированных кредиторов - МИФНС № 21 по Пермскому краю, исключить их требования их реестра требований кредиторов, возложить на МИФНС № 21 по Пермскому краю, финансового управляющего ФИО4, ИП ФИО5 независимо от решения суда; вынести частное определение о противозаконных действиях указанных лиц и направить его в органы предварительного следствия для привлечения к уголовной и административной ответственности; привлечь к участию в рассмотрении органы прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, Министерство социальной защиты Пермского края в связи нарушением права и законных интересов несовершеннолетнего ребенка должника. К данному заявлению должником приложены дополнительные документы.

Также от должника поступило заявление об истребовании сведений о судимости, привлечении к уголовной, административной ответственности ФИО4, к заявлению приложены дополнительные документы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должником к апелляционной жалобе, заявлению об аффилированности, об истребовании доказательств приложены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении, а также направлено отдельное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражает.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд протокольным определением от 07.09.2023 отказал в их удовлетворении, не усмотрев оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов. Большая часть представленных документов уже имеется в материалах настоящего дела о банкротстве, повторное их приобщение к материалам дела не требуется. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 по делу № 88а-10666/2023 находится в общем доступе, с учетом чего в его приобщении к материалам дела также нет необходимости. Иные дополнительные документы, приложенные к заявлению об аффилированности уполномоченного органа, не подлежат приобщению к материалам дела как не имеющие отношения к предмету настоящего обособленного спора. Более того, должник не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Поскольку документы представлены в копиях, их фактический возврат на бумажном носителе судом не производится.

Судом рассматривается ходатайство должника об истребовании доказательств.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства возражает.

Согласно ст. 66 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе истребовать дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство должника об истребовании доказательств апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано (протокольное определение от 07.09.2023). Апелляционным судом не установлено оснований для его удовлетворения, поскольку испрашиваемые им сведения (о судимости, привлечении к уголовной, административной ответственности ФИО4) к существу рассматриваемого спора (включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов) не относятся, установление фактов привлечения финансового управляющего к ответственности не входит в предмет исследования и доказывания, правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет. 

Ходатайство должника о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, Министерство социальной защиты Пермского края удовлетворению также не подлежит, поскольку их участие в настоящем обособленном споре обязательным не является; обособленный спор по своему предмету не относится к спорам, которые вправе инициировать прокурор (ст. 52 АПК РФ); из материалов дела не усматривается, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования уполномоченного органа в размере 15 000 руб., может затронуть либо нарушить права несовершеннолетнего ребенка должника, равно как публичные интересы (ст. 51 АПК РФ).

При этом, вопреки позиции должника, необходимые процессуальные действия для обеспечения и защиты интересов несовершеннолетнего ребенка судом совершены - определением от 02.08.2022, с целью контроля за недопущением нарушения прав и законным интересов находящегося на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми. 

Более того, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что должником или кем-либо другим участвующим в деле лицом при рассмотрении спора в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о привлечении к участию в настоящем споре органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, Министерство социальной защиты Пермского края. 

Рассмотрев заявление должника о вынесении частного определения по фактам преступных действий МИФНС № 21 по Пермскому краю, финансового управляющего ФИО4, ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Пунктом 4 названной статьи определено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

ИП ФИО5 не является ни специальным субъектом, указанным в п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, ни участвующим в споре лицом, с учетом чего оснований для рассмотрения вопроса о вынесении в ее отношении частного определения не имеется.

Аналогичное заявление о вынесении частного определения в отношении  уполномоченного органа и финансового управляющего представлено должником в суд первой инстанции; суд первой инстанции обстоятельств, являющихся основанием для вынесения частного определения, не установил.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству должника также не установлено, в удовлетворении соответствующего заявления должника отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Должником заявлено о наложении судебного штрафа на МИФНС № 21 по Пермскому краю, в его обоснование приведены доводы об умышленном затягивании уполномоченным органом рассмотрения и ущемления прав должника, на введение суда в заблуждение, что свидетельствует о неуважительном отношении к закону и суду.

Согласно п. 5 ст. 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Между тем, из материалов дела не усматривается совершение уполномоченным органом действий, направленных на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора. По обособленному спору проведено всего два судебных заседания (1 - в суде первой инстанции, 1 в апелляционном суде), в которых принял участие представитель уполномоченного органа. Какие-либо действия, свидетельствующие о проявлении неуважения к арбитражному суду, представителем уполномоченного органа не совершены. Из материалов дела не усматривается, что уполномоченным органом были сообщены суду заведомо недостоверные сведения, в чем состоит введение апелляционного суда в заблуждение, должником не раскрыто. Обращает на себя внимание, что должник в судебном заседании не участвовал, заявил о наложении судебного штрафа в апелляционной жалобе, со ссылкой на недобросовестность уполномоченного органа, без указания конкретно, в чем заключается введение суда в заблуждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для наложения на уполномоченный орган судебного штрафа, в удовлетворении соответствующего заявления должника отказано, о чем вынесено протокольное определение. 

Вопрос об отнесении на уполномоченный орган всех судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения обособленного спора подлежит разрешению при распределении судебных расходов. Рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционной жалобы на судебный акт по такому спору государственной пошлиной не облагается, на несение участниками обособленного спора издержек, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, никем не указано, судебные расходы к возмещению не заявлены. При таком положении ходатайство об отнесении всех расходов по спору на уполномоченный орган заявлено должником преждевременно.

Должником в заявлении об аффилированности кредитора, поступившем в апелляционный суд 24.08.2023, указано на возложение убытков на МИФНС № 21 по Пермскому краю, финансового управляющего ФИО4, ИП ФИО5

Вместе с тем, требование о взыскании убытков является самостоятельным. Такое требование в суде первой инстанции должником не заявлялось, то есть является новым. В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Ходатайства о признании МИФНС № 21 по Пермскому краю аффилированным кредитором, о признании злоупотреблений уполномоченного органа расцениваются апелляционным судом как доводы по существу требования.

Представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражает, полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В обоснование своей позиции представителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство об его приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отзыв не был заблаговременно направлен в суд и лицам, участвующим в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва к материалам дела отказал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности перед ним в размере 15 000 руб. В обоснование требования указано следующее.

Определением Пермского краевого суда от 25.07.2022 по делу № 3а-865/2021 осуществлен поворот исполнения решения Пермского краевого суда от 18.10.2021, с ФИО8, действующей как законный представитель от лица и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; с ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

25.11.2022 возбуждено исполнительное производство №234803/22/59035-ИП, которое окончено 05.12.2022 на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность не погашена.

Также уполномоченным органом заявлено о восстановлении срока на предъявление требований.

Рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, суд первой инстанции восстановил уполномоченному органу срок на предъявление требования, признал его обоснованным, включил заявленную задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В данном случае требования уполномоченного органа основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которыми определен размер задолженности; данный судебный акт в установленном порядке не изменен и не отменен.

С учетом указанного, обстоятельства реальности задолженности судом первой инстанции не проверялись ввиду отсутствия такой необходимости. 

В рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, установлению подлежит соблюдение заявителем сроков на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, исполнение судебного акта, очередность удовлетворения требования. 

При обращении с рассматриваемым заявлением, уполномоченным органом  заявлено о восстановлении срока на подачу заявления со ссылкой на получение Министерством финансов Российской Федерации постановлений судебных приставов 09.02.2023, уведомления финансового управляющего о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина 14.02.2023. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, усмотрел основания для восстановления уполномоченному органу срока на подачу заявления.

Апелляционный суд данный вывод считает правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

Из материалов дела следует, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 03.11.2022, то есть реестр требований кредиторов закрыт 09.01.2023, следовательно, уполномоченный орган, чье заявления о включении в реестр направлено в суд лишь 30.03.2023 (поступило 31.03.2023 через систему «Мой арбитр»), действительно обратился в арбитражный суд со своим требованием уже после истечения указанного выше двухмесячного срока.

Вместе с тем, на уровне высшей судебной  инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных ситуациях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанных ситуациях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящегося вне его воли.

Одной из таких ситуаций является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации на основании вступившего в законную силу определения Пермского краевого суда от 25.07.2022 получен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности, передан в службу судебных приставов, сотрудниками которой возбуждено исполнительное производство № 234803/22/59035-ИП от 25.11.2022.

Из имеющихся в картотеке арбитражных дела сведений следует, что 05.12.2022 в связи с возбуждением дела о банкротстве должника вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании названного исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Указанные постановления были направлены Министерству финансов Российской Федерации и получены им 09.02.2023.

22.02.2023 от финансового управляющего должника в адрес Министерства финансов РФ поступило уведомление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

21.03.2023 от Министерства финансов Российской Федерации в адрес уполномоченного органа поступило письмо о представлении в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 30.03.2023, после окончания исполнительного производства (05.12.2022) и получения взыскателем (Министерство финансов Российской Федерации) уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации (22.02.2023), при этом ранее февраля 2023 г. кредитор не имел информации о необходимости предъявления требования в реестр.

При таком положении срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника МИФНС № 21 по Пермскому краю не пропущен, с учетом чего суд первой инстанции правомерно признал ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр обоснованным.

При определении очередности удовлетворения требований кредиторов судом исследуется вопрос о наличии либо отсутствии оснований для ее понижения. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020, определены правовые позиции, в частности, по вопросу об изменении (понижении) очередности удовлетворения требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц. При этом данные правовые позиции определены в отношении юридических лиц, они не применимы к банкротству физических лиц. Между тем, основные подходы могут быть приняты во внимание и при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина. 

В правоприменительной практике допускается возможность понижения очередности удовлетворения требований кредитора, взаимосвязанного с должником, возникшего в период неплатежеспособности последнего, о чем такому кредитору, в силу взаимосвязанности с должником, известно. При этом сама по себе взаимосвязанность кредитора и должника основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника либо понижения очередности его удовлетворения не является.

С позиции должника, МИФНС № 21 по Пермскому краю является лицом, аффилированным с финансовым управляющим ФИО4 и бывшим представителем должника ФИО5

То есть должник не заявляет о наличии взаимосвязи между ним и МИФНС № 21 по Пермскому краю. 

При этом приведенные должником в обоснование доводов об аффилированности уполномоченного органа и финансового управляющего обстоятельства наличие их взаимосвязи не подтверждают. 

Доводы должника основаны на ничем не основанных предположениях. Взаимоотношения между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и даже в случае наличия между ними взаимосвязанности, данное обстоятельство никак не влияет на очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы должника об аффилированности МИФНС № 21 по Пермскому краю с бывшим представителем должника ФИО5, предъявления требования в ее интересах отклоняются как несостоятельные.

Представляется, что все доводы об якобы имеющемся сговоре МИФНС № 21 по Пермскому краю, финансового управляющего ФИО4 и бывшего представителя должника ФИО5, направленном на причинение вреда семье К-ных, обусловлены конфликтом между должником и ФИО5, поведением последней.

Должник, полагая действия ФИО5 (систематические угрозы, психологическое давление со стороны ФИО5 в отношении семьи К-ных, раскрытие ею сведений о семье. Ставших ей известными в связи с представлением интересов должника и его супруги) незаконными, вправе обратиться в правоохранительные органы. Разрешение такого рода конфликтов не входит в полномочия арбитражного суда.

Должник вправе обжаловать действия, бездействие финансового управляющего в установленном ст. 60 Закона о банкротстве порядке, заявить об его отстранении от исполнения обязанностей, но путем подачи самостоятельного заявления, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы о ненадлежащем, по мнению должника, исполнении финансовым управляющим своих обязанностей не подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного  спора, поскольку к его предмету не относятся.

Должником заявлено о злоупотреблении уполномоченным органом правом, со ссылкой на сговор с финансовым управляющим ФИО4 и бывшего представителя должника ФИО5, совершении ими умышленных действий, направленных на причинение вреда семье К-ных. Вместе с тем, как указано ранее, наличие отношений взаимосвязанности уполномоченного органа с иными указанными должником лицами не установлено, предъявление уполномоченным органом требования к включению в реестр является его правом и недобросовестным быть признано не может.

Предъявление такого требования при наличии у должника права на обжалование судебного акта, на котором оно основано, также не  свидетельствует о неправомерности действий уполномоченного органа. Как указано ранее, требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. Возможность обжалования данного судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию не препятствует предъявлению такого требования и рассмотрению его судом. В случае отмены этого судебного акта, должник и иные заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Доводы об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов были заявлены должником в суде первой инстанции, исследованы судом и отклонены, с приведением обоснования. Данные выводы суда должником не опровергнуты, позиция должника сводится к несогласию с ними, без приведения какой-либо аргументации. 

Оснований не согласиться с оценкой и выводами суда по указанному доводу у апелляционного суда не имеется.

При отмеченных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу № А50-15647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич