ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1304/2021

02 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4333/2024) общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1304/2021 (судья Е.В. Малыгина), по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу № А46-1304/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 856 103 руб. 89 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Термополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу № А46-1304/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 856 103 руб. 89 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Термополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

от акционерного общества «Омскэлектро» – представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 сроком действия один год, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «КванторСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 1 630 067 руб. 65 коп., в том числе 1 530 385 руб. 52 коп. долга, 99 682 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» 443 561 руб. 12 коп. долга, 32 164 руб. 54 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению суда округа, являются заслуживающими внимание доводы истца, в случае отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости работ по применению механизмов (автогидроподъемников), о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в пределах цены договора, согласованной сторонами в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 530 385 руб. 52 коп. задолженности, 325 718 руб. 37 коп. неустойки.

Как следует из пояснений ООО «Квантор-Строй», изложенных в ходатайстве об уточнении исковых требований, увеличение цены работ и изменение способа выполнение работ связано с невозможностью выполнения работ со строительных лесов и необходимостью применения автогидроподъемников.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское»), общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее - ООО «Стройцентр-Иркутск»).

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 31.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» взыскано 1 530 385 руб. 52 коп. задолженности, 292 176 руб. 10 коп. неустойки, а также 29 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КванторСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 570 руб. государственной пошлины. С АО «Омскэлектро» в доход федерального бюджета взыскано 1 690 руб. государственной пошлины.

АО «Омскэлектро» 01.02.2024 обратилось в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу № А46-1304/2021, путем отказа в выдаче исполнительного листа, ввиду добровольного исполнения АО «Омскэлектро» судебного акта по делу №А46-1304/2021 путем проведения зачета встречного однородного требования на сумму 1 851 862 руб. 62 коп., которое определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 принято, назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термополис» (далее – ООО «Термополис»).

Определением от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1304/2021 заявление АО «Омскэлектро» удовлетворено. Прекращена обязанность АО «Омскэлектро» по исполнению судебного акта по делу №А46-1304/2021, путем отказа в выдаче исполнительного листа, ввиду добровольного исполнения АО «Омскэлектро» судебного акта по делу №А46-1304/2021 путем проведения зачета встречного однородного требования на сумму 1 851 862 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КванторСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление о зачете составлено и подписано АО «Омскэлектро» 29.01.2024. Согласно штампу Почты России, направлено данное уведомление в адрес ООО «КванторСтрой» 30.01.2024, а получено 13.02.2024, при этом заявление подано в суд 30.01.2024. Следовательно, ООО «Квантор-Строй» лишен возможности оспорить данное уведомление о зачете в судебном порядке и представить суду доказательства в отсутствие времени, что говорит о недобросовестности АО «Омскэлектро». Зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве. Заявляя о зачете встречных требований, АО «Омскэлектро» не соотнесло свое поведение с интересами взыскателей в сводном исполнительном производстве и преимущественно перед ними удовлетворило свое требование, допустив тем самым злоупотребление правом.

От АО «Омскэлектро» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дополнительные документы истца приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Должник вправе на основании статей 12 и 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Омскэлектро» получило и предъявило исполнительный лист по делу № А46-23472/2021 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках исполнительного производства часть задолженности на сумму 747 368 руб. 06 коп. закрыта.

В обоснование заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу № А46-1304/2021 АО «Омскэлектро» указало, что по делу № А46-23472/2021 в рамках выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС № 038352215 более 5 месяцев отсутствует поступление денежных средств, в связи с чем АО «Омскэлектро» посчитало разумным провести зачет однородных требований по делу № А46-23472/2021 (на часть непогашенной задолженности) и настоящему делу № А46-1304/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции исходил из того, что в подобной ситуации у АО «Омскэлектро» отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу № А46- 1304/2021.

В качестве доказательства в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных требований № 176 (письмо от 29.01.2025 № 17-13/ИСХ-01-29/63).

В соответствии с указанным уведомлением о зачете встречных требований № 176 (письмо от 29.01.2025 № 17-13/ИСХ-01-29/63) к зачету встречного требования по обязательству ООО «Квантор-Строй» перед АО «Омскэлектро» по решению Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу № А46-23472/2021 в части частичной оплаты неосновательного обогащения в сумме 1 854 862 руб. 62 коп., без НДС, заявлены следующие денежные требования АО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй»:

- по решению Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 по делу № А46- 1304/2021 и дополнительному решению Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу № А46-1304/2021 в сумме 1 854 862 руб. 62 коп., в том числе:

- по оплате задолженности по договору № 312-62/19 в размере 1 530 385 руб. 52 коп., в т.ч. НДС(20%) - 255 064 руб. 26 коп;

- по оплате неустойки в размере 292 176 руб. 10 коп., без НДС;

- по возмещению расходов по уплате госпошлины в размере 29 301руб, без НДС;

- по возмещению расходов по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб., без НДС.

Одним из оснований для прекращения исполнительного производства является исполнение должником судебного акта, в том числе путем признания судом обязательств должника исполненными в случае изменения способа исполнения судебного акта на проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ и статьи 324 АПК РФ в счет встречных обязательств, подтвержденных судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о зачете встречных требований № 176 (письмо от 29.01.2025 № 17-13/ИСХ-01-29/63) направлено ООО «Квантор-Строй» почтовой связью. Кроме того, в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области АО «Омскэлектро» также направлено заявление об уменьшении суммы, находящийся в принудительном взыскании, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А46-23472/2021.

При этом доказательств того, что односторонний зачет взаимных требований оспорен в судебном порядке и признан судом недействительной сделкой, в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Квантор-Строй» о том, что оно было лишено возможности оспорить уведомление о зачете в судебном порядке и представить суду доказательства в отсутствие времени, подлежит отклонению, поскольку настоящее заявление подано АО «Омскэлектро» 01.02.2024, что подтверждается штампом суда о его регистрации, а обжалуемое определение вынесено 28.03.2024, следовательно, у ООО «Квантор-Строй» имелось достаточно времени для оспаривания уведомления о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие иных исполнительных производств не ставит в зависимость возможность проведения зачета в настоящем деле при наличии встречных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение зачета не нарушит права третьих лиц.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении исполнения решения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец