Дело № А43-34015/2016

г. Владимир

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 02.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» (ИНН 8603141221, ОГРН 1078603001157) Кацера Евгения Игоревича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018        по делу № А4334015/2016, 

принятое судьей Карасевой М.Р., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис»  о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НН АВТО».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НН АВТО» (далее – ООО «НН АВТО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «СобвинСервис»  (далее – ООО «СобвинСервис») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «НН АВТО» задолженности в размере 5 262 212 руб.

Определением от 30.05.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу №А43-34015/2016 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «СобвинСервис» Кацер Евгений Игоревич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте неосновательного обогащения ООО «НН Авто» за счет ООО «СобвинСервис» без легитимирующего это юридического факта. Кроме того, не согласился с выводом суда о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, считает его противоречащим нормам Закона о банкротстве, данный вывод суда первой инстанции порочит деловую репутацию арбитражного управляющего ООО «СобвинСервис». Просит обжалуемое определение отменить, требование ООО «СобвинСервис» удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов ООО «НН Авто» требование ООО «СобвинСервис» в размере 5 160 000 рублей; исключить из мотивировочной части с абзаца 2 страницы 6 по абзац 10 страницы 6 обжалуемого определения, выводы суда относительно злоупотребления конкурсным управляющим ООО «СобвинСервис» правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НН Авто».

Конкурсный управляющий должника Дмитриченко Анна Викторовна представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 ООО «НН АВТО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мариненко Ольга Григорьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 №11.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко А.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось «СобвинСервис» с заявлением о включении требований в размере                          7 533 391,81 рублей в реестр требований кредиторов ООО «НН АВТО».

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области требование ООО «СобвинСервис» удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере  в размере 22 352 руб. 00 коп., как требования кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07.12.2016 (резолютивная часть) по делу №А75-8492/2014 ООО «СобвинСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «СобвинСервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Как следует из материалов дела, между ООО «НН Авто» и ООО «СобвинСервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2012 №СС485/12, по условиям которого ООО «СобвинСервис» передает, а ООО «НН Авто» принимает во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте                        1.1 данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2012 №СС485/12 сторонами установлена ежемесячная арендная плата в размере 4 646 рублей, основанием для оплаты является акт выполненных работ.

Факт передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2012 № СС485/12 подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2017.

За период с 01.01.2013 по 30.09.2014 у ООО «НН Авто» перед ООО «СобвинСервис» образовалась задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2012 №СС485/12 в размере            102 212 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, услуг по данному договору.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие осуществление погашения задолженности ООО «НН Авто» перед ООО «СобвинСервис» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2012 №СС485/12, а именно: платежное поручение от 07.04.2015 №238 и акт взаимозачета от 30.04.2015 на сумму 1 300 рублей, платежное поручение от 07.04.2015 №237 и акт взаимозачета от 30.04.2015 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 09.04.2015 №252 и акт взаимозачета от 30.04.2015 на сумму 68 560 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанное погашение задолженности ООО «НН Авто» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2012 №СС485/12, которое в общей сложности составляет 79 860 рублей, не было учтено заявителем. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного погашения задолженности посредством взаимозачета, о его оспаривании или иных доводов опровергающих и ставящих под сомнение данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ООО «НН Авто» перед ООО «СобвинСервис» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2012 №СС485/12 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 составляет 22 352 рублей.

Кроме того, ООО «СобвинСервис» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 5 160 000 рублей, являющихся, по мнению заявителя, неосновательным обогащением на стороне ООО «НН Авто».

Из представленных в материалы дела выписки ООО «СобвинСервис по счету «№ 40702810138340000215, а также копии платежного поручения №82 от 05.03.2015 усматривается, что основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО «НН Авто» являлись конкретные правоотношения.

Так, в качестве основания платежа по платежному поручению от 05.03.2015 №82 указан договор аренды от 01.01.2015 №125 для осуществления текущей деятельности предприятия, в качестве основания для перечисления денежных средств за период с 16.04.2015 по 16.04.2015 в размере 3 300 000 рублей указано - «оплата по договору аренды для осуществления текущей деятельности предприятия №б/н от 01.01.2015, также по платежу в период с 16.04.2015 по 16.04.2015 в размере 900 000 рублей в основании указано - «оплата по договору аренды для осуществления текущей деятельности предприятия №б/н от 21.05.2015.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных в материалы дела платежного поручения и выписки по расчетному счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно заявитель должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в платежном поручении и выписке по расчетному счету, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО «СобвинСервис» не представлены.

Применительно к правоотношениям относительно аренды для осуществления текущей деятельности предприятия ООО «СобвинСервис» не доказано отсутствие факта исполнения данных договорных отношений сторонами сделки.

Сам по себе факт перечисления заявителем ООО «НН Авто» денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Отсутствие у заявителя в лице конкурсного управляющего и конкурсного управляющего ООО «НН Авто» доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в платежном поручении и выписке по счету заявителя, однозначно не свидетельствуют об их отсутствии и их неисполнении сторонами.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СобвинСервис» по договору аренды для осуществления текущей деятельности предприятия №б/н от 21. 05.2015 осуществлялись неоднократные платежи, так за период с 01.03.2015 по 01.06.2015 были перечисления 02.03.2015 и 16.04.2015, с разницей в месяц, что само по себе опровергает факт ошибочного перечисления денежных платежей.

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «СобвинСервис» не указывал на то, что перечисления, совершенные в 2015 году являлись ошибочными, либо обязательства ООО «НН Авто» неисполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований об исполнении обязательств по договорам аренды, указанных в качестве основания платежа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности заявителем наличия задолженности ООО «НН Авто» перед ООО «СобвинСервис» в размере               5 160 000 руб. и об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «НН Авто» требований ООО «СобвинСервис» в данной части.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил исключить из мотивировочной части с абзаца 2 страницы 6 по абзац 10 страницы 6 обжалуемого определения, выводы суда относительно злоупотребления конкурсным управляющим ООО «СобвинСервис» правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НН Авто».

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения из мотивировочной части вывода суда, указанного с абзаца 2 страницы 6 по абзац 10 страницы 6, не имеется, поскольку суд первой инстанции указывал на действия юридического лица, а не  конкретное физическое лицо, в том числе не на конкурсного управляющего. 

 Словесно-смысловая конструкция вышеуказанной части обжалуемого определения не содержит сведений, которые умаляют деловую репутацию конкурсного управляющего ООО «СобвинСервис», основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного                                                                                                                                            процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу № А4334015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» Кацера Евгения Игоревича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис