ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33622/2017

город Ростов-на-Дону

08 октября 2025 года

15АП-11273/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-33622/2017  

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареда- Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (далее – ответчик, общество, управляющая компания, ООО «УК «Ареда-Сочи») о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 675224,62 руб., пени по п. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в размере 598745 руб., пени по п. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период 01.01.2021 по 11.04.2022 в размере 230926,82 руб., пени по п. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 12.04.2022 по день фактической оплаты  

задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Ареда-Сочи» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что показания не поверенных приборов учета не применимы.  

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи по адресам: ул. Альпийская 

<

...>, 

<

...> (блок 1, 3, 4), д. 11 (блок 1, 2), 

<

...>, пер. Дагомысский, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Параллельная, 

<

...> блок 1, 2), ул. Цветной бульвар, 

<

...>, 

<

...> (блок 1, 2), д. 48 (блок 1, 2).  

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанные МКД.  

По утверждению истца, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 указанными многоквартирными домами осуществлено потребление тепловой энергии на ОДН сверх установленного норматива на общую сумму 675224,62 руб.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что общедомовые приборы учета не могут быть приняты к коммерческому учету, а расчет следует производить по нормативу потребления.  

Истец представил в материалы дела акты допуска ОДПУ в эксплуатацию с указанием даты поверки, которая распространяется на спорный период.  

Также сторонами представлены в материалы дела копии технических паспортов на ОДПУ, в которых проставлены оттиски поверительного клейма и  

указана дата и вид проводимой поверки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных правоотношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

С 01.07.2016 в связи с принятием Постановления Правительства от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которым внесены изменения в Правила № 124, лица, управляющие многоквартирным домом, не являющиеся исполнителем коммунальных услуг, обязаны заключать с РСО - исполнителем коммунальных услуг договор ресурсоснабжения (поставки) в целях оплаты РСО объема коммунального ресурса, потребленного в МКД в целях содержания общего имущества, определяемого из расчета сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН.  

Таким образом, ответчик обязан с 01.07.2016 выступить с инициативой и заключить договор ресурсоснабжения на СН ОДН.  

Норма права, приведенная в пункте 4 Правил № 124, действующая в редакции от 29.06.2016 № 603, прямо указывала на обязанность управляющей организации, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.  

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по заключению с истцом договора ресурсоснабжения ГВС на общедомовые нужды.  

Руководствуясь пунктом 10 Правил № 124, МУП «СТЭ» направило ответчику оферту (проект договор теплоснабжения в целях поставки коммунального ресурса за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 № 7026). В  

материалах дела имеется сопроводительное письмо от 18.11.2016 № 02-8/16 к договору, что подтверждается отметкой о получении и письмом об отказе от подписи от 27.12.2016.  

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 МКД, находящиеся в управлении ответчика, осуществлено потребление тепловой энергии и теплоносителя для ГВС на общедомовые нужды сверх установленного норматива, что подтверждается зафиксированными показаниями ОДПУ в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС. Потребляя тепловую энергию и теплоноситель на ГВС, ответчик совершил конклюдентные действия.  

Согласно пунктам 12, 13 Правил № 124 основанием для отказа от заключения договора между УК и РСО является отсутствие технологического присоединения.  

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.  

Постановлением от 29.06.2016 № 603 правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.  

Основанием возмещения стоимости сверхнормативного ОДН является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 стати 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (п. 21(1) Правил № 124).  

Постановлением от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил № 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  

многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.  

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.  

Кроме того, согласно пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.  

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса. Ответчик не обосновал, что содержал общедомовое имущество без использования тепловой энергии.  

Постановление от 09.11.2016 № 2520 «Об утверждении схемы  

теплоснабжения», представленное истцом в материалы дела, подтверждает техническое присоединение МКД к централизованным сетям единственного гарантирующего поставщика МУП «СТЭ».  

Постановление от 10.11.2016 № 2525 «Об определении единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» подтверждает, что муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией.  

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.  

Исходя из положений п. 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.  

При наличии оснований, определенных п. 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по  

формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.  

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 приложения № 2 Правилам № 354.  

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  

энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат доказательства наличия в 2016 году действующей поверки в отношении всех спорных ОДПУ, показания которых использованы в расчете истца.  

Из представленного ответа ФБУ «Ростест-Москва» от 29.09.2021 № Юр8-7/220 следует, что именно в технических паспортах проставляются поверительные клейма по итогам проведенной поверки ОДПУ.  

Учитывая требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 254) и ответ ФБУ «Ростест-Москва» о нанесении отметки технической документации, результаты поверки приборов учета в спорный период удостоверяются записью в паспорте средства измерений.  

Учитывая тот факт, что спорное оборудование выпущено с 2011 по 2013 годы, подтвердить или опровергнуть информацию о прохождении поверки указанного оборудования до момента вступления в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции ФЗ № 254 от 21.07.2014) можно на основании документов, выданных заводом-изготовителем.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что не имеется оснований не принимать во внимание показания ОДПУ.  

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

Являясь управляющей организацией, ответчик должен изначально сформировать, и учесть объем собственных обязательств по содержанию общего имущества собственников. Титул управляющей компании обязывает ответчика не только принимать меры по обслуживанию и содержанию общего имущества, но и возмещать затраты иных лиц по полученным коммунальным услугам предоставленным для целей такого содержания и обслуживания.  

Согласно разъяснениям Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов в Краснодарском крае при начислении платы за услуги горячего водоснабжения необходимо руководствоваться письмом Региональной энергетической комиссии от 22.01.2014 № 57-543/14-06 «О расчетах за горячее водоснабжение»: с 01.01.2014 в случае отсутствия соответствующего общедомового прибора учета (теплосчетчика) при определении платы за горячую воду следует использовать величину количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, полученную расчетным путем по формуле, приведенной в п. 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 (далее - Методические указания № 47).  

Формула расчета, приведенная в п. 58 Методических указаний № 47, согласуется и с формулой, предусмотренной Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно пп. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.  

Положения пп. «а» п. 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  

между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах горячей воды, ответчик не представил суду доказательств иных объемов потребления горячей воды, поэтому основания для вывода о недостоверности сведений у суда отсутствовали.  

Расчет в спорный период произведен по формулам с двухкомпонентным тарифом и применением расчетного количества тепловой энергии (Гкал), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 № 305- ЭС17-20562 и в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).  

В обоснование расчета истцом в материалы дела представлены: копия публичного договора теплоснабжения № 7026 от 01.07.2016; ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС (показания ОДПУ); ведомости начисления ГВС по МКД поквартирно (показания ИПУ); акты допуска и периодической проверки готовности к эксплуатации УУТЭ у потребителя; копии документов, подтверждающие показания потребителей; копии актов приема- передачи; копии счетов-фактур; копии технических паспортов ОДПУ по МКД, поверка ОДПУ; отчет о начисленных и оплаченных суммах за установку ОДПУ; копия Постановления от 09.11.2016 № 2520 «Об утверждении схемы теплоснабжения»; Копия Постановления от 10.11.2016 № 2525 «Об определении единых теплоснабжающих организаций»; приказы РЭК КК; экспертное заключение РЭК КК № 109-Т; сведения ГИС ЖКХ о МКД; копия ответа ФГБУ «Ростест- Москва» № Юр 8-7/220 от 29.09.2021.  

Согласно Приказа Региональной Энергетической Комиссии - Департамента Цен и Тарифов Краснодарского Края от 01.07.2016 № 1/2016-нп. утвержден норматив потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в размере 0,03 куб.м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома.  

Норматив потребления горячего водоснабжения в жилых помещениях с 01.07.2016 установлен Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012 - нп (в ред. от 19.05.2014 № 2/2014-нп; от 01.07.2016 № 1/2016-нп.) составляет - 2,65 м3 на 1 человека.  

Согласно Приказа Региональной Энергетической Комиссии - Департамента Цен и Тарифов Краснодарского Края от 30.11.2015 № 58/2015-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду»: компонент на холодную воду ООО «Сочиводоканал» (тепловой носитель): с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 28,58 руб./м3 без НДС; компонент на тепловую энергию нагрева: с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 2688,33 руб./Гкал без НДС.  

Согласно экспертному заключению РЭК КК № 109-Т расчетное количество тепловой энергии на подогрев холодной воды, с наружной сетью горячего водоснабжения (открытая схема): для домов с неизолированными стояками: с  

полотенцесушителями - 0,0606 куб. м; без полотенцесушителей - 0,0655 куб. м.  

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса в спорный период ответчиком по существу не оспорен, контррасчет представленный в материалы дела документально не подтвержден.  

Довод ответчика о не введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета и непринятии к коммерческому учету, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.  

МУП «СТЭ» во исполнение требований Закона № 261-ФЗ установило в МКД общедомовые приборы учета, направило в управляющую компанию все техническую документацию, что подтверждено уведомлениями.  

Принудительная установка общедомового прибора учета предусмотрена пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. Так, п. 5 ст. 13 обязывает собственников помещений в МКД обеспечить оснащение домов приборами (в том числе общедомовыми) учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. Если этого не будет сделано, РСО обязаны установить такие счетчики не позднее 01.07.2013 за счет средств собственников помещений. После 01.07.2013 все счетчики должны работать. В случае если РСО выявит нарушения их эксплуатации, и в течение двух месяцев собственники не устранят данные нарушения, РСО обязаны приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих счетчиков.  

После установки ОДПУ включается в состав общего имущества многоквартирного дома, и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация или ТСЖ (ст. 36 ЖК РФ, п. п. 5 - 7 ПП РФ № 491, п. 18 ПП РФ № 290).  

МУП «СТЭ» в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 13 Закона № 261, произвело оснащение прибором учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, понеся расходы.  

Данную сумму на основании п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают равными долями исходя из площади помещения, с предоставлением рассрочки на 5 лет.  

Большая часть задолженности за установку ОДПУ погашена собственниками МКД. Таким образом, собственники приняли в состав общего имущества ОДПУ.  

МУП «СТЭ» по данным МКД, направив документацию в управляющую компанию, осуществило допуск приборов учета в эксплуатацию как лицо, обязанное в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 13 Закона № 261 установить ОДПУ.  

Истец документально подтвердил работоспособность ОДПУ актами периодической проверки готовности к эксплуатации УУТЭ у потребителя и ведомостями ОДПУ.  

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу п. 5. Правил № 491 от 13.08.2006 коллективные (общедомовые)  

приборы учета являются общим имуществом собственников с момента их установки.  

Обслуживание и ремонт ОДПУ должны быть запланированы УО в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счет средств, которые жители дома ежемесячно вносят за содержание жилого помещения (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).  

В случае выхода ОДПУ из строя, то восстановить его работоспособность и технические характеристики необходимо не позднее, чем через два месяца после фиксации факта поломки (ч. 12 ст. 13 № 261-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, установить общедомовой прибор учета, в том числе тепловой энергии, можно в рамках капитального ремонта общего имущества собственников. Если собственники не зависят от сроков региональной программы, накапливая средства на спецсчете, то они могут провести ОСС и утвердить на нем установку ОДПУ в рамках капремонта. Ответчиком не представлены протоколы общего собрания о проведении капитального ремонта с установкой или заменой ОДПУ, смета планируемых выполненных работ, спецсчет и т.д.  

Исходя из п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и ГВС.  

В силу Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении», Правил № 290, Правил № 491, УК обязана осуществлять поверку ОДПУ.  

Истец представил в материалы дела акты допуска ОДПУ по МКД, технические паспорта на ОДПУ с поверкой, которые участвовали в расчетах в спорный период.  

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно счёл ссылку ответчика на экспертизу в рамках дела № А32-39556/2017 несостоятельной, так как она противоречит материалам дела, а ответчик не реализовал права и не заявил ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела.  

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса, и являющимся одним из видов письменных доказательств, подлежащим оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.  

Экспертное обследование в рамках дела А32-39556/2017 проводилось в отношении спорных ОДПУ в период с августа 2019 г по декабрь 2019 г., в условиях отсутствия надлежащей эксплуатации и ремонта ОДПУ, что не может обеспечить получения объективных результатов о техническом состоянии ОДПУ в период их работы с 01.07.2016 по 31.12.2016 и влечет искажение результатов  

судебной строительно-технической экспертизы.  

Ответчиком не учтено, что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (Определении ВС РФ от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).  

Доводы апелляционной жалобы управляющей компании подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

В Приложении № 2 к Правилам № 354 определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.  

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 МКД находящиеся на управлений ойротка осуществлено потребление тепловой энергии и теплоносителя для ГВС на общедомовые нужды сверх усыновленного норматива, что подтверждается зафиксированными показаниями ОДПУ в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителей для ГВС.  

Постановлением от 29.06.2016 № 603 правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.  

Исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация (п. 2 Правил № 124) – ответчик.  

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной па общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному  

управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из представленного ответа ФБУ «Ростест-Москва» от 29.09.2021 № Ю8-7/220 следует, что именно в технических паспортах проставляются поверительные клейма по итогам проведенной поверки ОДПУ. Учитывая требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 254) и ответ ФБУ «Ростест-Москва» о нанесении отметки технической документации следует, что результаты поверки приборов учета в спорный период удостоверяются записью в паспорте средства измерений.  

Учитывая тот факт, что спорное оборудование выпущено с 201 1 г. по 2013 г. подтвердить или опровергнуть информацию о прохождении поверки указанного оборудования до момента вступления в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции ФЗ № 254 от 21.07.2014) можно на основании документов, выданных заводом-изготовителем.  

Приборы учета в спорных МКД установлены преимущественно в период с 2014 г. по 2015 г., а период взыскания но настоящему делу с 01.07.2016 по 31.12.2016, соответственно срок поверки, установленных приборов учета, в спорный период не истек и приборы учета были действующими в спорный период времени, а показания данных приборов учета учтены правомерно.  

Данный факт исследован судом первой инстанций. 

В материалах дела имеются доказательства поверки ОДНУ. В паспортах на измерительные приборы стоят штампы с оттиском клейма и датой проведения поверки, действующей на момент формирования задолженности, что подтверждает, что в спорный период исчисление объема полученного ресурса необходимо производить расчетным путем по показаниям ОДПУ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность ОДПУ в спорный период и иные документы, свидетельствующие о невозможности принятия к расчетам показания прибора учета.  

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что не имеется оснований не принимать во внимание показания ОДПУ.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства по делу. Предмет доказывания и применяемые нормы материального нрава определены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, судом дана надлежащая правовая опенка по каждому доводу ответчика.  

Истцом заявлены требования о взыскании пени по п. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в размере 598745 руб., с 01.01.2021 по 11.04.2022 в размере 230926,82 руб., взыскании пени по п. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 12.04.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера задолженности в размере 675224,62 руб.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) 9 водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.  

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом уточненного расчета документально не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  

передачи товара, завершения работ).  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) (ответ на вопрос 7) ст. 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.  

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.  

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021. Кроме того, п. 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п. п. 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а  

также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.  

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.  

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. 

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ М № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).  

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.  

Последним днем действия моратория, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).  

С учетом указанных обстоятельств, суд счёл правомерными требования истца о взыскании пени по п. 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в размере 598745 руб., пени по п. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 01.01.2021 по 11.04.2022 в размере 230926,82 руб., пени по п. 9.3. ст. 15 Федерального закона  

«О теплоснабжении» за период с 12.04.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера задолженности в размере 675224,62 руб.  

Апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.  

С одной стороны, суд первой инстанции правомерно указывает на необходимость расчета пени с учетом двух мораториев (постановление № 424 и постановление № 497), а с другой стороны указывает на взыскание пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 (что является верным) и с 01.01.2021 по 11.04.2022, а с 12.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

По расчету апелляционного суда пеня за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.04.2025 (дата оглашения резолютивной части) составляет 688853,40 руб., что существенно превышает сумму пени, взысканной судом первой инстанции.  

Период 

Расчёт 

Сумма пени 

01.01.2021 – 31.03.2022  

675 244,62 руб. * 455 дней 

* 1/130 * 9,5%  

224 518,84 руб.  

02.10.2022 – 29.04.2025  

675 244,62 руб. * 941 дней 

* 1/130 * 9,5%  

464 334, 56 руб.  

688 853,40 руб.  

Неточное указание на взыскание пени с 12.04.2022 по день фактической  

оплаты задолженности исходя из размера задолженности в размере 675224,62 руб. может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами.  

Кроме того, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку допущенные ошибки не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 06.08.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-33622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко