Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-6339/2023

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен          11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью завод «СПС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Мастерская художественной ковки «Данила» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании займа в размере 9 208 000 руб., процентов на сумму займа за период с 02.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 590 931,06 руб., процентов за сумму займа за период с 01.01.2023 по 13.03.2023 в сумме 163 473,53 руб. с последующим начислением процентов за сумму займа, исходя из ставки 9% годовых, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты; неустойки по договору, рассчитанную истцом за период с 01.01.2023 по 13.03.2023 в сумме 5 801 040 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из 1% от неоплаченной в срок суммы займа, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью завод «СПС» (далее – ООО завод «СПС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Мастерская художественной ковки «Данила» (далее – ООО ПО «МХК «Данила», ответчик) займа в размере 9 208 000 руб., процентов на сумму займа за период с 02.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 590 931,06 руб., процентов за сумму займа за период с 01.01.2023 по 13.03.2023 в сумме 163 473,53 руб. с последующим начислением процентов за сумму займа, исходя из ставки 9% годовых, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты; неустойки по договору, рассчитанную истцом за период с 01.01.2023 по 13.03.2023 в сумме 5 801 040 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из 1% от неоплаченной в срок суммы займа, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований от 01.10.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил,  представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между ООО завод «СПС» (Заимодавец) и ООО ПО «МХК «Данила» (Заёмщик) был заключен Договор процентного займа № 2 от 01.10.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором. Размер процентов по договору составляет 9 % от суммы займа.

Согласно п. 2.2. Договора Заемщик возвращает Займодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты 31.12.2022.

Во исполнение Договора Займодавцем были перечислены денежные средства на расчетный счет Заемщика на общую сумму 9 208 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Заемщик был обязан вернуть Займодавцу 31.12.2022 сумму займа в размере                     9 208 000 руб. и проценты на сумму займа в размере 9 % годовых от суммы займа в сумме 590 931,06 руб.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно начислив проценты по договору и неустойку.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было указано выше, факт перечисления истцом займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Ответчик возврат займа в полном объеме и в установленные договорами сроки не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании займа в размере                                9 208 000 руб. руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование суммой займа согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с 02.10.2021 по 31.12.2022 в размере 590 931,06 руб. и с 01.01.2023 по 13.03.2023 в размере 163 473,53 руб. на общую сумму 754 404,59 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование займом  в размере 754 404,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на непогашенную сумму основного долга с 14.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик в сроки, установленные п. 2.2. договоров возврат суммы займа не произвел, истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.01.2023 по 13.03.2023 в размере 5 801 040 руб., которую истец просит взыскать по день фактической оплаты долга. 

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, во много раз превышает ставку рефинансирования. 

Суд считает возможным в данном случае снизить размер пени до 0,1%, а именно до 580 104 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №  263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, суд пришел к выводу о наличии таких оснований. Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, пени за период с 01.01.2023 по 13.03.2023  подлежат удовлетворению в размере 580 104 руб.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с учетом предоставленной истцу при принятии искового заявления отсрочки на уплату государственной пошлины, и исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 101 817 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Мастерская художественной ковки «Данила» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Завод «СПС»  (ОГРН 

<

***>)  долг по договору займа в размере 9 208 000 руб., проценты на сумму займа в размере 754 404  руб. 59 коп., неустойку в размере 580 104 руб.; проценты на сумму займа с 14.03.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя при расчете из ставки 9% годовых, неустойку с 14.03.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя при расчете из 0,1% от неоплаченной суммы займа.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Мастерская художественной ковки «Данила» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   101 817 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик