ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-83304/21-133-435

21 июня 2021 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО2

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т И К ПРОДУКТЫ" (121357, МОСКВА ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, 3/1, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИП МАМЕДОВ МАХМУД АББАС ОГЛЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2011)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП МАМЕДОВ МАХМУД АББАС ОГЛЫ о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 609-0101/15 от 01.01.2015 г. в размере 259 088 руб., процентов в размере 20 002, 65 руб., почтовых расходов в размере 433, 28 руб.,

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением денежного обязательства связанного с прекращением договора.

От истца через канцелярию суда  поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 609-0101/15 от 01.01.2015 г. в размере 259 088 руб.

Определением от 18 мая 2021 судом принят отказ от иска от иска в части требования о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 609-0101/15 от 01.01.2015 г. в размере 259 088 руб.. Производство по настоящему делу в указанной части  прекращено.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему  выводу.

Как следует из материалов дела 01.01.2015 г. между ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», далее по тексту (Арендатор) и ООО «Магазин №9» заключен договор аренды № 609-0101/15 (далее - Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем во временное пользование нежилою помещения общей площадью 174.5 кв. м.. расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5.1. договора, стороны согласовали период действия договора с даты подписания акта приема-передачи до 13 октября 2021 г.

В качестве обеспечения надлежащего исполнении своих обязательств но Договору Арендатор вносит Арендодателю арендную плату за первый и последний месяцы аренды в срок до 25.01.2015 г. (п. 3.3.1. Договора).

01 января 2015 г. помещение передано Арендатору по акту приема-передачи к договору аренды №609-0101/15 от 01.01.201 5 г.

Согласно условиям Договора. Арендатор произвел платеж за последний месяц в размере 280 000  руб.. что подтверждается платежным поручением № 726 от «15» января 2015 г.

27.11.2017 г. произведена смена собственника арендованною имущества, права и обязанности переданы новому арендодателю по вышеуказанном) договору - индивидуальному предпринимателю ФИО1,  что подтверждается записью из ЕГРН о государственной регистрации права от 27.11.2017 N 77:09:0001026:8193-77/009/2017-3 и дополнительным соглашением к договору аренды №1/12.

 «12» сентября 2019 г. Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении договора аренды №609-0101/15 от 01.01.2015 г. с 02 октября 2019 г., в связи с односторонним отказом от исполнения договора. 

Поскольку договор был прекращен, истец полагает что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоставленного обеспечения.

Действительно, пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений. 

Следовательно, все права и обязанности по договору аренды, в том числе и внесенных в рамках соответствующих отношений страховых депозитов, перешли к новому собственнику.

Следует отметить, что арендатор был не вправе заявить прежнему арендодателю требование о возврате страхового депозита, поскольку условия реализации этого права согласно договору аренды наступают после прекращения договора.

Таким образом, поскольку по условиям спорного договора право требовать возврата обеспечения у арендатора может быть реализовано только после прекращения договора, переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды любому третьему лицу не влечет за собой обязанности арендодателя произвести возврат страхового депозита и на момент прекращения договора в связи со сменой собственника  арендованного имущества прежний арендодатель в силу закона перестал быть стороной по договору, обязанность по возврату истцу страхового депозита перешла к ответчику как к стороне договора. (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу N А40-89806/2019 )

14.05.2020 г. Арендатором осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 20 912.00 руб. 

Поскольку арендатор пользовался помещением не полный месяц (с 01.10.2019 г. по 02.10.2019 г. включительно), то часть уплаченной в форме авансового платежа арендной платы за последний месяц аренды в размере 259 088 руб. подлежала возврату ответчиком, в связи с чем требование о взыскании процентов 20 002,65 рублей за период с 03.10.2019 по 30.03.2021 суд признает правомерным и удовлетворяет его.

При распределении госпошлины уплаченной при подаче иска суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах")

Аналогичным образом высказался Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26  Постановления от 21 января 2016 г. N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указав, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, вопрос об отнесении расходов по оплате госпошлины на ответчика добровольно удовлетворившего требование истца, подлежит рассмотрению исходя из условий того, обратилось ли лицо, чье субъективное право нарушено за судебной защитой, до или после добровольного удовлетворения требования обязанным лицом.

Следует заметить, что согласно абз. 2 и 3 пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что еще 07.04.2021 , то есть до подачи иска в суд (15.04.2021 штамп почты), ответчиком добровольно удовлетворено требование истца о возврате суммы обеспечения в размере 259 088 рублей , что подтверждает платёжным поручением от 07.04.2021 № 77, в связи с чем  , госпошлины по иску в части требования о взыскании суммы обеспечния в размере 259 088 рублей подлежит распределению в порядке абз. 2 и 3 пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, то есть истцу подлежит возврату 70 % от уплаченной госпошлины от суммы 6 582 рублей, в сумме 4 607 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в остальной части и почтовые расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330,, 404, 405, 406,  421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ИП МАМЕДОВ МАХМУД АББАС ОГЛЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2011) в пользу истца - ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т И К ПРОДУКТЫ" (121357, МОСКВА ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, 3/1, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) проценты на сумму 20 002,65 рублей 433,28 рублей почтовых расходов  и 2 000  рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т И К ПРОДУКТЫ" (121357, МОСКВА ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, 3/1, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 01.04.2021 № 12451 в размере 4 607 рублей. Настоящий судебный акт, согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  свидетельствует об обстоятельствах излишней уплаты суммы госпошлины и является основанием для ее возврата плательщику. Выдача справки по делу не осуществляется.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я                                                                    ФИО2