СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5844/2022-ГК

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А71-4758/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ассоциации саморегулируемой организации «Строитель»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 апреля 2022 года 

о принятии обеспечительных мер

по делу № А71-4758/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации саморегулируемой организации «Строитель» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии, принятого на основании протокола дисциплинарной комиссии,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация «Строитель» (далее – ответчик, ассоциация) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии от 17.03.2022 № 360, принятого на основании протокола дисциплинарной комиссии от 15.03.2022 № 1.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-4578/2022.

Одновременно с иском, обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения дисциплинарной комиссии от 17.03.2022 № 360, принятого на основании протокола дисциплинарной комиссии от 15.03.2022 № 1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета ассоциации применять в отношении общества меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные положением «О системе мер дисциплинарного воздействия, применяемых ассоциацией к своим членам», за неисполнение решения дисциплинарной комиссии от 17.03.2022 № 360.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 заявление истца о применении обеспечительных мер удовлетворено в части, суд определил приостановить действие (исполнение) решения дисциплинарной комиссии от 17.03.2022 № 360, принятого ассоциацией на основании протокола дисциплинарной комиссии от 15.03.2022 № 1.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления истца. В доводах указывает,  что принятая судом мера не направлена на обеспечение исполнимости решения, истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер. Кроме того, ответчик полагает, что принятие испрашиваемых мер обеспечения фактически означает отмену оспариваемого решения, что недопустимо до разрешения спора. В обоснование данного довода ответчик указывает, что решение дисциплинарной комиссии не предусматривает имущественных взысканий с истца, в то время как последствия за нарушение обязательных требований со стороны члена саморегулируемой организации могут быть значительными. Ссылается также на судебную практику по иным делам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 08.04.2022 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Абзацев 8 части 1 статьи 91 также предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из смысла главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости и достаточности принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия (исполнения) решения дисциплинарной комиссии от 17.03.2022 № 360, принятого ассоциацией на основании протокола дисциплинарной комиссии от 15.03.2022 № 1, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения суда, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками.

Доводы ответчика о том, что фактически суд рассмотрел требования истца по существу при принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, учитывая, что принятая мера заключатся лишь в приостановлении действия (исполнения), а не отмене принятого ассоциацией решения. Соответственно, проверка законности данного решения на момент принятия испрашиваемых мер судом не осуществлялась.

По указанной причине подлежит отклонению и довод ответчика о том, что решение дисциплинарной комиссии не предусматривает имущественных взысканий с истца, в то время как последствия за нарушение обязательных требований со стороны члена саморегулируемой организации могут быть значительными, принимая во внимание, что законность данного решения по существу при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не проверялась.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, доказательств ее уплаты суду не представлено, вопрос о разрешении вопроса о возвращении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2022 года по делу № А71-4758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина