ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78924/2017

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Хуснутдиновой А.И. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: Мелузовой И.В. по доверенности от 09.01.2018, Федорова А.А. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28923/2018) АО "НИИ командных приборов" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-78924/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению)  ФГУП "Главное военно-строительное управление №3"

к  АО "НИИ командных приборов" 

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3" (197101, город Санкт-Петербург, улица мира, 15, литер Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, дата государственной регистрации 09.12.2002)	(далее - ФГУП "ГВСУ №3", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов" (198216, город Санкт-Петербург, проспект Трамвайный, дом 16, ОГРН 1147847231674, ИНН 7805654288, дата государственной регистрации 01.07.2014) (далее – Общество, АО «НИИ командных приборов», Ответчик), в котором просило признать пункт 21.3. договора № 413/3930 от 24.09.2015 недействительным, взыскать с Ответчика  71 591 610 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств по данному договору, 10 423 412 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2017, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с Ответчика 26 960 309 руб. 48 коп. суммы обеспечения, 4 576 408 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Предприятие заявило отказ от иска в части требований о признании пункта 21.3. договора № 413/3930 от 24.09.2015 недействительным.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.02.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества, в котором генподрядчик просил произвести зачет требований по договору от 24.09.2015 № 413/3930 в размере 26 960 309 руб. 48 коп. (в редакции уточнений от 12.09.2018).

Определением от 06.03.2018 в связи с реорганизацией Предприятия в форме присоединения суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ФГУП "ГВСУ №3" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, дата государственной регистрации 23.04.2003) (далее – Истец, ФГУП "ГВСУ №14").

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 прекращено производство по первоначальному иску в части требований о признании недействительным пункта 21.3 договора от 24.09.2015 №413/3930; в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 26 960 309 руб. 48 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств договору от 24.09.2015 №413/3930, 4 576 408 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 06.10.2017, а также 179 839 руб. государственной пошлины по делу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, Общество было вправе удержать неустойку из суммы обеспечительного платежа, поскольку генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору. До обращения  Предприятия в арбитражный суд генподрядчику было направлено письмо от 28.08.2017 № 5537/1010 о проведении зачета неустойки в счет суммы обеспечения по договору, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Общество с соответствующим требованием не обращалось, Ответчик полагает ошибочным. Также Общество не согласно с выводом суда о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств из договора (просрочка кредитора), поскольку полагает, что его вина в ненадлежащем исполнении генподрядчиком договорных обязательств отсутствует. В обоснование данного довода Общество ссылается, в том числе на обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел №№ А56-23175/2016, А56-71683/2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из  договора от 24.09.2015 №413/3930 (далее - Договор), заключенного между Обществом (застройщик) и ФГУП "ГВСУ №3" (генподрядчик) в соответствии с федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", по условиям которого генподрядчик по заданию застройщика обязался в сроки, предусмотренные Договором, выполнить комплекс работ в составе проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и испытательной базы" с вводом первого этапа проекта, а застройщик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора начало работ - с момента подписания Договора, окончание работ - 20.12.2015.

Согласно пункту 16.2. Договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных, настоящим Договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 148 533 руб. 83 коп.

Цена Договора установлена сторонами в размере 229 706 765 руб. (пункт 3.1 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе четвертом Договора, в соответствии с пунктом  4.2. которого оплата застройщиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика с расчетного счета застройщика в следующем порядке: - аванс в размере 30 % от цены настоящего Договора, указанной в пункте З.1., (68 912 029 руб. 50 коп.) оплачивается застройщиком в течение 10-ти рабочих дней с даты получения от генподрядчика соответствующего счета; - последующая оплата производится ежемесячно в течение 20-ти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предъявления генподрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 4.7.).

Во исполнение положений пункта 21.1 Договора генподрядчик перечислил застройщику до даты заключения договора платежным поручением от 23.09.2015 №390 обеспечение исполнения договора в размере 71 591 610 руб.

По условиям пункта 21.3 Договора в случае предоставления генподрядчиком обеспечения исполнения своих обязательств в виде внесения денежных средств, возврат таких денежных средств производится застройщиком генподрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10-ти банковских дней со дня получения застройщиком соответствующего письменного требования генподрядчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истцом было выполнено, а Ответчиком принято работ на сумму 1 485 937 руб. 93  коп.

В связи с тем, что работы в срок, установленный Договором, не были выполнены, Общество 25.02.2016 направило Предприятию уведомление N 916/1010 об отказе от исполнения Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18.7 Договора решение застройщика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащею уведомления застройщиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу № А56-23175/2016 было отказано в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным уведомления о расторжении Договора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 решение оставлено без изменения.

Впоследствии ФГУП «ГУВС №3» направило Обществу требование №41/10.1/4338 от 04.08.2017, в котором просило вернуть денежное обеспечение исполнения обязательств по Договору, а также проценты за пользование денежными средствами в течение 10-ти дней с момента получения требования. 

23.08.2017 Общество направило Предприятию требование № 5425/1010 об уплате 32 453 001 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2015 по 23.08.2017, а также 1 148 533 руб. 83 коп. штрафа.

Письмом № 5537/20 от 28.08.2017  Общество уведомило Предприятие о том, что сумма обеспечения будет удерживаться Обществом до оплаты Предприятием суммы неустойки в размере 33 601 535 руб. 57 коп. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции 04.06.2018 Общество частично возвратило Предприятию денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения в размере 44 631 300 руб. 52 коп., в связи с чем Истец уточнил требования, снизив их размер до 26 960 309 руб. 48 коп. 

Поскольку к соглашению о порядке возврата суммы обеспечения стороны не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании протокола единой комиссии №2 от 04.09.2015.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и  обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем спорного договора.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение договора исполнителем и применение заказчиком предусмотренных договором мер ответственности.

В рассматриваемом случае Договор расторгнут на основании одностороннего уведомления застройщика от 25.02.2016 N 916/1010 об отказе от исполнения Договора, в связи с чем с момента расторжения Договора право на удержание суммы обеспечения прекратилось и у Общества возникло обязательство по его возврату.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни требование № 5425/1010, ни письмо № 5537/20 от 28.08.2017  не свидетельствуют о реализации Обществом права на зачет встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Само по себе наличие претензии в виде заявления об уплате неустойки и штрафа по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заявлением о зачете.

Доказательства заявления о зачете соответствующего встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения Истца с иском по настоящему делу Ответчиком не представлены.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку встречный иск заявлен о зачете требований по договору от 24.09.2015 № 413/3930 в размере 26 960 309 руб. 48 коп., следует признать, что предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства зачетом в отсутствие надлежащим образом оформленного заявления о зачете не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы генподрядчика о неисполнении застройщиком обязанности по содействию в выполнении работы (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе отказ в увеличении авансирования с целью снижения финансовых рисков связанных с ростом курса иностранной валюты по поставке требуемого оборудования, непредставление точки подключения временных сетей электроснабжения строительных нагрузок, непередачу в полном объеме проектно-сметной документации (письма от 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 28.10.2015,18.11.2015, 23.11.2015). Суд учел, что в письме от 11.02.2016 №41/3.1/1024 Предприятие просило застройщика разрешить замены иностранного оборудования, запрещенного к экспорту на территорию Российской Федерации, на аналогичные образцы импортной техники, разрешенные к вывозу в адрес российских конечных пользователей; разрешить замену некоторых видов иностранного оборудования на отечественные образцы, соответствующие по своим техническим характеристикам. В письме от 20.02.2016 №315/254 Предприятие просило согласовать локальные сметные расчеты, составленные на основании согласованных ведомостей объемов работ по объекту. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы Предприятия о неисполнении застройщиком встречных обязательств, что могло, в том числе повлиять на невозможность исполнения договора генподрядчиком.

Также судом первой инстанции учтено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно значительное увеличение стоимости оборудования из-за возросшего курса евро и отказ ряда европейский изготовителей от поставок основного технологичного оборудования, в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 26 960 309 руб. 48 коп. суммы обеспечения и отказано в удовлетворении встречного иска о зачете денежных средств.

Требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой обеспечения) за период с 09.03.2016 по 06.10.2017 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в спорные периоды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в сумме 4 576 408 руб. 76 коп. Возражений по расчету процентов Обществом не заявлено. Доводы об отсутствии вины  Общества в нарушении обязательства по возврату суммы обеспечения не принимаются апелляционным судом, поскольку о неправомерности удержания денежных средств Обществу должно было стать известно с момента расторжения договора (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производство по первоначально иску в части требований о признании пункта 21.3. договора от 24.09.2015 № 413/3930 недействительным обоснованно прекращено судом первой инстанции в связи с принятием частичного отказа Предприятия от иска (статьи 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2018 по делу №  А56-78924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина