СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-35/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                    Бородулиной И.И.

судей                                                    Логачева К.Д.,

                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (07АП-2846/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 по делу № А67-35/2019 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскэнергосервис» (634003, 

<

...>, кабинет 415; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному инспектору отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и траспортированием опасных веществ ФИО2, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2018 № 28Х/Т-138 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 по доверенности от 31.12.2018 (по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскэнергосервис» (далее – ООО «Томскэнергосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному инспектору отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и траспортированием опасных веществ ФИО2, Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2018 № 28Х/Т-138 по делу об административном правонарушении. 

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.  

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «Томскэнергосервис» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии №ДЭ-00-013713, выданной 30.12.2012 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административным органом в период с 17.12.2018 по 21.12.2018 на основании распоряжения от 04.12.2018 №01-28-06/1654 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 09.08.2018 №П28-913-18 об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно- технических документов в сфере лицензионных требований и условий на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.  

В ходе данной проверки административным органом установлено, что в указанный в данном предписании срок до 09.11.2018 обществом не устранены нарушения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензионных требований и условий, определенных подпунктами «а» и «г» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение №682), пункта 25 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538) - отсутствуют в штате лицензиата как минимум 3 эксперта, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для одного из которых работа в этой организации является основной (пункт 1); отсутствуют здания или нежилые помещения, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемые при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудование, приборы, материалы и средства информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 116 –ФЗ (пункт 2); не обеспечено хранение выданных копий заключений экспертизы (пункт 3).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 21.12.2013 №А28-1654-18, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 28.12.2018 №28Х/Т-138 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако счел вменяемое правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе в области лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 19 данного Закона в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки.

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах часть 1 статьи 19 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с требованиями пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения № 682 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, является наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов в области промышленной безопасности, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной.

В целях применения указанных пунктов Положения необходимо, чтобы эксперты в своей совокупности были аттестованы в порядке, установленном Положением об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509, по заявляемым работам (услугам). При этом каждый заявленный эксперт может иметь аттестацию (в одной или нескольких областях), отличную от аттестации других экспертов. Эксперт является одной должностной единицей независимо от количества областей аттестации, по которым аттестован данный эксперт.

Подпунктом «г» пункта 5 Положения №682 установлено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является в том числе наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона №116-ФЗ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ, который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Требования к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены Правилами № 538.

В пункте 25 Правил № 538 закрепляется обязанность по обеспечению учета выданных заключений экспертизы и хранение их копий экспертными организациями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом факт нарушения лицензионных требований не оспаривался, как и факт их не устранения  в установленный в предписании срок. 

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 21.12.2018 №А28-1654-18, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства. У общества имелась возможность в исполнении в установленный срок законного предписания. 

Доказательств принятия надлежащих мер для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности  обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Однако, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, не причинившего вреда гражданам и не повлекшего экономического ущерба интересам государства с учетом того, что ООО «Томскэнергосервис» в рассматриваемый период фактически не осуществляло деятельность в области экспертизы промышленной безопасности и имело намерение прекратить осуществлять указанную деятельность, о чем свидетельствует его заявление от 08.09.2018 №21 о прекращении действия лицензии по проведению экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в Ростехнадзоре 11.11.2018 за № 121/4206л, по результатам рассмотрения которого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесен приказ от 24.12.2018 № 1473 о прекращении действия лицензии от 30.10.2012 № ДЭ-00-013713 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, предоставленной ООО «Томскэнергосервис», пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильном применении указанной нормы материального права судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Томской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2019 года по делу №А67-35/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   К.Д. Логачев 

                                                                                                               ФИО1