ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44034/2019-ГК

Дело № А40-43542/19

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Валери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года

по делу № А40-43542/2019, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-135),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российская государственная детская библиотека" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Валери" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, адвокат №5819 от 17.04.2003; 

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российская государственная детская библиотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Валери" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 051 398 руб. 91 коп., пени в размере 7 861 735 руб. 42 коп., о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.08.1994 №00-741/94, на основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-43542/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Москвы (далее - Москомимущество) (Арендодатель) и Малое предприятие «ВАЛЕРИ» (Арендатор) заключен договор от 03.08.1994 №00-741/94, на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно Акту №1 приема-передачи помещений в здании 01.04.2010 (л.д. 10) помещение передано во временное пользование ответчику.

В соответствии с п. 1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 435,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, площадь Октябрьская, д. 1, корп. 3, квартал 1319, для использования в целях: общественного питания. Характеристики нежилого помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ нежилого помещения №6-1319 от 15.06.1986, являющейся неотъемлемой часть договора.

09.04.2010 между ФГБУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕТСКАЯ БИБЛИОТЕКА" (Арендодатель) и ООО «ВАЛЕРИ» (Арендатор) заключено Дополнительное соглашение №Д-30/240 к договору, согласно которому стороны договорились о следующем:

п.1.1. «Федеральное государственное учреждение культуры «Российская государственная детская библиотека», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, и Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕРИ», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с согласия Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве, действующее имени собственника арендуемого федерального недвижимого имущества, именуемое в дальнейшем «Территориальное управление», в лице заместителя руководителя ФИО5, действующего на основании приказа от 16 ноября 2009 г. № 139, и именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем».

п.1.2. По всему тексту договора слова «Комитет по управлению имуществом Москвы» заменить соответственно словами «Территориальное управление», а слово «Балансодержатель» заменить на слово «Арендодатель» в соответствующих падежах.

п.1.3. В связи с изменениями в технической документации, изложить пункт 1 договора в следующей редакции: «1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, для использования под организацию общественного питания. Состав передаваемых в аренду помещений указан в приложении № 1 к договору. Площадь передаваемых в аренду помещений - 429,8 кв.м. Сведения о передаваемых в аренду помещениях, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для их надлежащего пользования в соответствии с целями».

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не внесена арендная плата за период с 01.01.2017 по май 2019 в размере 6 051 398 руб. 91 коп.

Согласно п.5 договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.04.2010 №Д-30/240 к договору арендная плата, указанная в расчете к договору, в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет органа федерального казначейства, открытый на балансовом  счете 40101 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» по месту регистрации арендодателя, и учитывается по коду доходов бюджетов Российской Федерации 167 111 05031 01 06 0 0 120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление — государственным учреждениям культуры и искусства, имеющим государственный статус)».

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы, указанной в расчете к договору, арендатор производит в течение десяти дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи помещений, указанных в приложении № 1 к договору.

Обязательство по оплате арендной платы, указанной в расчете к договору, возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи помещений и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно рассчитывает перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Условиями п.п. 7-7.3. договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.04.2010 №Д-30/240 к договору размер арендной платы, указанной в расчете к договору, реквизиты  и порядок её оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного рва в год.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок её оплаты распределяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка её оплаты составляется арендодателем в трёх экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью договора.

В течение пяти дней после составления уведомления арендодатель направляет один экземпляр уведомления арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре, или представляет арендатору под роспись его управомоченного лица, заверенную печатью арендатора, и другой экземпляр уведомления через экспедицию в Территориальное управление.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок её оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

На основании уведомления от 10.03.2016 №69 размер арендной платы с 01.03..2016 составлял 302 186 руб. в месяц. На основании уведомления от 20.02.2017 новый размер арендной платы с 01.03.2017 составляет 303 664 руб. 45 коп.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что срок оплаты арендных платежей за спорный период по договору,   наступил.

Представитель истца в судебном заседании, указал, что задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по май 2019 составляет сумму в размере 6 051 398 руб. 91 коп., что ответчиком в судебном заседании не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2017, за период 2018, 1 квартал 2019 (л.д. 25-28, 66).

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2017 исх. №47 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 051 398 руб. 91 коп., пени в размере 7 861 735 руб. 42 коп., о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.08.1994 №00-741/94.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается претензиями, представленными в материалы дела (л.д. 29-31).

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о неправомерности отказа судом уменьшить размер взыскиваемой неустойки подлежат отклонению.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к правильным выводам  об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда, поскольку  признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу №А40-43542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков