АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-11193/2015

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 68,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» ФИО2: ФИО3 по доверенности  от 15.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»: ФИО4 по доверенности от 30.10.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации города Вятские Поляны

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-11193/2015 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации города Вятские Поляны

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Кировской области, 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее – ООО «Молот-Энерго», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице Администрации города Вятские Поляны (далее – Администрация) о признании недействительной сделки по зачету денежных требований в сумме 1 543 789 рублей 57 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2018 отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2018 отменил определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. При принятии постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 (пункты 1 и 3), 61.6 и 129 Закона о банкротстве, статьями 167, 410 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.09.2018 и оставить в силе определение от 06.06.2018.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права – неприменение пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в соответствии с которыми у Администрации не могла возникнуть обязанность возместить стоимость неотделимых улучшений, произведенных на муниципальном имуществе. Установленное оборудование принадлежало ООО «Молот-Энерго» на основании договоров купли-продажи. В связи с невозможностью удаления вновь установленного оборудования без потери работоспособности арендованного муниципального имущества, а также во избежание несения дополнительных расходов, Общество обратилось в Администрацию с просьбой принять установленное имущество в казну города. Согласно независимой оценке стоимость оборудования составила 2 131 254 рубля 23 копейки. Указанное имущество принято в состав казны муниципального образования постановлением от 17.06.2015 № 1164. Уменьшение арендной платы произведено Администрацией в период подготовки к новому отопительному сезону с целью финансовой поддержки (в виде прощения части долга) единой теплоснабжающей организации (должника), а не в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений. Соглашение об уменьшении стоимости арендной платы от 17.06.2015 не является дополнительным соглашением к договору аренды и не меняет его условия. Счета на оплату по договору аренды выставлялись в том же размере, но, поскольку долг в размере 1 806 147 рублей 65 копеек был прощен, оплата арендной платы не производилась. Соответственно, Администрация не должна была и не имела намерения возместить или зачесть средства, затраченных должником на проведение работ. Отказ от взыскания части долга не может быть расценен как сделка зачета. Кроме того, стоимость неотделимых улучшений была учтена при установлении тарифов для Общества. В настоящем случае конкурсный управляющий фактически требует, чтобы население города повторно оплатило названные улучшения. Администрация полагает действия ФИО2 недобросовестной попыткой неосновательно обогатиться за счет жителей города Вятские Поляны.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Молот Энерго» создано 26.06.2009. Учредителем Общества является Администрация, основным видом деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Администрация (арендодатель) и ООО «Молот Энерго» (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества на объекты инженерных сетей с имуществом и оборудованием от 30.01.2014 № 779, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование инженерные сети (тепловые сети, сети горячего водоснабжения, ЦТП) с имуществом и оборудованием, расположенные в городе Вятские Поляны согласно приложениям № 1 и 2 и относящиеся к муниципальной собственности, для оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению.

Пунктом 1.2 договора определено, что он заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 3.3 договора арендодателю должны быть переданы по акту все произведенные с арендуемым имуществом реконструкции, ремонты и переделки, также неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Из пункта 4.2 договора следует, что арендная плата составляет 127 015 рублей 20 копеек в месяц.

Должник в письме от 03.06.2015 № 3/1043 указал, что им понесены затраты на приобретение и монтаж оборудования, а также произведено неотделимое улучшение муниципального имущества, выходящее за рамки обязательств по договору аренды, в связи с чем просил Администрацию принять оборудование общей стоимостью 2 131 254 рубля 23 копейки в казну города и произвести уменьшение арендных платежей с 01.04.2014.

Постановлением Администрации от 17.06.2015 № 1164 в состав казны муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области приняты объекты основных средств (оборудование) ООО «Молот-Энерго» общей стоимостью 2 131 254 рубля 23 копейки, являющиеся неотделимыми улучшениями муниципального имущества, арендуемого по договору от 30.01.2014 № 779.

В соответствии с приложением к постановлению в состав казны муниципального образования было передано следующее имущество: узел учета артезианской воды № 000001653, 2015 года, насос ЭЦВ 8-40-120 № 000000784, 2014 года, узел учета артезианской воды № 000001654, 2015 года, узел учета тепловой энергии на теплотрассе МКР «Ленинский», «Азинский» № 000001646, 2014 года, узел учета тепловой энергии на теплотрассе ул. Крупской № 000001647, 2014 года, узел учета тепловой энергии на теплотрассе № 000001645, 2014 года, система управления насосом № 000001652, 2014 года, насос Иртыш ЦМК 2 100/315-11/4 № 000001551, 2013 года, насос Грундфос №B-160/177 A-F-A-BAGE 3*380-415V 1.1 кВт № 000001636, 2014 года. Балансовая стоимость имущества составляет 2 131 254 руб. 23 коп.

На основании соглашения от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору от 30.01.2014 № 779 арендодатель в соответствии с пунктом 2 постановления от 17.06.2015 № 1164 производит перерасчет арендных платежей по договору от 30.01.2014 № 779 в размере 2 131 254 рублей 23 копеек, арендатор производит уменьшение предъявленных арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в названном размере.

Соглашением от 20.08.2015 стороны приняли решение расторгнуть договор аренды от 30.01.2014 № 779 с 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу № А28-2257/2017, вступившим в законную силу, ООО «Молот-Энерго» отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации о взыскании 1 806 147 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Оценив в совокупности и взаимосвязи соглашение от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы к договору от 30.01.2014 № 779, постановление администрации от 10.12.2015 № 2772 «О переносе переплаты по арендной плате за муниципальное имущество» в целях сокращения задолженности общества по арендной плате по договорам аренды от 04.02.2014 № 776, от 30.01.2014 № 777, расчеты по договорам аренды от 30.01.2014 № 779, от 04.02.2014 № 776, от 30.01.2014 № 777, составленные УДМС, суд пришел к выводу, что Администрация произвела возмещение стоимости произведенных обществом неотделимых улучшений арендованного имущества по договору от 30.01.2014 в полном объеме 1 806 147 рублей 65 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.02.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 02.02.2016 признал Общество банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что подписание соглашения от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору от 30.01.2014 № 779 было направлено на проведение зачета встречных однородных требований, которое повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд с Кировской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, несмотря на то, что в договоре аренды не предусмотрено возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, тем не менее Администрация своими действиями фактически признала право должника на такое возмещение. Факт возмещения Администрацией затрат, произведенных Обществом, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу № А28-2257/2017 и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не подлежит повторному доказыванию.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно установил, что воля Администрации была направлена на возмещение Обществу стоимости установленного на арендуемом имуществе оборудования посредством уменьшения размера арендной платы. Доводы Администрации об обратном направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды установили, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых Администрация, являясь заинтересованным по отношению к Обществу лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не могла не знать.

Таким образом, доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы Администрации о том, что стоимость неотделимых улучшений учтена при установлении тарифов для должника, не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводы апелляционного суда. Порядок установления тарифов на входит в предмет исследования суда в настоящем споре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А28-11193/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации города Вятские Поляны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева