ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7636/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-его лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6264/2022) Министерства имущественных отношений Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2022 по делу № А42-7636/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»

к 1) Министерству имущественных отношений Мурманской области; 

   2) Государственному областному бюджетному учреждению «Имущественная казна Мурманской области»

3-е лицо: Фонд развития спортивной и военно-патриотической подготовки молодежи «Военно-патриотический фонд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – истец, ООО «Наш общий дом», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманской области в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 23 051 рублей 87 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.0.2021 по 21.06.2021 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фонд развития спортивной и военно-патриотической подготовки молодежи «Военно-патриотический фонд» (далее – третье лицо, Фонд).

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорный период с 26.03.2015 по 22.06.2021 спорное помещение находилось в безвозмездном временном пользовании Фонда, что подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 26.03.2015 и от 22.06.2021, в связи с чем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период, как полагает Министерство, должны быть взысканы с Фонда.

01.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика 1.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

07.04.2022 в судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что решениями собственников помещений многоквартирного дома 13/2 по проспекту Кольский в городе Мурманске, утвержденными протоколом № 1 от 19.11.2020, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Наш общий дом».

19.11.2020 между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутому адресу и истцом (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № К-13/2 (далее – Договор управления). 

Основанием для заключения договора управления явился протокол решения общего собрания собственников помещений дома № 13/2 по пр. Кольский, г. Мурманска от 19.11.2020 № б/н.

Во исполнение условий Договоров управления между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В периоды с 01.01.2021 по 21.06.2021 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено помещение принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период помещения площадью 135,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж в собственности Мурманской области подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 31.01.2020 № 21-ПП осуществление полномочий собственника государственного имущества Мурманской области по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Мурманской области, функции по управлению и распоряжению объектами казны Мурманской области возложены на ответчика.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия по управлению и распоряжению объектами составляющими казну Мурманской области возложены в спорный период на Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Таким образом, Министерство выступает уполномоченным представителем собственника помещений, находящихся в собственности Мурманской области.

Довод ответчика, что в спорный период, принадлежащее Мурманской области помещение, передано в безвозмездное пользование Фонду (ссудополучатель) на основании договора № 23 от 26.03.2015, судом отклоняется.

Сам по себе факт передачи в безвозмездное пользование помещения, в отсутствие заключенного напрямую между ссудополучателем и управляющей организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды, не освобождает собственника помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.

Согласно пункту 5.11 договора управления плата за услуги вносится собственником (нанимателем) ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках дела предметом рассмотрения являлось взыскание управляющей организацией с собственника расходов на содержание общего имущества в связи с наличием данной обязанности у Мурманской области в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области в силу закона.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств Фонда развития спортивной и военно-патриотической подготовки молодежи «Военно-патриотический фонд» перед управляющей компанией. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

То есть указанные в приведенной норме обязанности ссудополучателя устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2022 по делу № А42-7636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова