Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1622/2018

13 февраля 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН 1160400054011, ИНН 0400001680, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, оф. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргол" (ОГРН 1057810232160, ИНН 7842313906, пл. Александра Невского, д. 2, литер Е, г. Санкт-Петербург) о взыскании 54345 руб. 33 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее – ООО «ПродТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргол" (далее – ООО "ТД "Аргол") о взыскании 54345 руб. 33 коп., в том числе 49080 руб. в возврат неосновательного обогащения, 5265 руб. 33 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указаны обстоятельства действия между ООО «Единый центральный закупщик» и ООО "ТД "Аргол" договора поставки, оплаты товара ООО «Единый центральный закупщик» и неисполнения обязательств по передаче товара обществом "ТД "Аргол". Права взыскания ООО «ПродТорг» на взыскание заявленных сумм следуют из договора уступки прав от 20.06.2018, заключенного истцом с ООО «Единый центральный закупщик».

Иск принят к разрешению в упрощенном порядке определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2018г.

При этом, определяя подсудность спора, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Определение суда от 13.09.2018, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено учреждением Почты России с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями статьи 227 АПК РФ, суд определением от 02.11.2018 перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 06.12.2018г., отправленное по юридическому адресу ответчика, вновь возвращено учреждением Почты России с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным и не усмотрел в отсутствии отзыва по иску, в неявке представителя, в непредставлении доказательств ответчиком препятствий к проведению судебных заседаний.

В судебном заседании по первой инстанции 15.01.2019г. суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом ООО «Единый центральный закупщик» и предложил истцу и третьему лицу представить дополнительные доказательства, в том числе и направления уведомление об уступке, договора об уступке и претензии.

Истец направил в суд отчет почтового идентификатора отправления претензии и уведомления от 16.07.2018 со сведениями их получения ООО "ТД "Аргол" 10.09.2018г.

Определение, направленное по юридическому адресу третьего лица, также возвращено Учреждением Почты России с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение иска по существу без участия представителей лиц, участвующих в деле, и по представленным суду истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует:

08 ноября 2012г. между ООО «Единый центральный закупщик» (покупатель) и ООО "ТД "Аргол" (продавец) был заключен договор № 31/12 на поставку пищевых ингредиентов с согласованием наименования, количества, цены в Приложениях. Поставка должна была производиться самовывозом со склада, либо доставкой поставщиком до склада покупателя.

Пунктом 4.2 договора установлены следующие сроки оплаты работ: покупатель должен был оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, если иной срок оплаты не установлен в приложении. Договор действовал до 31.12.2013 с пролонгацией на последующие годы, если никто не заявит отказа.

В счет оплаты за товар ООО «ПродТорг» перечислило за ООО «Единый центральный закупщик» ответчику 50000 руб. оплату за сливочную карамель, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 № 379. Поставка товара не была продавцом обеспечена.

Между ООО «Единый центральный закупщик» и ООО «ПродТорг» заключен договор уступки прав (цессии) от 20.06.2018 в отношении задолженности ООО "ТД "Аргол" в размере 49080  руб.

В адрес ответчика обществом «Единый центральный закупщик» была направлена претензия и уведомление об уступке прав 16.07.2018 о возврате перечисленной в счет оплаты товара суммы в размере 49080 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил ни первоначальному кредитору – ООО «Единый центральный закупщик», ни новому кредитору - ООО «ПродТорг».

ООО «ПродТорг» обратилось в суд с разрешаемыми судом требованиями.

Делая вывод о законности и обоснованности требований истца, суд руководствуется нижеследующим:

Правоотношения ООО «ПродТорг» и ООО "ТД "Аргол" по заключенному договору № 31/12 от 08.11.2012 суд признает соответствующими параграфу 3 главы 30 ГК РФ, регулирующим поставку.

Согласно статье 506 ГК РФ По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательских целях.

При поставке стороны согласовывают порядок, условия, сроки, объемы поставок, расчеты (статьи 508, 509, 510, 516 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, нормативных актов и условий договоров.

Покупатель представил доказательства перечисления оплаты за товар – 50000 руб. платежным поручением № 379 от 15.03.2017.

Ответчик не представил доказательств поставки товара. Ответчик не возразил требованиям покупателя после получения им досудебной претензии, не возразил по иску в ходе судопроизводства по делу.

В силу положений пункта 2 статьи 9, пункта 3 прим. 1 статьи 70 АПК РФ процессуальное бездействие суд признает признанием ответчиком тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Признавая договор уступки прав от 20.06.2018г., заключенный ООО «Единый центральный закупщик» как первоначальным кредитором и ООО «ПродТорг» как новым кредитором соответствующим требованиям параграфа 3 главы 24 ГК РФ, суд признает права истца на взыскание в свою пользу заявленной суммы с ООО "ТД "Аргол".

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие законы и нормативные акты подлежат применению по данному делу.

Истец заявляет исковые требования как возврат неосновательно полученных сумм с уплатой процентов за весь период неосновательного пользования и руководствуется статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Суд, учитывая договорные отношения и получение ответчиком спорной суммы в расчеты за товар, не усматривает в его действиях неосновательного обогащения.

В данном случае подлежат применению положения пунктов 3,4 статьи 487 ГК РФ о правах покупателя потребовать возврата сумм предоплаты и обязанности продавца уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того дня, когда поставка должна была состояться, до дня возврата суммы предоплаты, то есть с 06.04.2017 по 26.03.2018 года (срок ограничен самим истцом) – 4079 руб. 69 коп.

При вынесении резолютивной части решения суда была допущена описка и арифметическая ошибка

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить описку и ошибку при вынесении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. Александра Невского, д. 2, литер Е, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, оф. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) 49080 руб. долга, 4079 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                       Ф.Ю. Якшимаева