СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17382/2021

г. Томск

15 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (№07АП-10436/2022) на решение от 20 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17382/2021 (судья С.В. Янушкевич)

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие», р.п. Кольцово, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапсибНИИпроект», г. Барнаул, о взыскании 650 000 руб. предоплаты по договору №21-19 от 06.09.2019, 5 449 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 23.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибНИИпроект», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», р.п. Кольцово, о взыскании 544 530 руб. 00 коп. долга за выполненные проектные работы по договору №21-19 от 06.09.2019,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 22.03.2022 г., диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6, генеральный директор ООО «ЗапСибНииПроект» (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее-ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапсибНИИпроект» (далее-ООО «ЗапсибНИИпроект») о взыскании 650 000 рублей предоплаты по договору №21-19 от 06.09.2019, 5 449 рублей 32 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 23.11.2021,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга.

05.07.2022 ООО «ЗапсибНИИпроект» обратилось в арбитражный суд Алтайского края со встречным иском.

Решением от 20 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края  в первоначальных исковых требованиях было отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Развитие».

В обоснование к отмене апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о передаче результатов подрядчиком заказчику, в отсутствии доказательств, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия результата работ передачи заказчику до момента отказа от договора.

Податель жалобы ссылается  на то, что из заключения экспертизы невозможно установить выполнение работ и передачу результата таких работ заказчику.

Кроме того, при ответе на вопрос о наличии результата эксперт руководствовался исключительно пунктами договора.

Также заявитель полагает, что экспертом не сделан вывод о том, каким письмом доставлен результат работ по каждому конкретному пункту договора.

Более того потребительская ценность результата выполненных работ также не исследована экспертами.

ООО «ЗапсибНИИпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с доводами ее подателя не согласился, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

09.12.2022 от ООО «Развитие» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2019 года между сторонами заключен Договор № 21- 19 на выполнение проектных работ. 

13 ноября 2019 года стороны подписали Дополнительные соглашение к нему № 1. 

В соответствии с п. 1.1 договора Истец по иску (Заказчик) поручает, а Ответчик по иску (Исполнитель) принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Производственная база по улице Палласа, 27 в Кировском районе г. Новосибирска», в соответствии с заданием на проектирование. 

Платежными поручениями от 09.09.2019 № 1406, от 25.11.2019 № 1850, от 03.12.2019 № 1888 Заказчик перечислил Исполнителю 650 000 руб. предоплаты по Договору (л.д. 13-14 том 1). 

Утверждая, что работы не выполнены, Заказчик обратился к Исполнителю с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата Исполнителю предоплаты по Договору. 

Исполнитель с такими доводами Заказчика не согласился, утверждая, что проектные работы не только выполнены, но и использованы Заказчиком при  строительстве объекта недвижимости, поименованного в заключенном между сторонами Договоре. 

Отказ исполнителя возвратить сумму предоплаты по договору послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме и отказывая в первоначальном иске, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по выполнению и передачи ООО «Развитие» результатов работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований у заказчика в требовании возражения уплаченной суммы за выполненные работы, поскольку результат таких работ имеет для последнего потребительскую ценность.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так из материалов дела усматривается, что между странами возник спор по передаче подрядчиком заказчику выполненные работы, в связи с чем арбитражным судом назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, производство которых было поручено ООО «ЭкоГрадЪ».

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 

1. Подтверждается ли материалами настоящего дела выполнение и передача истцу результатов работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Производственная база по улице Палласа в Кировском районе г. Новосибирска» в соответствии с Договором № 21-19 на выполнение проектных работ от 06 сентября 2019 года и Дополнительным соглашением к нему № 1 от 13 ноября 2019 года? Применим ли результат работ для использования по назначению? 

2. При положительном ответе на вопрос 1 - определить объем и стоимость выполненных ответчиком для истца работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Производственная база по улице Палласа в Кировском районе г. Новосибирска» в соответствии с Договором № 21-19 на выполнение проектных работ от 06 сентября 2019 года и Дополнительным соглашением к нему № 1 от 13 ноября 2019 года. Соответствуют ли данные работы условиям Договора № 21-19 на выполнение проектных работ от 06 сентября 2019 года и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 13 ноября 2019 года? 

3. В случае наличия некачественно выполненных работ определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ. 

В соответствии с поступившим в суд первой инстанции заключением экспертов от 19 мая 2022 года (л.д. 56-76 том 2) выполнение результатов работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Производственная база по улице Палласа в Кировском районе г. Новосибирска» в соответствии с Договором № 21-19 на выполнение проектных работ от 06 сентября 2019 года и Дополнительным соглашением к нему № 1 от 13 ноября 2019 года подтверждается материалами дела, за исключением п.п. 1.2.7 4 Договора – пристройки к Блоку № 3. 

Завершение работы по данному пункту Договора невозможно, так как Заказчиком выданы технические условия: 

- на электроснабжение (выданные ТУ на электроснабжение по 3 категории не могут быть использованы (должны быть 2 категории) для проектирования внутренних систем электроснабжения зданий и сооружений, предусмотренных Договоров; 

Также не представлены Технические условия на: 

 - водоснабжение; 

 - водоотведение;

 - теплоснабжение. 

Передача истцу результатов работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Производственная база по улице Палласа в Кировском районе г. Новосибирска» в соответствии с Договором № 21-19 на выполнение проектных работ от 06 сентября 2019 года и Дополнительным соглашением к нему № 1 от 13 ноября 2019 года подтверждается материалами дела.

 Определением суда от 14 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено ООО «ЭкоГрадЪ».

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли фактически построенные объекты Производственной базы по улице Палласа, 27 в Кировском районе г. Новосибирска чертежам проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ЗапсибНИИпроект» в соответствии с Договором № 21-19 на выполнение проектных работ от 06 сентября 2019 года и Дополнительным соглашением к нему № 1 от 13 ноября 2019 года? 

2. С учетом ответа на вопрос № 1 подлежат ли корректировке (изменению) ответы на вопросы суда, данные в заключении от 19 мая 2022 года, представленном в суд. Если подлежат, дать скорректированные ответы на вопросы, поставленные судом. В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 29.07.2022 материалами данного дела подтверждается выполнение и передача истцу результатов работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Производственная база по ул. Палласа в Кировском районе г. Новосибирска» в соответствии с Договором № 21-19 на выполнение проектных работ от 06 сентября 2019 года и Дополнительным соглашением к нему № 1 от 13 ноября 2019 года. Результат работ применим для использования по назначению по П.п. 1.2.1 – 1.2.6. Результат работ частично применим для использования по назначению по П.п. 1.2.7 (так как не представлены ТУ). 

По результатам дополнительной экспертизы эксперты также пришли к заключению об отсутствии оснований для корректировки ответов на вопросы 2, 3, данных в заключении от 19 мая 2022 года.

Арбитражным судом ООО «Запсибниипроект» было поручено подготовить и предоставить в адрес суда и ООО «Развитие» окончательные варианты выполненной и переданной через сеть Интернет на электронный адрес ООО «Развитие» проектной документации по Договору и Дополнительному соглашению. 

Из материалов дела следует, что «Запсибниипроект» поручение арбитражного суда исполнило и передало в адрес суда и ООО «Развитие» указанные материалы на цифровых носителях (дисках). 

ООО «Развитие» данную информацию получило, ознакомилось, возражений не имело. 

Кроме того, в процессе проведения дополнительной экспертизы этот вопрос экспертами изучался при исследовании электронного почтового ящика ООО «Запсибниипроект» нашел подтверждение факт передачи указанной документации через сеть Интернет.

В судебном разбирательстве эксперты, проводившие судебную экспертизу по определению суда, выезжавшие на исследование на объект в г. Новосибирск, были опрошены, ими также подтвержден факт передачи документации подрядчиком через сеть Интернет заказчику.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о передаче результатов подрядчиком заказчику, в отсутствии доказательств, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия результата работ передачи заказчику до момента отказа от договора, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку ООО «Запсибниипроект» в материалы дела приставлена рабочая и проектная документация выполненных работ, помимо этого представлена переписка между сторонами в которой установлен факт передачи выполненных работ заказчику, а также данный факт был установлен после проведения судебныхэкспертиз.

 Кроме того, ООО «Развитие» не представило надлежащих доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а именно направления им самим в Мэрию г. Новосибирска для согласования разделов проектной документации, изготовленной ООО «Запсибниипроект», а также факты согласования проектной документации, изготовленной ООО «Запсибниипроект», с Горэлектросетью г. Новосибирска. 

Возражая против принятого судебного акта, апеллянт выразил свое несогласие с проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами, указав на многочисленные несоответствия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрадЪ» по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. 

Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. 

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов апеллянта относительно неточности проведенного исследования.

Таким образом, заказчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядных работ. 

Как следствие, не имеется и оснований для взыскания, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. 

После проведения судебной экспертизы от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с заказчика (с учетом уточнения) 544 530 руб. не оплаченной стоимости выполненных работ. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено надлежащее выполнение порядных работ, определена их цена, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

 Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны

Как, верно, указал суд первой инстанции, непринятие и не подписывание актов не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных услуг. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств  по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Производственная база по улице Палласа, 27 в Кировском районе г. Новосибирска», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заказчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты заказчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в  размере 544 530 рублей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17382/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3