СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-8194/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО3 

без участия представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года 

по делу № 27-8194/2017 (судья Власов В.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г.Кемерово 

о признании недействительным предписания от 03.04.2017 №01-04-17-01 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее также - заявитель, общество, ООО «СДС-Строй») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 03.04.2017 №01-04-17-01, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, предписание №01-04-17-01 от 03.04.2017, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» признано недействительным. С Инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на изменение заявителем параметров объекта капитального строительства, вместо 17-18 метровых свай забито 133 сваи длиной 14 метров, что является нарушением требований проектной документации, следовательно,  выводы суда об отсутствии изменения параметров объекта капитального строительства противоречат имеющимся в деле обстоятельствам. Проигнорировав факт изменения параметров объекта капитального строительства, суд не применил специальные нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы внесения изменений в проектную документацию.

Так, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее изменений, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. В свою очередь, частью 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

В силу части  3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.       Положения указанной нормы предусматривают обязательную проверку изменений внесенных в проектную документацию, после положительного заключения экспертизы, на предмет того, затрагивают ли внесенные изменения конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Никакие письма или заключения проектной организации, в данном случае, не могут подменять заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, предусмотренного частью  3.5 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изменение параметров длины свай, как элементов несущей конструкции объекта капитального строительства, безусловно затрагивает характеристики объекта, а следовательно, изменения проектной документации, касающиеся длины свай, подлежат направлению на повторную экспертизу в силу части 3.6 статьи 49 ГрК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянтом до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела №А27-4486/2017 с аналогичными обстоятельствами как в рассматриваемом деле.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.

Определением от 19 марта 2018 года рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 05 мин. 06.04.2018.  

До назначенной даты судебного заседания от общества представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых  заявитель более подробно мотивирует заявленную по делу позицию. 

От Инспекции поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела №А27-4486/2017 с аналогичными обстоятельствами как в рассматриваемом деле. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных   доказательств,   при   совершении  иных процессуальных действий.

Приступив  к проверке законности и обоснованности  судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнениями, ходатайство об отложении судебного разбирательства,  исследовав материалы дела, апелляционный суд в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения заявленного спора,  пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства и целесообразности отложения рассмотрения дела  на 07 мая 2018 года.

07.05.2018 от Инспекции поступило ходатайство со ссылкой на дело № А27-4486/2017  с просьбой учесть позицию окружного суда  по делу с аналогичными обстоятельствами, где решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены судом округа.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 на основании приказа № 232/01-ОС от 22.03.2017 о проведении плановой выездной проверки, инспекцией проведена проверка строительства объекта капитального строительства «Жилой дом N 22 с пристроенной газовой котельной. 1-й этап», расположенного по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, жилой район «Европейские провинции».

03 апреля 2017 года Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области по результатам проведенной проверки было выдано предписание N 01-04-17-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства ООО «СДС-Строй», с требованием устранить нарушение проектной документации, а именно выполнить свайное основание согласно проекту (6590-КР) или представить откорректированную проектную документацию с учетом примененных 14-метровых свай, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Посчитав, что предписанием от 03.04.2017 нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, пришел к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 03.04.2017 № 01-04-17-01 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Кроме того, подпункт «п» пункта 23 Положения указывает на необходимость разработки рабочей документации на основании проектной документации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что согласно представленной проектной документации 6590-КР, стр. 13 ТЧ, лист 1 ГЧ, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0243-16 от 22.12.2016, предусмотрена забивка 17-18- метровых свай.

По факту при устройстве свайного основания вместо 17-метровых свай выполнена забивка 14- метровых свай.

Согласно проектной документации, для уточнения возможности погружения свай до проектной глубины и получения проектных отказов рекомендована пробная забивка пяти свай - №№ 1,8,78,110,116. В ходе проверки установлено, что обществом забито 133 14-метровые сваи.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса, раздела 7 Свода правил 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 786, пункта 4.3 Свода правил 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/2), следует, что замена несущих строительных конструкций, в том числе свайного основания фундамента здания, свидетельствует об отклонении параметров строительства и необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Согласно части 5 статьи 48.2, частей 3, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Из содержания части 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если 6 А27-4486/2017 внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

При этом подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (часть 3.5. статьи 49 Градостроительного кодекса). 

Поскольку обществом проведены свайные работы не соответствующие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; без внесения в нее соответствующих изменений; в отсутствие заключения организации проводившей экспертизу проектной документации либо проведения повторной экспертизы, испытаний Инспекцией обоснованно  констатирован факт допущенного  нарушения  и в качестве меры реагирования  выдано предписание с целью его устранения.

Вопреки доводам заявителя  оспариваемое предписание является исполнимым, обществу предложены варианты устранения нарушения (выполнить свайное основание согласно проекту (6560-КР) или представить откорректированную проектную документацию с учетом примененных 14-метровых свай, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации).

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по делу №А27-8194/2017 отменить, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области удовлетворить.

Принять по делу  новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 03.04.2017 №01-04-17-01.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня  вступления его  в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1

 

ФИО2