217/2022-26361(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4819/2022

09 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Дальнее» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022  

по делу № А59-7420/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Дальнее» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)  

заинтересованное лицо: муниципальное казенное предприятие «Городской  водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693006,  

<

...>, пом. 1)  о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Дальнее» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693904,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>, эт. 2,3) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020  общество с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее –  

ООО «Дальнее», общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО2.  

В рамках данного дела о банкротстве общества 31.08.2021 конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными заключенных между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее –  

ООО «Армсахстрой», ответчик) сделок: договора аренды водозабора от  01.01.2015 № 1/15А, договора аренды очистных сооружений от 01.01.2015  

 № 2/15А, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1/16А,  договора аренды от 01.01.2016 № 2/16А и применении последствий их  недействительности в виде взыскания с ответчика 2 960 000 руб.,  

2 082 000 руб., 1 110 000 руб. и 1 388 000 руб. соответственно. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица  привлечено муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал»  (далее – МКП «Городской водоканал»).  

Определением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит их  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, с учетом  постановления Администрации г. Южно-Сахалинска от 23.12.2013  

 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении  зон их деятельности» (далее – постановление Администрации г. Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па) и установленных при рассмотрении дел  

 № А59-1649/2017 и № А59-896/2019 обстоятельств присоединения жилых  домов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения,  коммунальные услуги в спорный период оказывались обществом с  ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее –  

ООО «Сахалинский водоканал») и МКП «Городской водоканал», а не  должником. Полагает, что о недействительности сделок свидетельствует  отсутствие у ООО «Дальнее» разрешения, лицензии на право пользование  водозабором и квалифицированного персонала, который мог бы  осуществлять обслуживание водозабора и очистных сооружений. Считает,  что в результате заключения спорных сделок должнику нанесен ущерб.  

Представитель ООО «Армсахстрой» в отзыве на кассационную жалобу  не согласилась с приведенными в ней доводами, указав на то, что  

конкурсным управляющим и МКП «Городской водоканал» не опровергнуты  обстоятельства осуществления водоснабжения и водоотведения жилого  фонда по ул. Монетной, ул. Рассветной, ул. Ударной и ул. Алых Роз с  использованием арендованных должником водозаборных и очистных  сооружений. Поскольку ответчик являлся собственником систем  водоотведения, водоснабжения и недр, он был вправе получать прибыль за  счет сдачи своего имущества в аренду, в том числе и от населения через  управляющую компанию, в обязанности которой входит содержание  имущества жилого и нежилого фонда. То обстоятельство, что ни  

ООО «Армсахстрой», ни ООО «Дальнее» не обладают статусом  гарантирующего поставщика, которым в отношении с. Дальнее является  МКП «Городской водоканал», не может служить достаточным основанием  для признания оспариваемых договоров недействительными по мотиву  мнимости, так как не доказано обслуживание именно спорного жилого фонда  иным лицом либо иным образом, без использования сооружений,  принадлежащих ответчику.  

В связи с возникновением обстоятельств, препятствовавших  рассмотрению кассационной жалобы, судебное заседание 25.10.2022 на  основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) откладывалось на  15 часов 30 минут 07.11.2022. Информация об отложении размещалась на  официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После отложения в судебном заседании, проведенном в соответствии со  статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Армсахстрой»  придерживалась правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную  жалобу, указывала на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие других участвующих в споре лиц.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 08.06.2022 и постановления от 03.08.2022, с  учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  между ООО «Армсахстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Дальнее» (далее –  

ООО УК «ЖКХ Дальнее» – прежнее наименование ООО «Дальнее»)  (арендатор) заключены следующие договоры:  

- договор от 01.01.2016 № 1/16А, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное  пользование) водозаборное сооружение со станцией водоподготовки  площадью 2 475 кв.м, мощностью 35,6 кВт, протяженностью 752 м по  адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...> сроком с  01.01.2016 по 31.12.2016; арендатор своевременно производит арендные  платежи из расчета 370 000 руб. по счетам, предъявляемым арендодателем;  оплата производится ежемесячно авансовым платежом;  

- договор от 01.01.2016 № 2/16А, согласно которому арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду очистные сооружения к объекту  «Малоэтажная застройка повышенной плотности» по адресу: г. Южно- Сахалинск, 

<

...> (второй этаж кабинет № 3,  площадь 25,05 кв.м) сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

Аналогичные договоры между сторонами заключены 01.01.2015 под 

 № 1/15А и № 2/15А. Указанные договоры в материалы дела не представлены,  однако факт их заключения подтверждается платежными поручениями от  29.04.2015 № 119, от 03.12.2015 № 349, от 04.12.2015  № 350 и № 351, от  31.12.2015 № 398 и № 399 и участвующими в споре лицами не оспаривается.  

Ссылаясь на отсутствие экономической необходимости в аренде  водозаборного сооружения и очистных сооружений, на аффилированность  ООО «Дальнее» и ООО «Армсахстрой», считая, что договоры аренды  заключены сторонами лишь для вида, действительная воля которых не была  направлена на создание арендных отношений, в связи с чем, они являются  мнимыми сделками, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  

основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1  статьи 61.1 данного Федерального закона).  

Принимая во внимание, что исходя из даты возбуждения дела о  банкротстве ООО «Дальнее» (11.12.2019) оспариваемые сделки совершены  01.01.2015 и 01.01.2016, то есть за пределами периодов подозрительности,  определенных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они не могут  быть признаны недействительными по специальным основаниям названного  Федерального закона.  

В то же время в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации  сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть  

представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена  должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что  должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя  знала о неправомерных действиях должника.  

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Следовательно, при наличии презумпции добросовестности участников  гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация  сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае  представления лицом, заявившим соответствующие требования,  доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий  участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию  какой-либо противоправной цели.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной является  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнить либо требовать ее исполнения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в  достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  

сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление  несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно.  

В обоснование требования о признании сделок недействительными  (ничтожными) конкурсным управляющим ФИО2 указано на  формальное подписание договоров аренды и актов приема передачи  имущества, так как действительная воля сторон была направлена на создание  вида арендных отношений, об аффилированности ООО «Дальнее» и  

ООО «Армсахстрой», совершение сделок при отсутствии экономической  необходимости в аренде водозаборного и очистных сооружений.  

Осуществив проверку доводов конкурсного управляющего арбитражные  суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из  единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в  отношении ООО «Дальнее», с 04.12.2019 участником общества является  Альто Молокью Лтд (Великобритания) с 9,09% долей участия в уставном  капитале общества. Остальные 90,91% уставного капитала общества  принадлежат самому юридическому лицу.  

Изменения в учредительные документы ООО «Дальнее» произведены  непосредственно перед обращением МКП «Городской водоканал» в суд с  заявлением о банкротстве должника. Ранее участниками общества являлись:  ФИО3 – 34%; ФИО4 – 33% и ФИО5 – 33%.  

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении 

ООО «Армсахстрой», руководителем и единственным участником  юридического лица также является ФИО3  

При таких обстоятельствах ООО «Армсахстрой» действительно в силу  положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции» и пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве входит в  одну группу лиц с ООО «Дальнее». Факт аффилированности сторон не  оспаривается.  

Однако сама по себе заинтересованность ответчика по отношению к  должнику не может служить безусловным основанием для признания  оспариваемых договоров аренды недействительными (ничтожными) как  мнимых сделок.  

Значимым для разрешения данного обособленного спора является  установление обстоятельств фактического пользования ООО «Дальнее»  водозаборным и очистными сооружениями, принадлежащими в период 2015  – 2016 годов ООО «Армсахстрой».  

Из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2018 по делу № А59-1649/2017, на которое ссылается  конкурсный управляющий, следует, что ООО «Армсахстрой» являлся  застройщиком многоквартирных жилых домов в с. Дальнее г. Южно- Сахалинска, квартиры в которых приобретены Администрацией г. Южно-Сахалинска по договорам купли-продажи созданной в будущем  недвижимости и переданы гражданам по договору социального найма.  

Между ответчиком как застройщиком и ООО «Сахалинский водоканал»  как гарантирующим поставщиком заключены договоры на определение  условий подключения объектов капитального строительства к  водопроводным и канализационным сетям.  

После окончания всех работ ООО «Сахалинский водоканал» выданы  технические условия от 03.10.2013 № 5397 и от 29.11.2013 № 6322 на  присоединение жилого квартала № 1 в составе 52 трехэтажных жилых домов  на 4 954 человека к коммунальным системам водоснабжения и  водоотведения, а также технические условия от 24.12.2015 № 7568 на  присоединение 6 трехэтажных жилых домов на 390 человек, 8 жилых  трехэтажных домов на 634 человека. Определены точки присоединения  внешних инженерных сетей водоснабжения к централизованным сетям  водоснабжения.  

Для обеспечения указанных объектов водоснабжением ООО «Армсахстрой» построило сети водоснабжения протяженностью 

5 515 метров и сооружения канализации протяженностью 7 331 метров и  заключило 01.01.2015 с ООО «Сахалинский водоканал» договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 786 с условием распространения его  действия на правоотношения, возникшие с 16.04.2014. Установлены границы  эксплуатационной ответственности.  

Указанный договор прекратил свое действие, в связи со сменой  гарантирующего поставщика, которым согласно постановлению  Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па (в  редакции постановления от 29.04.2016 № 1267-па) определено  

МКП «Городской водоканал». 

Ссылаясь на установленные постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А59-1649/2017, а также  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 по делу  

 № А59-869/2019 обстоятельства, конкурсный управляющий считает, что  водоснабжение и водоотведение с. Дальнее с 2014 года осуществляло  

ООО «Сахалинский водоканал» и МКП «Городской водоканал»,  

следовательно, потребности и необходимости в арендуемых сооружениях в  спорный период у ООО «Дальнее» не имелось, договоры аренды являются  мнимыми.  

Возражая на заявление конкурсного управляющего ФИО2,  

ООО «Армсахстрой» указало, что заключение оспариваемых договоров  аренды обусловлено необходимостью обеспечения водоснабжения и  водоотведения конкретных жилых домов №№ : 1 – 13 по ул. Монетной; № 10  и № 10-а по ул. Рассветной; №№ : 46, 48, 50 по ул. Ударной; №№ : 7, 7-а, 9,  

9-а, 11, 11-а по ул. Алых Роз. Указанные дома не были подключены к  центральной системе водоснабжения и водоотведения, в связи с чем,  поставка воды и сток сточных вод осуществлялись ООО «Дальнее» с  использованием арендованных сооружений.  

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2009 ООО «Армсахстрой»  получены санитарно-эпидемиологические рекомендации Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека № 99 на проектирование малоэтажной застройки жилых домов в  составе трехэтажных 12 квартирных домов и домов индивидуальной  застройки, скважины, локальных очистных сооружений по адресу с. Дальнее,  южнее пересечения ул. Ударная и ул. Рассветная.  

ООО «Армсахстрой» 28.01.2010 выдана лицензия на право пользования  недрами ЮСХ 01103 ВЭ. Исходя из условий лицензии № ЮСХ 01103 ВЭ  собственником воды, добываемом на участке по адресу: г. Южно-Сахалинск,  южнее пересечения ул. Ударная и ул. Рассветная являлся ответчик.  

На основании выданной лицензии обществом с ограниченной  ответственностью Производственная компания «Домен» (далее – ООО ПК  «Домен») и ООО «Армсахстрой» разработана технологическая схема  разработки участка недр «Дальнее» и проектная документация.  

В 2010 году ООО «Армсахстрой» разработано задание на  проектирование для объекта «Водозаборное сооружение со станцией  водоподготовки протяженностью 752 м по адресу: г. Южно-Сахалинск,  южнее пересечения ул. Ударная и ул. Рассветная. Проект на подземный  водозабор разработан ООО ПК «Домен» и одобрен экспертным заключением  от 14.02.2013 № 33 федеральным бюджетным учреждением здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», которым ранее  выдано экспертное заключение от 25.10.2011 № 354 о соответствии проекта,  разработанного обществом с ограниченной ответственностью «СБМ-Групп»  для очистных сооружений.  

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Сахалинский  водоканал» и МКП «Городской водоканал» выдавались технические условия  на присоединение к указанным коммунальным системам  

ООО «Армсахстрой». 

Согласно техническим условиям на присоединение к коммунальным  системам водоснабжения от 29.11.2013 № 6322, о которых также указано в  судебном акте по делу № А59-1649/2017, местом присоединения (врезки)  определен вновь проложенный водопровод Ду200 мм по ул. Керамической от  существующего колодца ВКсущ на водопроводе Ду200 мм по ш. Холмскому  до проектируемой жилой застройки (52 многоквартирных жилых дома, 3-х  этажные, количество проживающих 4 954 человека).  

Между тем сети, через которые обслуживался жилой фонд по 

ул. Монетной, ул. Рассветной, ул. Ударной и ул. Алых Роз, расположены под  проезжей частью ул. Алых Роз, что подтверждается проектом врезки в  существующий водопровод от 2017 года.  

В рамках исполнения судебных актов по делам № А59-235/2015 и  

 № А59-236/2015 между ООО «Армсахстрой», МПК «Городской водоканал» и  Администрацией г. Южно-Сахалинска подписаны акты приема-передачи  сооружения «Сети бытовой канализации», расположенные в с. Дальнее,  южнее пересечения ул. Ударная и ул. Рассветная протяженностью 1 622 п.м.,  2012 года постройки, сооружения «Наружные сети водоснабжения»,  расположенные в с. Дальнее, южнее пересечения ул. Ударная и  

ул. Рассветная, протяженностью 980 п.м., 2011 года постройки и сети  водоснабжения, расположенные по южной стороне с. Дальнее между  автомобильной дорогой Южно-Сахалинск, с. Дальнее и рекой  Владимировкой протяженностью 5 515 п.м., 2013 года постройки.  

Следовательно, подача коммунального ресурса в с. Дальнее  осуществлялась как с использованием сетей водоснабжения протяженностью  5 515 п.м., 2013 года постройки согласно технических условий от 29.11.2013   № 6322, так и сетей водоснабжения и водоотведения по ул. Ударная и  

ул. Рассветная протяженностью 1 622 п.м. и 980 п.м. соответственно. 

При этом следует учитывать, что договор № 1005 снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания услуг водоотведения  указанных жилых домов между МКП «Городской водоканал» и ООО УК  «ЖКХ Дальнее» заключен лишь 01.07.2017 (то есть за пределами спорного  периода 2015 – 2016 годов)  

Согласно приказу от 03.01.2018 № 2П, письмам ООО «Армсахстрой» от  12.12.2017 и от 17.01.2018, письму Администрации г. Южно-Сахалинска от  26.01.2018 перевод водоснабжения жилого микрорайона с. Дальнее с  водозаборного сооружения по ул. Рассветной 10Б на водоснабжение  

МКП «Городской водоканал» произведен в январе 2018 года. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, признали неподтвержденным то, что в период  2015 – 2016 годов указанный жилой фонд был подключен к системам  центрального водоснабжения и водоотведения, и коммунальный ресурс  

подавался в жилые дома №№ : 1 – 13 по ул. Монетной; № 10 и № 10-а по  

ул. Рассветной; №№ : 46, 48, 50 по ул. Ударной; №№ :7, 7-а, 9, 9-а, 11, 11-а по 

ул. Алых Роз в с. Дальнее ООО «Сахалинский водоканал» и  

МКП «Городской водоканал» либо иным лицом, а не ООО «Дальнее» как  управляющей компанией с использованием арендованных у  

ООО «Армсахстрой» водозаборного и очистных сооружений, в связи с чем  отказали в признании договоров аренды от 01.01.2015 № 1/15А и № 2/15А. от  01.01.2016 № 1/16А и № 2/16А недействительными по статье 170 ГК РФ.  

Кроме того, приняв во внимание, что конкурсным управляющим  ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемые  договоры аренды, заключенные между ООО «Армсахстрой» и  

ООО «Дальнее», совершены исключительно с противоправной целью, в  обход закона, в ущерб правам и законным интересам третьих лиц, а по своей  сути являются гражданско-правовыми сделками, вытекающими из обычной  хозяйственной деятельности должника и ответчика, и каких-либо  экстраординарных условий не содержат, суды не усмотрели необходимых  условий для признании их ничтожными и в силу статей 10 и 168 ГК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Довод о том, что с учетом постановления Администрации г. Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па и установленных при рассмотрении дел   № А59-1649/2017 и № А59-896/2019 обстоятельств присоединения жилых  домов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения,  коммунальные услуги в спорный период оказывались ООО «Сахалинский  водоканал» и МКП «Городской водоканал», а не должником, являлся  предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен  поскольку, как установлено выше и подтверждается материалами дела, в  период 2015 – 2016 годов жилые дома №№ : 1 – 13 по ул. Монетной; № 10 и  

 № 10-а по ул. Рассветной; №№ : 46, 48, 50 по ул. Ударной; №№ :7, 7-а, 9, 9-а,  11, 11-а по ул. Алых Роз в с. Дальнее не были подключены к системам  централизованного водоснабжения и водоотведения, фактическая подача  коммунального ресурса осуществлялась ООО «Дальнее» как управляющей  компанией с использованием водозаборного и очистных сооружений,  арендованных у ООО «Армсахстрой».  

Доказательств того, что обеспечение водоснабжения и водоотведения  именно спорного жилого фонда осуществлялось иным лицом, в частности  названными гарантирующими поставщиками либо иным образом, без  использования должником сооружений ответчика на основании оспоренных  договоров аренды, в дело не представлено.  

Следует также учитывать отсутствие в деле подтверждения того, что  оплата услуг водоснабжения и водоотведения спорного жилого фонда с  использованием объектов аренды производилась в пользу лиц,  

осуществлявших централизованное водоснабжение и водоотведение, либо  иных лиц, а не в пользу ООО «Дальнее» – фактического поставщика  названных коммунальных услуг в соответствии с условиями договоров  аренды. При этом участвующими в деле лицами не оспорено, что должник в  этот период осуществлял управление указанными выше домами,  следовательно, выставлял собственникам помещений счета на оплату  коммунальных услуг, получал оплату за коммунальные услуги, что  усматривается из банковских выписок общества (выписки размещены в  электронной карточке дела 11.07.2022).  

На этом же основании апелляционным судом обоснованно признана  несостоятельной позиция конкурсного управляющего о ничтожности  заключенных с ООО «Армсахстрой» сделок по причине отсутствия у  должника квалифицированного персонала, который мог бы осуществлять  обслуживание водозабора и очистных сооружений, а также оформленных  соответствующих разрешений и лицензий на право пользования  водозабором.  

Кроме того, в сведениях ЕГРЮЛ в числе дополнительных видов  деятельности ООО «Дальнее» указаны забор, очистка и распределение воды,  сбор и очистка сточных вод, что согласуется с установленными выше  обстоятельствами, связанными с заключением обществом оспариваемых  договоров, необходимостью осуществления водоснабжения и водоотведения  указанных выше домов, находившихся в управлении у должника, в  отношении которых доказательств их подключения к центральному  водоснабжению и водоотведению в период действия спорных договоров в  дело не представлено.  

Учитывая, что исполнение договоров аренды производилось сторонами  реально и обусловлено необходимостью водоснабжения и водоотведения в  конкретных жилых домах в с. Дальнее, совершение платежей в счет оплаты  аренды имущества ООО «Армсахстрой», вопреки доводам заявителя, не  может расцениваться как нанесение ущерба должнику и его кредиторам.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и  направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также  представленных в материалы дела доказательств.  

Нормы материального права применены судами правильно по  отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления  по безусловным основаниям, судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Конкурсному управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по  существу, в связи с чем с должника на основании статьи 110 АПК РФ и  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по  делу № А59-7420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  А.Ю. Сецко