СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5248/2024(1)-АК

Дело №А60-58961/2022

10 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 23.11.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и сведений в отношении должника у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг»,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-58961/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2022 поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.11.2022 принять к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении ООО «Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об истребовании документов и сведений в отношении ООО «Актив» у ООО Управляющая компания «Рифеста-Холдинг».

Определением суда от 07.06.2023 указанное заявление принято к производству суда.

В дальнейшем при рассмотрении спора от управляющего поступило уточненное заявление, в котором просил обязать бывшего руководителя должника ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» в лице генерального директора ФИО3 (далее – ФИО3) передать конкурсному управляющему ООО «Актив» ФИО4 следующие документы, сведения и материальные ценности: печати и штампы предприятия; материальные ценности предприятия; первичные данные бухгалтерского учета; устав предприятия, свидетельство о государственной регистрации, учредительный договор и прочие учредительные документы; свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и земельные участки; договоры предприятия должника за последние три года; бухгалтерскую отчетность за последние три года; копии решений судов и исполнительных документов, стороной которых является предприятие; инвентаризационные описи предприятия за последние три года; аудиторские заключения за последние три года; расшифровку всех статей баланса на последнюю отчетную дату; справку о численности работников предприятия на дату получения запроса с расшифровкой (ФИО, должность); справку о задолженности предприятия по заработной плате, возникшей до даты получения запроса, с расшифровкой (ФИО, месяц, сумма); справку о текущей задолженности предприятия по заработной плате с расшифровкой (ФИО, месяц, сумма); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием организации, ее адреса, суммы задолженности и основанием возникновения; справку о составе и стоимости (балансовой) имущества (здания, машины и оборудования, запасы и т.д.), которым предприятие обладает сегодня (по каждому объекту бухгалтерского учета).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3  ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) заявление арбитражного управляющего ООО «Актив» ФИО4 удовлетворено в полном объеме. На ФИО3 возложена обязанность передать документы ООО «Актив», а именно: первичные данные бухгалтерского учета, устав предприятия, свидетельство о государственной регистрации, учредительный договор и прочие учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и земельные участки, договоры предприятия должника за последние три года, копии решений судов и исполнительных документов, стороной которых является предприятие,  инвентаризационные описи предприятия за последние 3 года, аудиторское заключение за последние 3 года, расшифровку всех статей баланса на последнюю отчетную дату, справку о численности работников предприятия на дату получения запроса с расшифровкой (ФИО, должность), справку о задолженности по заработной плате с расшифровкой (ФИО, должность), расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием организации, ее адреса, суммы  задолженности и основанием возникновения, справку о составе и стоимости  (балансовой) имущества (здания, машины, оборудования, запасы и т.д.), которым  предприятие обладает сегодня (по каждому объекту бухгалтерского учета), а также (с учетом уточнения): печати и штампы, материальные ценности предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. 

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что имеется объективная невозможность выполнить требование конкурсного управляющего ФИО4 о передаче документов и сведений в отношении ООО «Актив» по причине того, что ранее истребованные документы были им (ФИО3) переданы представителю нового собственника. ФИО3 в материалы дела были предоставлены исчерпывающие документы, подтверждающие объективную невозможность предоставления истребуемых документов по причине их фактического отсутствия у него. ФИО3 были представлены надлежащие и исчерпывающие документы, подтверждающие полномочия нового единоличного исполнительного органа (директора) ТОО «Ника-проф», в том числе заверенные нотариально. ФИО3 в установленном законом порядке передал по акту документы ООО «Актив» новому директору, провёл инвентаризацию ТМЦ, (сводный акт о результатах инвентаризации ООО «Актив» от 07.02.2019; акт приёма-передачи документации ООО «Актив» от 08.02.2019. В деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, изложенные ФИО3 об имеющейся объективной невозможности выполнить требование конкурсного управляющего ФИО4, и, соответственно, определения суда от 15.04.2024. Рассматривая данный спор, суд должен был исследовать и давать оценку по существу заявленным ФИО3 возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, имущества, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений. Конкурсный управляющий не представил в суд ни одного доказательства и судом не установлен бесспорно факт того, что истребуемые документы находятся у ФИО3 Напротив, представленные ФИО3 доказательства (в том числе письменные с предоставлением оригиналов документов) и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у него они отсутствуют как таковые, как следствие ФИО3 объективно не имеет возможности передать конкурсному управляющему документы ООО «Актив». Решение №5 от 05.02.2019 о смене руководителя было представлено ФИО3 должным образом уполномоченным представителем ТОО «Ника-проф». На дату вынесения решения в ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» значилось ТОО «Ника-проф». Данная запись была внесена в ЕГРЮЛ 25.01.2019. Признание сделки ничтожной не отменяет факта совершения директором и представителем ТОО «Ника-проф» определённых действий по выдаче доверенности, составлению договора купли продажи, подготовки и подачи документов на регистрацию в ФНС (в том числе и изготовления решения №5), проведения инвентаризации и процедуры приема передачи документов и ТМН с составлением и подписанием соответствующего акта. При подписании акта приёма передачи документации ООО «Актив» от 08.02.2019, сводного акта о результатах инвентаризации от 07.02.2019, для подтверждения полномочий представителя ТОО «Ника-проф» была предъявлена нотариально заверенная доверенность от имени руководителя ТОО «Ника проф» ФИО6 Доверенность зарегистрирована в реестре за №3829 и была заверена нотариусом Акмолинского нотариального округа города Кокшетау ФИО9 (лицензия №14001536, выд. 11.02.2014 комитетом регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции Республики Казахстан), проверка указанной доверенности на специализированном открытом ресурсе Единая нотариальная информационная система РК в сети Интернет показала, что такая доверенность действительно выдавалась 07.12.2018 нотариусом ФИО9, номер доверенности по реестру 4535-3829, по состоянию на дату проверки (26.10.2023) срок действия доверенности истёк. Как добросовестный участник экономических взаимоотношений ТОО «Ника-проф» предпринимало предусмотренные законодательством шаги по регистрации себя как единоличного исполнительного органа ООО «УК «Рифеста-Холдинг», активно защищая свои интересы, в том числе в судебном порядке (дело №А60-29171/2019). Данные факты, на которые указывал ФИО3, не приняты судом во внимание, не нашли отражения в обжалуемом определении. По мнению апеллянта, суд безосновательно посчитал, что данных действий ТОО «Ника-проф» не совершало только на основании признания ничтожной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», спустя два года после ее совершения. Само признание сделки недействительной по прошествии двух лет после её совершения, никак не доказывает факта непередачи документов ФИО3 в ТОО «Ника-проф», и тем более не доказывает наличие данных документов у ФИО3 на сегодняшний день, по прошествии 5 лет с даты совершения сделки и внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО3 как о директоре должника. На невозможность исполнения ФИО3 обжалуемого определения суда (о чем ФИО3 уведомил суд и конкурсного управляющего) указывает и тот факт, что со ФИО3 истребуются документы должника за последние три года, т.е. начиная с января 2021 года, в то время как сделка по купле-продаже долей в ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» была совершена в январе 2019 года, запись о недостоверности сведений о ФИО3 как о директоре должника внесена в ЕГРЮЛ в марте 2019 года. Кроме этого, последние три года ФИО3 не мог в силу закона быть директором любого предприятия, т.к. с ноября 2020 года в отношении него открыта процедура банкротства. Полагает, что необходимо критически отнестись к пояснениям Деля А.А. относительно характера своего участия в ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг»; пояснения ФИО6 носят противоречивый и противоречащий имеющимся в деле доказательствам характер. Суд не учел тот факт, что ФИО3 направлял временному управляющему ООО «АСБ и Ко» ФИО10 подготовленные им документы. ФИО3 передал запрос временного управляющего ООО «АСБ и Ко» о предоставлении документов по акту представителю нового директора (ТОО «Ника-проф»), следовательно, ФИО3 выполнял требования временного управляющего ООО «АСБ и Ко» о предоставлении документов, пока у ФИО3 на это были полномочия и физическая возможность. В свою очередь, у ООО «Актив» на то время (2019 год) не было временного управляющего. Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ФИО3 обязанности по предоставлению документации и имущества он должен обладать этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. Как указывает апеллянт, в данном случае судом не установлен факт нахождения документации у ФИО3 и возможности реального исполнения им судебного акта по передаче документации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 25.07.2023 конкурсным управляющим ФИО4 в адрес руководителя должника ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» в лице генерального директора ФИО3 направлен запрос о необходимости осуществить передачу документов и иных материальных ценностей в соответствии с положением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Настоящее отправление адресатом не получено, 02.08.2023 была неудачная попытка вручения. Кроме того, 01.08.2023  конкурсным управляющим направлен запрос в адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о необходимости предоставления документов и сведений в отношении ООО «Актив» соответствии с положением пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим  ООО «Актив» получен ответ финансового управляющего ФИО11 об отсутствии запрашиваемых документов. 01.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Актив» в адрес ООО «УК «Рифеста-Холдинг» повторно направлен запрос о необходимости передачи конкурсному управляющему ФИО4 вышеуказанных документов, печатей, штампов и материальных ценностей. Настоящее отправление адресатом не получено, 07.08.2023 была неудачная попытка вручения. До настоящего времени бывшим руководителем должника ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» в лице генерального директора ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документов, печатей и иного имущества должника, что является не только грубым нарушением норм Закона о банкротстве, но и препятствует дальнейшему проведению процедуры конкурсного производства. Даже будучи прошлым руководителем ООО «УК «Рифеста-Холдинг» мог и должен обладать сведениями и документами хотя бы в части, однако, от их передачи он уклоняется. Апелляционная жалоба, как и дополнение к апелляционной жалобе не содержит доводов о том, какие именно нормы материального или процессуального права нарушены судом первой инстанции.

От кредитора ООО «Дилижанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что материалами настоящего обособленного спора и ранее установленными судами обстоятельствами банкротства группы компаний «Рифеста» факт нахождения истребуемых документов у ФИО3 подтверждается совокупностью представленных доказательств, что опровергает доводы последнего о невозможности исполнения судебного решения. Представленные ФИО3 в материалы дела пояснения и копии решения №5 единственного участника ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» от 05.02.2019 (о передаче полномочий исполнительного органа юридического лица), сводного акта о результатах инвентаризации от 07.02.2019, акта приема-передачи документации ООО «Актив» от 08.02.2019 ТОО «Ника-проф» (г. Кокшетау, Республика Казахстан) не может являться надлежащим доказательством такой невозможности. При рассмотрении заявления кредитора о фальсификации доказательств, в частности представленного ФИО3 решения №5 единственного участника ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» от 05.02.2019 о передаче полномочий исполнительного органа, представителем ФИО3 данное доказательство исключено из числа доказательств, что свидетельствует о невозможности ссылаться стороне на данный документ впоследствии. Заключение специалиста №27/23и от 11.09.2023, согласно выводам которого подписи на представленных для исследования специалиста документах (копия доверенности от 06.02.2019 года; копия договора 1/0219 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «УК «Рифеста-Холдинг» от 05.02.2019; дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «УК «Рифеста-Холдинг» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 01.08.2019; отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Рифеста-Холдинг» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.06.2019; копии протокола результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве по результатам проведенных переговоров 15.06.2018 с датой подписания 18.06.2018; копии протокола результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве по результатам проведенных переговоров с датой подписания 18.08.2018; копии протокола результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве по результатам проведенных переговоров с датой подписания 28.09.2018; копии решения единственного участника ООО «УК «Рифеста-Холдинг» №5 от 05.02.2019) выполнены не ФИО6, а кем-то другим, не оспорено сторонами (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), обстоятельства, изложенные в представленном заключении, подтверждаются непосредственно пояснениями третьего лица ФИО6 ТОО «Ника-проф» (БИН 181040003001, РНН 032600279143) согласно представленной в материалы дела совокупности доказательств, не оспоренных сторонами (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), является номинальной. Так, согласно государственной базе данных «Юридические лица» (Р. Казахстан) ТОО «Ника-проф» (БИН 181040003001 РНН 032600279143), руководителем и учредителем которой числился ФИО6, зарегистрирована 02.10.2018. 13.10.2021 проведена государственная регистрация прекращения деятельности данного юридического лица. Таким образом, ТОО «Ника-проф» (БИН 181040003001, РНН 032600279143) было создано накануне сделки по отчуждению долей в ООО «УК «Рифеста-Холдинг» (17.01.2019), признанной впоследствии недействительной. При этом, согласно имеющимся в деле ответам на адвокатский запрос, ТОО «Ника-проф» никогда не располагалось по адресу регистрации, договоров аренды последним с собственниками помещений не заключалось. Изложенное подтверждается ответами на адвокатский запрос ТОО «FORRENT.KZ» от 11.11.2022; ТОП «профсоюзный центр Акмолинской области» от 08.11.2022, представленными в материалы настоящего обособленного спора. Согласно имеющейся в материалах дела информации и представленным доказательствам деятельность ТОО «Ника-проф» не вело, поскольку в 2019-2021 годах налоги не оплачивало. Из отзыва третьего лица следует, что истребуемые документы у последнего отсутствуют и ранее никогда ему не передавались, поскольку ФИО6 являлся номинальным директором и учредителем ТОО «Ника-проф» (БИН 181040003001 РНН 032600279143). Как следует из его нотариально удостоверенных пояснений, в период финансовых затруднений ему было предложено за вознаграждение зарегистрировать организацию на свое имя. Ему не знакомы лично учредители группы компаний Рифеста, с которыми состоялась сделка купли-продажи доли в ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Никогда ФИО6 не встречался со ФИО3 или иными лицами с целью обсуждения вопросов относительно заключения вышеназванной сделки купли-продажи, получения каких-либо документов, печатей и иных материальных ценностей группы компаний Рифеста. Более того, представленные в материалы настоящего обособленного спора гр. ФИО3 документы за подписью ФИО6, а именно решение №5 от 05.02.2019 является сфальсифицированным, поскольку последний его не подписывал. Третье лицо ФИО7, подписавший акты приема-передачи документации и материальных ценностей, и привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 не знаком. Доверенность, выданная на имя ФИО7, с полномочиями по приобретению доли в уставном капитале общества «УК «Рифеста-Холдинг», на которую ссылается апеллянт, исследована судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами и с учетом пояснений третьего лица ФИО6 В связи с чем, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что пояснения ФИО6 относительно номинального характера своего участия являются достоверными, поскольку является подозрительным полномочие по приобретению доли за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица (слишком широкий круг полномочий для реального приобретателя бизнеса). При этом, судом первой инстанции отмечено, что в данной доверенности вовсе отсутствуют прямые полномочия по инвентаризации имущества должника, по возможности получения всех (не только учредительных документов) должника, а также материальных ценностей после того, как руководителем управляющей компании стало ТОО «Ника-проф». Материалами дела подтверждается непосредственный и постоянный контроль со стороны ФИО3 за ходом процедур банкротства группы компаний Рифеста, дополнительным доказательством изложенного является участие одного и того же представителя ООО «УК «Рифеста-Холдинг» (как до создания ТОО «Ника-проф», так и после), поскольку, несмотря на прекращение деятельности организации, представителем ООО «Актив» как до состоявшейся сделки по отчуждению долей в ООО «УК «Рифеста-Холдинг», так и после (уже от лица ТОО «Ника-проф») являлся ФИО12 (он же являлся представителем непосредственно ФИО3 в рамках иных дел). Поскольку судами (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСБ и КО» №А60-36936/2018, одной из компаний, входящую в группу компаний Рифеста) уже установлено недобросовестное поведение ФИО3 (в аналогичном обособленном споре об обязании передать документы и материальные ценности организации конкурсному управляющему), необходимо отказать указанному лицу в праве ссылаться на невозможность исполнения обязанности, предусмотренной абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, тем самым обеспечив защиту интересов сообщества кредиторов должника, в чьих интересах действует конкурсный управляющий, от его недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Актив» (должника) исполнительным органом должника до введения процедуры банкротства являлось общество ООО «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг», руководителем которого, в свою очередь, являлся ФИО3, что указывает на несостоятельность доводов апеллянта и в части передачи полномочий исполнительного органа. На основании совокупности представленных суду доказательств, является очевидным, что ТОО «Ника-проф» создано непосредственно ФИО3 и исключительно в его интересах (с целью сокрытия активов компании Рифеста и присвоения их в личную собственность) и являлось подконтрольным последнему весь период своего существования. Вышеизложенное свидетельствует о местонахождении всей документации и материальных ценностей группы компаний Рифеста, в том числе и должника ООО «Актив», у  ФИО3 (из его ведения и не выбывало), который по сей день числится исполнительным органом ООО «УК «Рифеста-Холдинг» по данным ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления об истребования документации и имущества должника отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ООО «Актив» входило в ювелирный холдинг, принадлежащий ФИО3 и ФИО13, под брендом «RIFESTA premium diamonds» (дело №А60-36936/2018), в который также входили ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», ООО «АСБ и КО» и т.д.

Корпоративное управление в холдинге до финансовых проблем  осуществлялось следующим образом:

Общество «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», учредителями которого были ФИО3 и ФИО13, а директором – ФИО3, являлось исполнительным органом (управляющей компанией) для обществ «Актив» и «АСБ и Ко».

ФИО3 и ФИО13 17.01.2019 заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале общества «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН 

<

***>) юридическому лицу ТОО «Ника-проф», зарегистрированному на территории республики Казахстан по номинальной стоимости. 

Данная сделка совершена за два рабочих дня до даты судебного заседания  по рассмотрению дела о банкротстве ООО «АСБ и КО», указанной в определении суда о введении наблюдения 21.01.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актив» (должника), исполнительным органом должника до введения процедуры банкротства являлось ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», руководителем которого, в свою очередь, являлся ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО4 25.07.2023 в адрес руководителя должника ООО «Управляющая компания «Рифеста Холдинг» в лице генерального директора ФИО3 направлен запрос о необходимости осуществить передачу документов и иных материальных ценностей в соответствии с положением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Отправление адресатом не получено, 02.08.2023 - неудачная попытка вручения.

Кроме того, 01.08.2023 конкурсным управляющим должника ФИО4 направлен запрос в адрес финансового управляющего ФИО3  ФИО5 о необходимости предоставления документов и сведений в отношении ООО «Актив» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Актив» направлен ответ финансового управляющего ФИО11 об отсутствии запрашиваемых документов.

В дальнейшем, 01.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Актив» в адрес ООО «УК «Рифеста-Холдинг» повторно направлен запрос о необходимости передачи конкурсному управляющему ФИО4 вышеуказанных документов, печатей, штампов и материальных ценностей. Отправление адресатом не получено, 07.08.2023 - неудачная попытка вручения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени бывшим руководителем должника ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» в лице генерального директора ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документов, печатей и иного имущества должника, что является не только грубым нарушением норм Закона о банкротстве, но и препятствует дальнейшему проведению процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника ООО «Управляющая компания «Рифеста Холдинг» в лице генерального директора ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему ООО «Актив» ФИО4 документы, сведения и материальные ценности, перечисленные в уточненном заявлении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал на то, что фактически руководителем ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» не является, поскольку решением №5 от 05.02.2019 единственного участника ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» обществом ТОО «Ника-проф» в лице директора ФИО6 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» прекращены. В связи с данным решением по заявлению ФИО3 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг».

ФИО3 в материалы дела представлен акт приема-передачи документации ООО «Актив» от 08.02.2019, составленный между ФИО3 (передал документацию) и ТОО «Ника-проф» в лице ФИО7 (принял документацию).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемого имущества должника, представил доказательства в подтверждение своих доводов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче заинтересованным лицом истребуемых документов и сведений либо нахождении указанных документов у других лиц; при этом, судом приняты во внимание мнимый характер и притворная цель сделки по отчуждению управляющей компании холдинга, которая в том числе управляла должником, и намерении избежать всякого рода  гражданско-правовой ответственности перед другими лицами, в том числе  использование данной сделки в целях уклонения от передачи документов обществ,  которые в ходили в данную группу, а также, что именно ФИО3 являлся не только одним из учредителей, но и руководителем  управляющей организации должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО3, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» являются ФИО3 и ФИО13 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу №А60-49351/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», в том числе от ФИО3 обществу «Ника-проф» (решение №5 от 05.02.2019, на основании которого произведена смена руководителя ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» со ФИО3 на общество «Ника-проф»).

Признавая данную сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг», в том числе от ФИО3, недействительной, суд в рамках дела №А60-49351/2020 пришел к выводу о том, что обстоятельства и мотивы совершения спорной сделки, которые были установлены в деле №А60-36936/2018, свидетельствуют о мнимом характере и притворной цели спорной сделки (причинение вреда кредиторам ООО «АСБ и Ко» и намерении избежать всякого рода гражданско-правовой ответственности перед другими лицами, в том числе кредиторами ООО «АСБ и Ко»).

Таким образом, общество «Ника-проф», вынося решение №5 от 05.02.2019 о смене руководителя, не обладало соответствующими правомочиями, ввиду чего данное решение также является ничтожным, о чем были осведомлены реальные участники управляющей организации, в том числе ФИО3

Учитывая отсутствие корпоративных правомочий у общества «Ника-проф» на вынесения решения №5 от 05.02.2019, суд отказал в проведении экспертизы подписи в данном документе с целью проверки о фальсификации, которое заявлено ООО «Дилижанс».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 в рамках дела №А60-59658/20 сделка по отчуждению ФИО3 своей доли в уставном капитале общества «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» также признана недействительной.

Как указал суд в определении от 09.09.2021 по делу №А60-59658/20, отчуждение 17.01.2019 (за два рабочих дня до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, указанной в определении суда о введении наблюдения 21.01.2019) доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» по номинальной стоимости 40 000 рублей никаким образом не может быть признано элементом экономически обоснованного плана ФИО3 и ФИО13 по преодолению финансовых затруднений в группе компаний «Рифеста» (и ООО «АСБ И КО» как участника этой группы и дочернего общества), поскольку было направлено на избежание всякого рода гражданско[1]правовой ответственности при неизбежном для указанных лиц введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Фактическое управление ТОО «Ника-проф» осуществляется конечными бенефициарами ФИО3 и ФИО13 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости ФИО3 об отсутствии правомочий у ТОО «Ника-проф» как на получение имущества и документации должника, так и на осуществление контроля за деятельностью должника.

В рамках дела №А60-36936/2018 в определении от 25.02.2021 суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи документации ООО «АСБ и Ко» от 11.02.2019, а также акты инвентаризации имущества должника от 06.12.2019 являются мнимыми сделками, не подтверждающими факт нахождения имущества у ТОО «Ника-проф». Данные утверждения не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 №17АП-406/2019(10,11,12)-АК по делу №А60-36936/2018 содержит также вывод о том, что документация должника с достаточной степенью достоверности была направлена в адрес суда апелляционной инстанции не ТОО «Ника-проф», а иным лицом, в целях создания видимости их представления ТОО «Ника-проф».

Мнимая передача документов новому собственнику согласуется с выводами суда в рамках дела №А60-49351/2020 о том, что договор по отчуждению управляющей компании в пользу ТОО «Ника-проф» совершен для нарушения прав кредиторов и является мнимой и притворной сделкой, а соответственно, и последующие действия по исполнению данной сделки, в том числе по передаче документов, не могут отвечать признакам реальности и достоверности.

Кроме того, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО6 (ранее являлся руководителем ТОО «Ника-проф»), согласно которым ФИО6 являлся номинальным директором и учредителем организации ТОО «Ника-проф», никаких документов общества «Актив» не получал, решений не подписывал.

Согласно государственной базе данных юридических лиц в Республике Казахстан в отношении ТОО «Ника-проф» (БИН 181040003001 РНН 032600279143) 13.10.2021 проведена государственная регистрация прекращения деятельности данного юридического лица.

Проанализировав представленную в материалы дела копию нотариальной доверенности руководителя ТОО «Ника-проф» Деля А.А. на ФИО7 с полномочиями по приобретению доли в уставном капитале общества «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что пояснения Деля А.А. относительно номинального характера своего участия являются достоверными, поскольку является подозрительным полномочие по приобретению доли за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица (слишком широкий круг полномочий для реального приобретателя бизнеса). При этом в данной доверенности отсутствуют прямые полномочия по инвентаризации имущества должника, по возможности получения всех (не только учредительных документов) должника, а также материальных ценностей после того, как руководителем управляющей компании стало ТОО «Ника-проф». Иной доверенности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание мнимый характер и притворную цель сделки по отчуждению управляющей компании холдинга, которая в том числе управляла должником, и намерение избежать всякого рода гражданско-правовую ответственность перед другими лицами, в том числе использование данной сделки в целях уклонения от передачи документов обществ, которые в ходили в данную группу, учитывая что именно ФИО3 являлся не только одним из учредителем, но и руководителем управляющей организации должника, добровольно не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов и сведений, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника документы согласно представленному перечню.

В данном случае ссылка апеллянта на акт приема-передачи документов от 08.02.2019 не свидетельствует о реальности действий, совершенных по передаче документации и имущества от должника обществу «Ника-проф», поскольку указанная сделка по отчуждению доли участия в уставном капитале признана мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия. Соответственно, подписание указанного акта приема-передачи документов и материальных ценностей должника также является мнимой, поскольку фактический контроль над обществом «Актив» со стороны ФИО1 (как одного из участников управляющей компании и ее руководителя) утрачен не был.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что ТОО «Ника-проф» никакой деятельности с 2019 года не осуществляло. Из пояснений ФИО6 следует, что он являлся номинальным учредителем и директором общества «Ника-проф», доверенность на имя ФИО7 не выдавалась, никаких документов общества «Актив» ему передано не было. Из чего следует, что указанные акты были подписаны лишь для создания видимости передачи имущества должника и документов в отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих их перемещение на территорию Республики Казахстан, где зарегистрировано общество «Ника-проф». 

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ 14.03.2019 была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе исполнительного органа общества «Актив» - общества «УК «Рифеста-Холдинг» ФИО3 не является безусловным доказательством утраты указанным лицом контроля над обществом, поскольку, с учетом совершенных действий по совершению сделки по отчуждению доли в уставном капитале, признанной мнимой (ничтожной), стороны исходили из цели вывода активов должника и недопущения обращения на них взыскания.

Соответственно, ФИО3, как минимум, обладал и обладает теми документами и ценностями, которые указаны в акте приема-передачи и сводном акте инвентаризации, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, до настоящего времени находятся в обладании бывшего руководителя ФИО3

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В силу презумпции знания законов, ФИО3 должен был понимать, что при открытии в отношении должника конкурсного производства от него как от руководителя управляющей компании - исполнительного органа - потребуется исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Добросовестный и разумный руководитель, по мнению арбитражного апелляционного суда, был обязан обеспечить сохранность документации и ценностей должника.

Следовательно, поскольку судом установлено недобросовестное поведение ФИО3, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанное лицо не вправе ссылаться на невозможность исполнения обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в целях защиты интересов сообщества кредиторов должника, в чьих интересах действует и.о. конкурсного управляющего, от недобросовестного поведения исполнительного органа общества-должника (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника правомерно возложена судом первой инстанции на ФИО3

Доводы апеллянта о несоответствии обжалуемого судебного акта принципу его исполнимости, поскольку не конкретизированы какие-именно документы и имущество подлежит передаче конкурсному управляющему, подлежат отклонению, поскольку анализируя перечень документации от 08.02.2019 и сводный акт о результатах инвентаризации от 07.02.2019, подписанный ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество и документация должника фактически находились в обладании ФИО3 Учитывая, что доказательств, подтверждающих реальность передачи указанных документов и имущества обществу «Ника-проф», суду не представлено, то данное имущество и документы ФИО3 имеет возможность передать управляющему. Сведения о местонахождении данных документов и имущества бывшим руководителем управляющей компании должника в полной мере не раскрыты. В отношении иных истребованных документов ФИО3 вправе представить управляющему соответствующие письменные пояснения с указанием на их отсутствие либо с указанием на их местонахождение в порядке исполнения настоящего судебного акта. 

Довод апеллянта относительно того, что на него не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта отсутствия у него документов должника, судебной коллегией признается необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ссылка ФИО3 на то, что все документы были переданы товариществу «Ника-Проф», подлежит отклонению с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках иных споров (в том числе об истребовании документов, о признании сделок по отчуждению доли в уставном капитале недействительными и т.п.), свидетельствующих о скоординированных, согласованных действиях ФИО3 и ТОО «Ника-проф», несоответствии их поведения стандарту разумности и добросовестности, стремлении указанных лиц не допустить передачу документов конкурсному управляющему, сохранив за ним контроль со своей стороны.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании документов и сведений рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу №А60-58961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова