ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34948/2013

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 года

15АП-19193/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2017 по делу № А32-34948/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Баканское художественное творческо-производственное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

принятое в составе судьи Ташу А.Х. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Баканское художественное творческо-производственное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» о взыскании 4 442 469 руб. задолженности, 1 071 521 руб. убытков, 1 225 433,60 руб. стоимости имущества, строительного инвентаря и оборотных средств, 747 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных подрядных работ по изготовлению и сборке конструкций надстройки 3-го этажа в административном здании в г. Новороссийске, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.03.2013 по 10.08.2017. Истцом также заявлено требование о взыскании убытков на основании пункта 3.14 договора и статьи 717 ГК РФ и стоимости имущества, строительного инвентаря и оборотных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А32-34948/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 659 807 руб. задолженности за работы по благоустройству территории и 747 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 1 071 521 руб. убытков на основании пункта 3.14 договора и статьи 717 ГК РФ, о взыскании 651 018 руб. задолженности, поскольку эксперт установил, что работы на указанную сумму предприятием не выполнены, о взыскании 1 225 433,60 руб. стоимости имущества, строительного инвентаря и оборотных средств, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также его действительную стоимость. Кассационный суд также поддержал вывод апелляционного суда, согласно которому работы по акту формы № КС-2 от 28.02.2013 № 16 на сумму 1 193 172 руб. подлежат исключению из заявленной истцом суммы задолженности. 

Однако суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суды не учли, что согласно экспертному заключению работы по благоустройству территории на сумму 1 659 807 руб. истцом выполнены. Факт того, что они выполнены на муниципальной территории, прилегающей к административному комплексу ответчика, сам по себе не может служить основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Судами нижестоящих инстанций не учтено, что в деле имеется копия акта локального сметного расчета от 10.08.2012 на сумму 1 659 807 руб., утвержденного директором общества ФИО2 Указанное может свидетельствовать, что заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также сам определил их объемы. Суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не нуждалось в данных дополнительных объемах работ и что оно обращалось в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ. Результат выполненных предприятием дополнительных работ имеет для общества потребительскую ценность. Соответственно отменено и решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, уменьшил сумму отыскиваемой задолженности до 1 659 807 руб., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 637 751,24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 с ООО «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО «Верхнее-Баканское художественное творческо-производственное предприятие» взысканы задолженность в размере 1 659 807 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 751,24 руб. 

Суд указал, что при новом рассмотрении дела исковые требования сводятся к требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по благоустройству территории по акту выполненных работ № 17 от 28.02.2014 на сумму 1 659 807 руб. Суд указал, что согласно экспертному заключению № 24/12-3/16.1 работы по благоустройству территории на сумму 1 659 807 руб. истцом выполнены на муниципальной территории, прилегающей к административному комплексу, расположенному по адресу 

<

...>. Суд отметил, что стоимость работ по благоустройству прилегающей территории была согласована сторонами, что подтверждается копией акта локального сметного расчета от 10.08.2012 на сумму 1 659 807 руб., который утвержден директором общества ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не нуждалось в данных дополнительных объемах работ и что оно обращалось в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ. Результат выполненных предприятием дополнительных работ имеет для общества потребительскую ценность. Суд указал, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению в заявленном размере, расчет проверен, составлен арифметически верно.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом реальных работ по благоустройству территории не проводилось, доказательств фактического выполнения работ отсутствуют. Выводы экспертиз, проводимых в рамках настоящего дела противоречивы. Судом также не учтено, что согласно пункту 5 дополнительного соглашения стоимость работ является твердой договорной ценой, увеличение твердой договорной цены прямо противоречит пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Баканское художественное творческо-производственное предприятие» и общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» подписали договор подряда № 10/П-2012 от 04.07.2012 на изготовление и сборку конструкций надстройки «3-го этажа в административном здании в 

<

...> по технологии GENESIS» от 04 июля 2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительство надстройки «3-го этажа в административном здании в 

<

...> по технологии GENESIS».

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязуется произвести, в соответствии с проектно-технической документацией и согласованным Заказчиком коммерческим предложением от 01.02.2012 года, строительство надстройки 3-го этажа административного здания в 

<

...>, включающего следующие виды работ:

- Изготовление и монтаж металлокаркасного здания;

- Внутреннее и наружное заполнение стен каркаса;

- Фасадные работы надстраиваемой части (декоративная штукатурка с покраской);

- Внутренние работы (установка ГК по наружным стенам и потолку);

- Устройство кровли (металлочерепица);

- Заполнение оконных проемов (металлопластиковые);

- Устройство лестниц входной группы из металлоконструкций и ж/б;

- Монтаж отопления (100% готовность);

- Монтаж пожарных гидрантов;

-Подводка существующих внешних сетей электроснабжения (5 электрических распределительных щитков без установки измерительных приборов);

-Подводка существующих внешних сетей водопровода и водоотведения) (разводка по сан. узлам).

Начальный и конечный срок производства работ по строительству вышеуказанного объекта определен сторонами договора в графике производства работ (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется принять от подрядчика вышеперечисленные работы и оплатить их стоимость в соответствии с согласованными сторонами протоколом согласования стоимости строительных работ и графиком финансирования (приложения № 2,3 к договору) (п. 2.3 Договора).

Работы, указанные в разделе 1 настоящего договора Подрядчиком выполняются собственными силами или силами привлеченных подрядных организаций, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и договора (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору определена твердой договорной ценой указанной в коммерческом предложении ООО «ВХТПП»  и составляет 24 190 000 (двадцать четыре миллиона сто девяносто тысяч) рублей без НДС (Подрядчик не является плательщиком НДС), в ценах, действующих до 31 мая 2012 года и согласованных сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору).

На сумму 24 190 000 руб. сторонами согласована локальная ресурсная смета № 1.

После подписания Договора и приложений к нему, заказчик выплачивает подрядчику авансы в сроки и размерах, указанных в графике финансирования, согласованном сторонами (приложение № 2 к договору) (пункт 5.2 Договора).

Окончательный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика производится после завершения работ, предусмотренных настоящим договором, подписания Сторонами двусторонних актов сдачи-приемки работ и исполнительной документации (пункт 5.3 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусматривалась  возможность удорожания строительства за счет выполнения дополнительных работ, в случае согласования таковых путем подписания дополнительных соглашений.

Руководствуясь названными пунктами договора стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 13 июля 2012 г., № 2 от 23.07.2012 г., № 3 от 09.08.2012 г., которыми увеличили объем работ, отдельно определив объем, стоимость дополнительных работ и срок их выполнения.

Кроме того, без подписания дополнительного соглашения в виде отельного документа истцом согласно утвержденной ответчиком локальной ресурсной смете № 4 выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к административному комплексу по адресу: 

<

...>.

Как отражено в указанной смете, своим основанием она имеет план благоустройства, а приложениями к смете являются расчет прямых затрат на устройство асфальтового покрытия с разборкой бортовых камней и выемкой грунта, калькуляции № 1-4. Указанные документы также представлены в материалы дела.

Истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ в том числе  акт Формы КС-2 № 17 от 28.02.2013, согласно которому  подрядчиком в рамках договора № 10-П-2012 от 04.07.2012 выполнены  дополнительные работы по благоустройству  территории на сумму 1 659 807 руб. Указанный акт был направлен в адрес ответчика, однако последним подписан и оплачен не был.

Ответчик в адрес истца направил уведомление № 31 от 08.04.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Как указано выше, при повторном рассмотрении дела предметом судебного исследования являются дополнительные работы по благоустройству территории, оплату которых ответчик не произвел.

Ответчик, полагая, что работы не подлежат оплате, отрицает как факт их согласования, так и факт их выполнения истцом, а кроме того, считает, что выход за пределы твердой цены договора невозможен.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), не освобождает его от обязанности оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной надлежащим образом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

По смыслу указанных положений в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств:

- являются ли спорные работы предметом заключенного сторонами договора;

- предъявлены ли соответствующие работы  к приемке заказчику и что явилось причиной отказа в приемке;

- выполнены ли указанные в акте работы фактически в соответствии с отраженным в акте объемом и в надлежащем качестве.

Как видно, указанные обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции.

Судом правомерно установлено, что спорные работы по благоустройству не входили в первоначально согласованный объем работ по договору, не охватывались предметом дополнительных соглашений, отдельное дополнительное соглашение на соответствующий объем работ сторонами не заключалось.

Вместе с тем, в силу положений статей 432, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  факт изменения договора может быть констатирован и в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Так, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответственно факт заключения дополнительного соглашения к договору должен быть установлен на основании норм права, регламентирующих порядок заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как видно, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт согласования локальной ресурсной сметы № 4 руководителем заказчика ФИО2 О фальсификации подписи заявлено не было.

Из содержания сметы очевидна относимость к заключенному сторонами договору ввиду отражения объекта, в отношении которого предполагалось выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, и адресной привязки такового. В силу согласования сметы считаются согласованными и упомянутые в смете документы-основания и приложения (расчет прямых затрат, калькуляции, план благоустройства).

При таких обстоятельствах, содержащиеся в указанных документах сведения, свидетельствуют о полном согласовании сторонами дополнения предмета ранее заключенного договора обязанностью подрядчика выполнить дополнительные работы по благоустройству прилегающей к реконструируемому зданию территории в рамках согласованной сметы, на согласованной в плане территории, по согласованной цене.

В договорах подряда к числу существенных относится условие о сроке выполнение работ. Между тем, как указано выше, сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае ответчик совершил действия, позволившие истцу полагать выполнение дополнительных работ согласованным, в силу чего отказ от оплаты таких фактически выполненных работ исключительно со ссылкой на несогласованность срока их выполнения являлся бы недобросовестным поведением со стороны заказчика (злоупотреблением правом)

Как видно, факт выполнения указанных дополнительных работ подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено Новороссийскому филиалу Федерального бюджетного учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 24/12-3/16.1 в Акте выполненных работ № 17 от 28.02.2014 к оплате предъявлены работы по благоустройству территории на сумму 1 659 807 руб., в результате проведения экспертного осмотра, изучения материалов дела и фотоматериалов, установлено, что работы по благоустройству фактически выполнены на муниципальной территории, прилегающей к административному комплексу, расположенному по адресу 

<

...>.

Доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ, ответчик, вопреки указанному им в апелляционной жалобе, не представил.

Судом установлено, что результат работ по благоустройству территории предъявлен к приемке заказчику до момента отказа последнего от выполнения договора, а именно 15 марта 2013 года заказчик получил направленные в его адрес документы, включая акт формы КС-2 от 28.02.2013, справку КС-3 № 9 от 28.02.2013.

В такой ситуации бремя доказывания того, что имелись основания отказать в приемке работ, лежит на заказчике.

Ответчик неверно трактует указание эксперта на невозможность ответа на вопрос о качестве работ как укрепляющее позицию ответчика.

Указанное, напротив, свидетельствует о том, что в отсутствие определенного заключения эксперта по вопросу о качестве работ, ответчиком не исполнено бремя доказывания наличия в результате работах таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований не принимать во внимание односторонний акт формы КС-2 о приемке выполненных работ.

Поскольку установлено, что работы согласованы, выполнены фактически, предъявлены к приемке, а также учитывая, что заказчик не доказал наличия оснований к отказу в приемке работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате данного объема работ.

Довод о том, что работы не подлежали оплате, поскольку сторонами согласована твердая цена договора, судом отклоняется.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вместе с тем, как указано выше, условия спорного договора позволяли увеличивать как объем, так и стоимость выполняемых работ. При этом соответствующая возможность сторонами реализована фактически, спорный объем работ сторонами согласован.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не доказал факта оплаты спорных работ, равно как и факта прекращения соответствующей обязанности по иным основаниям либо факта ее полного отсутствия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере стоимости указанных работ (1 659 807 руб.).

Также истец просит взыскать 637 751,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере невыплаченной стоимости работ по благоустройству (1 659 807 руб.) за период с 21.03.2013 по 10.08.2017.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оводы о некорректности методики либо арифметики начислений в жалобе не приведены, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в сумме 637 751,24 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу № А32-34948/2013 оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов