﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44356/2019

Дело № А49-6629/2012

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Федотова Андрея Геннадьевича, удостоверение,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Кузнецова А.Н., доверенность от 22.04.2019; Глебовой Т.В., доверенность от 03.10.2019,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензенское конструкторское бюро моделирования» Рыбкина В.В. – Акимовой З.А., доверенность от 10.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу № А49-6629/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (ИНН 5836620052),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее – ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», должник) возбуждено 30.08.2012 по заявлению кредитора.

Определением суда от 30.12.2012 в отношении ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (в редакции от 22.10.2012) ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Определением суда от 12.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Пензенской КБ Моделирования» (впоследствии – ОАО «ПКБМ») и Федотовым А. Г., по основаниям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.1., 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 13.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания пункта 4.2 договора от 20.08.2003 недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, а также наличия в действиях Федотова А.Г. при определении размера гонорара за оказание юридических услуг в указанном договоре фактов злоупотребления правом, вследствие чего его право на вознаграждение в части «гонорара успеха» не подлежит защите.

Как считает заявитель жалобы, в качестве санкции за допущенное Федотовым А.Г. злоупотребление правом не подлежит судебной защите и, соответственно, не подлежит удовлетворению его заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, уполномоченный орган в своей жалобе отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку  об условиях договора от 20.08.2003 уполномоченному органу стало известно лишь 15.08.2018, в связи с чем заявление об оспаривании части сделки подано последним в разумный срок (06.12.2018).

В отзыве на кассационную жалобу Федотов А.Г. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должником Рыбкин В.В. также представил отзыв на жалобу, в которой доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Федотова А.Г., представителей уполномоченного органа – Кузнецова А.Н., Глебову Т.В. и конкурсного управляющего должника – Акимову З.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2003 между ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в лице генерального директора Солдатенкова О.Ф. и адвокатом Федотовым А.Г. заключен договор, по условиям которого Федотов О.Ф. обязался оказывать клиенту юридическую помощь, представляя его интересы и консультируя по делу по иску к компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд» (Korea Aerospacе Industries, Ltd).

В соответствии с условиями договора гонорар адвоката составил 200 условных единиц за каждый час оказания юридической помощи (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора в случае, когда в результате оказания юридической помощи клиент приобретет, вернет или сбережет имущественный интерес, гонорар в дополнение к суммам, указанным в пункте 4.1 договора, будет увеличен на сумму, равную 40% рыночной стоимости такого имущественного интереса.

Решение суда по делу № А40-56928/2004 с участием компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd) состоялось 24.05.2018, вступило в законную силу, но не исполнено в связи с отсутствием договора о правовой помощи с Республикой Корея, оплата услуг адвоката не произведена.

ФНС России, полагая, что пункт 4.2 договора является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 по делу № 11406/03, согласно которой размер оплаты исполнителя не может ставиться в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции адвокатом Федотовым А.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, отказал по этому основанию в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 181, статьи 779 ГК РФ, Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее – Постановление № 60), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае договор оказания услуг в силу положений статьи 779 ГК РФ начал исполняться с 20.08.2003. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения уполномоченного органа в суд (06.12.2018) с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый как по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, так и в соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в любом случае истек.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности для уполномоченного органа, настаивающего на том, что о договоре между должником и Федотовым А.Г. от 20.08.2003 ему стало известно лишь 15.08.2018 в связи с представлением Федотовым А.Г. текста договора в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что дело №  А40-56928/2004 по иску ФГУП «Пензенское КБ Моделирования» к компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd) о взыскании убытков 49 749 048 долларов США и обязании уничтожить контрафактные экземпляры, согласно информации сайта КАД.арбитр.ру, возбуждено Арбитражным судом города Москвы 01.11.2004 и завершено принятием решения 24.05.2018.

Согласно текстам судебных актов по делу № А40-56928/04, имеющихся в открытом доступе, интересы должника во всех судебных заседаниях на протяжении всего разбирательства дела в суде представлял адвокат Федотов А.Г.

21.11.2013 в материалы основного дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-56928/04 (впоследствии отмененное постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции), в котором Федотов А.Г. указан в качестве представителя должника.

Информация о наличии спора с участием должника, представляемого Федотовым А.Г., в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40?56928/04, содержится в отчетах конкурсного управляющего от 28.01.2014, представленных собраниям кредиторов 06.02.2014 и 05.03.2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области как уполномоченный орган, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, участвовал в собрании кредиторов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» от 05.03.2014, на котором рассматривался вопрос о полномочиях адвоката Федотова Андрея Геннадьевича по представлению интересов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в деле № А40-56928/2004 (пункт 3 повестки дня).

На указанном собрании Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области воздержалось от голосования по 3 вопросу повестки дня, при этом в связи с большинством голосов Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области решение по данному вопросу осталось не принятым.

После указанного собрания кредиторов расторжения или отказа от услуг по договору в получении юридической помощи адвоката Федотова А.Г. от должника не последовало.

Установив данные обстоятельства, суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что последний узнал об условиях договора с Федотовым А.Г. и нарушении своих прав только 15.08.2018, указав на то, что уполномоченный орган, зная с 2013 г. об оказании услуг адвокатом, не запрашивал текста договора с ним, не обжаловал действия конкурсного управляющего, принимавшего услуги адвоката, таким образом, уполномоченный орган своими действиями в 2013-2018 годах проявлял волю на сохранение сделки, до тех пор, пока в результате оказания юридической помощи по данной сделке в пользу должника не была взыскана значительная денежная сумма по решению суда.

Также судом первой инстанции отмечено, что отсутствие информации об оспариваемой сделке в отчетах конкурсного управляющего не является обстоятельством, изменяющим порядок исчисления срока исковой давности по искам об оспаривании сделок, совершенных до 01.09.2013.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, № 306-ЭС15-998 от 10.04.2015 по делу № А55-3371/2013; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А41?25081/09).

Суд также отметил, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, на которые ссылается уполномоченный орган, и разъяснениям абзаца 2 пункта 101 Постановления № 25 срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Десять лет с начала исполнения сделки истекли 20.08.2013, таким образом, истек предельный срок исковой давности оспаривания сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истек также и в соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств сокрытия Федотовым А.Г. факта оказания услуг по договору от 20.08.2003, самого текста договора и его условий от уполномоченного органа или совершения противоправных действий в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФНС России не доказала и наличие оснований для признания договора от 20.08.2003 недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы ФНС России о злоупотреблении Федотовым А.Г. правом при заключении спорного договора, выразившегося в установлении чрезмерно завышенного вознаграждения, не соответствующего объему и сложности оказываемых услуг, апелляционный суд указал на то, что договор между должником и адвокатом Федотовым А.Г. заключен ещё 20.08.2003, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.08.2012, то есть сделка заключена за девять лет до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, доказательств того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлено.

Данная сделка преследовала цель урегулировать правоотношения по оказанию юридических услуг предприятию. Со стороны должника она подписана руководителем, который не является заинтересованным лицом по отношению к адвокату Федотовым А.Г., как и последний не являлся заинтересованным лицом по отношению к предприятию. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, заявитель не доказал, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно, и преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

Приведенный уполномоченным органом в его апелляционной жалобе довод о том, что условие о гонораре причиняет ущерб кредиторам, так как размер гонорара является явно завышенным, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку размер гонорара не опровергает выводы суда о законности заключенной в 2003 году платежеспособным должником сделки, а правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего по последующей пролонгации договора на прежних условиях (его не расторжении) не является предметом настоящего спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 199 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 101 Постановления № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановления № 25 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, примененной судами) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для обращения с требованием о признании сделки недействительной, о чем было заявлено стороной спора, правомерно отказал в удовлетворении уполномоченному органу в удовлетворении его заявления.

Довод ФНС России, приведенный в ее кассационной жалобе о том, что положения о сроке исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не подлежат применению в качестве санкции за недобросовестное поведение Федотова А.Г. (злоупотребление правом), подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что злоупотребления правом со стороны Федотова А.Г. не допущено; оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Также необоснованным и подлежащим отклонению судебная коллегия считает и довод уполномоченного органа о том, что исполнение оспариваемого пункта договора (4.2) началось не ранее 25.06.2018 (даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-56928/04) и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Указание в оспариваемом пункте договора на порядок определения размера выплаты вознаграждения за оказанные в период после заключения договора услуги при наступлении определенных условий не означает начала исполнения сделки с указанной уполномоченным органом даты, поскольку, как установили суды, исполнение договора со стороны Федотова А.Г. началось после его заключения.

Кроме того, судами установлено, что даже применительно к пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100?ФЗ уполномоченный орган, как кредитор должника, принимающий активное участие в деле о банкротстве последнего, мог и должен был узнать об условиях договора между должником и Федотовым А.Г. не позднее конца 2013 – начала 2014, позднее обращение в суд связано не с отсутствием информации о нарушенном праве, а вызвано появлением заинтересованности в данном вопросе в связи с достижением Федотовым А.Г. положительного результата (удовлетворения иска к иностранной компании на значительную сумму).

Другие доводы уполномоченного органа, приведенные в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А49-6629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева