ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11169/2021

31 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 по делу № А83-11169/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО2 о признании кредиторских требований в размере 23 356 969,38 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ООО «Элите Ойл»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Айбары» (296343, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом),

при участии единственного учредителя должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО4,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

12.05.2021 ООО «Элите Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Айбары» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.05.2021 заявление принято к рассмотрению. К участию в деле в порядке ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечен единственный участник должника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 (резолютивная часть определения от 25.10.2021) в отношении ООО «Айбары» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

29.11.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 27 935 606,21 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.

08.04.2022 в адрес суда от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Айбары» требования в размере 23 356 969,38 руб., из которых 19 015 188,00 руб. основной долг, 4 341 781,38 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022  заявленные  требования удовлетворены частично: признаны обоснованными требования ФИО2 к ООО «Айбары» в размере 16 669 652,64 руб., в том числе 13 480 188,00 руб. основного долга, 3 189 464,64 руб. процентов и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Принимая указанный судебный акт, суд установил, что на момент предоставления средств в займ заявитель и должник являлись аффилированными лицами, а предоставление займа фактически являлось корпоративным финансированием.

Не согласившись с законностью указанного определения в части понижения очередности удовлетворения требований, кредитор ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное определением отменить и включить заявленные ей требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что компенсационное финансирование должника с ее стороны отсутствовало, а займ предоставлялся должнику в период, когда займодавец не являлся его участником.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2022.

В судебное заседании явился конкурсный управляющий ФИО4. Иные лица не явились. От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения аргументов от всех лиц, участвующих в деле, и принятия их во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает, поскольку в силу статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. При этом названная норма предусматривает право, но не обязанность лица, участвующего в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу. Непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании конкурсный управляющий  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  определения  Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд  апелляционной инстанции пришел к следующим вводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет  кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №  35).   

В обоснование своих требований заявитель ссылается на предоставление должнику займов на общую сумму 23 359 518,40 руб., которые не были возвращены. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, именуемым заявителем «договор процентного займа», заявителем в пользу должника были перечислены денежные средства в следующем порядке и размере:

- 1 170 000 руб. платежным поручением № 454 от 03.10.2017; 

- 350 000 руб. платежным поручением № 485 от 12.10.2017; 

- 400 000 руб. платежным поручением № 598 от 27.12.2017; 

- 364 044 руб. платежным поручением № 51 от 30.01.2018; 

- 599 956 руб. платежным поручением № 74 от 30.01.2018;

- 947 000 руб. платежным поручением № 78 от 31.01.2018;

- 163 300 руб. платежным поручением № 87 от 14.02.2018;

- 85 100 руб. платежным поручением № 98 от 15.02.2018;

- 5 535 000 руб. платежным поручением № 101 от 20.02.2018;

- 528 460,40 руб. платежным поручением № 108 от 27.02.2018;

- 2 000 руб. платежным поручением № 150 от 14.03.2018; 

- 624 225 руб. платежным поручением № 149 от 14.03.2018; 

- 4 195 560 руб. платежным поручением № 151 от 19.03.2018; 

- 45 000 руб. платежным поручением № 152 от 20.03.2018;

- 340 400 руб. платежным поручением № 155 от 29.03.2018;

- 339 450 руб. платежным поручением № 160 от 09.04.2018;

- 1 533 655 руб. платежным поручением № 166 от 13.04.2018;

- 1 188 600 руб. платежным поручением № 173 от 19.04.2018;

- 393 093 руб. платежным поручением № 176 от 27.04.2018;

- 527 745 руб. платежным поручением № 181 от 08.05.2018;

- 249 500 руб. платежным поручением № 182 от 15.05.2018;

- 392 430 руб. платежным поручением № 191 от 31.05.2018;

- 200 000 руб. платежным поручением № 194 от 06.06.2018;

- 120 000 руб. платежным поручением № 208 от 15.08.2018;

- 315 000 руб. платежным поручением № 210 от 29.08.2018;

- 150 000 руб. платежным поручением № 195 от 07.06.2018;

- 200 000 руб. платежным поручением № 196 от 15.06.2018;

- 900 000 руб. платежным поручением № 218 от 28.09.2018;

- 167 000 руб. платежным поручением № 221 от 21.11.2018;

- 990 000 руб. платежным поручением № 222 от 13.12.2018;

- 220 000 руб. платежным поручением № 223 от 20.12.2018;

- 305 000 руб. платежным поручением № 1 от 21.01.2019.

Итого на сумму 23 359 518,40 руб. 

Суд первой инстанции установил, что сумма займа была частично возвращена в общем размере 9 879 330,40 руб., что подтверждается представленными временным управляющим выписками по счету должника. Как усматривается из выписки по лицевому счету должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции  установил, что  сумма непогашенной задолженности составляет 13 480 188 руб. (23 359 518,40 руб. - 9 879 330,40 руб. = 13 480 188 руб.) и в данной части признал требования кредитора к должнику обоснованными.

Помимо суммы основного долга, кредитором также заявлено требование о признании 4 341 781,38 руб. процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд первой инстанции произвел свой расчет подлежащих начислению должнику процентов за пользование займом по каждому займу отдельно,  исходя из периодов возникновения долга, его частичного погашения и момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по процентам в размере 3 189 464,64 руб.

Приведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга и процентов суд апелляционной инстанции признает верным. 

Доводов о незаконности определения суда первой инстанции в части установления размера суммы основного долга и процентов лица, участвующие в деле, не заявили. Доводы заявителя сводятся к незаконности понижения судом очередности удовлетворения требований.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал требования ФИО2 к ООО «Айбары» в размере 16 669 652,64 руб., в том числе 13 480 188,00 руб. основного долга и  3 189 464,64 руб. процентов обоснованными.

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника,  установлен в статьи 134 Закона № 127-ФЗ, согласно пункту 4 которой  в  третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Коллегия судей суда апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что имеет место ситуация, при которой очередность их погашения должна быть понижена исходя из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18231/2019, участниками ООО «Айбары» по состоянию на 11.05.2017 являлись: ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50%, а также ФИО6, с долей в размере 50%. 

ФИО5 и ФИО6 с одной стороны, и ФИО7 с другой стороны, 11.05.2017 заключили договор купли продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО7 приобрел 100% в уставном капитале общества по цене 15 000 000 руб., по 7 500 000 руб. каждому из продавцов. 

Согласно свидетельству о смерти от 31.01.2018, выданному отделом ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО7 21.01.2018 умер, в связи с чем, его доля в уставном капитале ООО «Айбары» должна была войти в наследственную массу. По наследственному делу ФИО7 наследниками первой очереди являются: ФИО8 - мать, ФИО9 - дочь, ФИО2 - жена (ранее ФИО7). 

Между тем, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО5 и ФИО6 с одной стороны, и ФИО7 с другой стороны, 25.05.2018  заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО7 приобрела 100% в уставном капитале общества.

Апелляционным определением от 19.12. 2019  решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019 по делу № 2-2479/2019 отменено. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.05.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО6, ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, исключена из ЕГРЮЛ регистрационная запись о том, что ФИО7 является единственным учредителем ООО «Айбары». Признаны за ФИО9 и ФИО8 право собственности по 1/3 на доли наследства, состоящего из супружеской доли собственности в уставном капитале ООО «Айбары». Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020  апелляционное определение от 19.12.19  оставлено без изменения. 

В силу статьи 4  Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

То есть с 11.05.2017, являясь лицом, владевшим  100% в уставном капитале общества, ФИО7 (супруг заявительницы) имел возможность определять действия должника.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона № 127-ФЗ ФИО7 (позже изменила фамилию на Крикун), также являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом (как жена ФИО7, имевшего возможность определять действия должника).

То есть на момент предоставления займов по платежным поручениям от № 454 от 03.10.2017, № 485 от 12.10.2017, № 598 от 27.12.2017 ФИО10 как супруга лица, владевшего 100% долей в уставном фонде должника, также являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

После смерти супруга ФИО7 ФИО10 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в силу того, что к ней перешла по наследству 1/3 доли в уставном капитале общества, что более 20% уставного капитала должника.

Кроме того в период с 25.05.2018 (заключение договора купли-продажи) и до признания апелляционным определением от 19.12.19 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.05.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО6, ФИО5, недействительным, ФИО7 имела возможность определять действия должника, а потому в указанный период также являлась аффилированным по отношению к должнику лицом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что она не являлась участником Общества на момент предоставления части из займов, а потому очередность удовлетворения требований понижена быть не может.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). 

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства  либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.  

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Договоры займов с ФИО2 были заключены в период октябрь 2017 года -январь 2019 года. В указанный период времени у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Элите Ойл» и ФИО5, возникшие также из договоров займа за период с 2014 по 2015 годы. Указанное лицами, участвующими в деле, не опровергается. 

При этом путем предоставления займов ФИО2 должнику фактически  была сформирована  значительную кредиторская задолженность перед аффилированным лицом  в условиях неплатежеспособности должника перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что займы, вопреки сложившейся практике, предоставлялись со стороны ФИО2 без согласования сторонами срока их возврата, путем простого перечисления сумм. При этом со стороны ФИО2 не предпринимались действия, направленные на получения возврата заемных средств и процентов за их пользование.

При этом лица, участвующие в деле, не пояснили цели получения должником займов от ФИО2 и не представили доказательства существования таких целей.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.). 

Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны должника условий о возврате займа с процентами, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Учитывая заинтересованность и аффилированность ФИО2 по отношению должнику на всем периоде предоставления займов и отсутствие доказательств того, что займы не имели корпоративный характер, принимая во внимание, что на дату заключения договоров займа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отсутствие со стороны ФИО2 мер к истребованию задолженности до  признания должника банкротом, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что предоставленные ФИО2 должнику денежные средства  по договорам займа являлось компенсационным финансированием. То есть приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований  и признает их подлежащими удовлетворению ФИО2  после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ФИО2 о том, что при схожих обстоятельствах очередность удовлетворения требований ООО «Элите Ойл» и ФИО5 не была понижена, суд апелляционной инстанции отмечает, что если ФИО2 полагает, что очередность удовлетворения требований указанных лиц также подлежит понижению, она обладает правом, предусмотренным пунктами 6, 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на подачу заявления о внесении изменений в реестр кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022  по делу № А83-11169/2021 является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года по делу № А83-11169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Р.С. Вахитов

Судьи          Е.Л. Котлярова

                      Л.Б. Лазаренко