Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7229/2018

г. Владивосток

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-1604/2019 

на решение от 24.01.2019 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-7229/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 950 361 рублей 98 копеек, 

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» (далее – истец, ООО «Автоколонна 1958») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее – ответчик, ООО «Веб Сервис») 1 950 361, 98 руб., в том числе 456 180 руб. долга по договорам аренды нежилого помещения от  01.01.2014 № 19/14 и от 01.01.2015 № 05/15 за период с февраля 2014 года по январь 2016 года и 1 494 181, 98 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 31.10.2015 по 31.10.2018. Истец также просил взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 380, 35 руб. почтовых расходов.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2019  с общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» взыскано  456 180 руб. долга, 1 494 181, 98 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380, 35 руб. почтовых расходов и 32 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 998 246, 33 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Веб Сервис» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку о рассмотрении дела ООО «Веб Сервис» не было извещено надлежащим образом. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Через канцелярию суда от ООО «Автоколонна 1958» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.01.2014 между ООО «Автоколонна 1958» (арендодатель) и ООО «Веб Сервис» (арендатор) заключен договор № 19/14 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещении общей площадью 45 кв.м, расположенное в административном здании по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование указанным в пункте 1.1 договора помещением площадью 45 кв.м. устанавливается арендная плата, включая очистку совместной территории (общего пользования) твердых бытовых отходов 5 класса опасности в размере 24 000 руб. в месяц, а также оплата за ХВС, электроэнергию, не входящая в сумму арендной платы. 

В пункте 5.2 договора установлено, что платежи, указанные в пунктах 1.3, 5.1, 5.2, оплачиваются арендатором в срок до конца предыдущего месяца. 

По акту приема-передачи от 01.01.2014 арендованные по договору помещения площадью 45 кв.м. переданы ответчику. 

По истечении срока договора от 01.01.2014 № 19/14 между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2015 № 05.15. 

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

 В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата составила 25 200 руб. в месяц. 

По акту приема-передачи от 01.01.2015 арендованные помещения площадью 45 кв.м. переданы ответчику. 01.02.2016 указанные помещения возвращены истцу по акту приема-передачи.

 Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам исполнял ненадлежащим образом, долг ответчика за период с февраля 2014 года по январь 2016 года составил 456 180 руб. 

Соглашением о рассрочке погашения задолженности, подписанным сторонами 20.04.2016, ответчик гарантировал оплату долга.

 Претензией от 15.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам от 01.01.2014 № 19/14 и от 01.01.2015 № 05/15 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам, согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, подтвержден материалами дела, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены в заявленной сумме – 456 180 рублей.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 6.1 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании пени в размере 1 494 191, 98  рублей за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 удовлетворены обоснованно. 

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом противоречит материалам дела, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным.

 Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 исковое заявление ООО «Автоколонна 1958» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-7229/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - ООО «Веб Сервис», является: 684090, 

<

...> (жилой район Приморский) д.9, офис 22.

Этот же адрес указан и самим ответчиком в подписанном им договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2014 (л.д. 15).

Копия определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 15.11.2018 направлялась по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 92).

В материалах дела содержится телефонограмма (л.д. 98) от 11.01.2019, направленная в адрес руководителя ответчика, с сообщением о том, что судебное заседание состоится 17.01.2019 в 16 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Камчатского края.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО «Веб Сервис» считается извещенным надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести ООО «Веб Сервис».

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется, а доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения приведенной нормы конкретизированы в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, как следует из  материалов дела, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Веб Сервис»  довод о несоразмерности суммы неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не заявляло, основания для снижения заявленной истцом суммы неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера пени за просрочку внесения арендных платежей.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018, расходный кассовый ордер от 22.10.2018 на сумму 75 000 рублей.Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю 75 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В то же время, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений пунктов 10 и 11 Постановления № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2019  по делу №А24-7229/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына