Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7991/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7991/2023 по иску заместителя прокурора Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» (658130, Алтайский край, город Алейск, улица имени В. Олешко, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (109388, город Москва, улица Гурьянова, дом 30, офис 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» денежные средства.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Артикова Е.А.) в судебном заседании участвовала представитель прокуратуры Алтайского края - Шелудько М.Э. (служебное удостоверение).

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (далее – общество) о признании недействительным договора от 21.09.2021 № 37 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ИКЗ 212220100299622010100102620010000244 (далее – договор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 229 000 руб.

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что сделка не может быть признана ничтожной, поскольку не нарушает требования закона и не посягает на публичные интересы; судами не учтено вступление в силу с 01.01.2022 изменений в пункт 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), распространяющихся только на электронные процедуры закупок; отмечает, что спорный договор заключался в условиях ограничений, вызванных COVID-19, что свидетельствует о чрезвычайности ситуации и возможности передачи товара без соблюдения закупочной процедуры; обращает внимание коллегии на то, что судами не дана оценка тому факту, что учреждение фактически обогатилось в результате собственного неосмотрительного поведения, поскольку будучи заказчиком (покупателем) по контракту (договору) не проверило, соответствует ли общество требованиям Закона № 44-ФЗ, учитывая размещение информации о привлечении общества к административной ответственности в открытой для публичного доступа Единой информационной системе в сфере закупок (далее - система закупок); считает, что требование прокурора о применении односторонней реституции не основано на нормах материального права.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), учреждение возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить лекарственные препараты для медицинского применения (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить его.

Цена договора составила 229 000 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость 10% в размере 20 818 руб. 18 коп. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку учреждению товара, стоимость которого оплачена в полном объеме.

В результате прокурорской проверки установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 23.09.2020 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Барнаула по делу № 5-180/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. Сведения о привлечении общества к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный в системе закупок.

Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (часть 2 статьи 8, пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ), прокурор в порядке статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166 - 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1, 8, 31 Закона № 44-ФЗ, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Приняв во внимание результаты прокурорской проверки, установив, что договор заключен сторонами в нарушение законодательно закрепленного запрета на участие в закупке лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, общество на момент заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным (ничтожным).

Применив разъяснения Обзора от 28.06.2017, указывающего на недопустимость оплаты публичным субъектом имущественного предоставления, осуществленного в нарушение предусмотренной законом процедуры проведения закупки, суд удовлетворил требование о взыскании стоимости оплаченного товара.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, сочла их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25, пункт 9 Обзора от 28.06.2017).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

В пункте 18 Обзора от 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (договора) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Уплаченные заказчиком подрядчику за такое предоставление денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Сказанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, подпадающих под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание результаты прокурорской проверки, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, установив, что договор заключен обществом в нарушение законодательно установленного запрета, исключающего возможность его участия в закупочной процедуры, поскольку на момент заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ оно не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что явилось прямым нарушением требований закона, противоречит существу законодательного регулирования, устанавливающего определенные требования к участникам закупки, посягает на публичные интересы, не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота (erga omnes), учтя, что целью обращения прокуратуры в порядке статьи 52 АПК РФ является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами договора (контракта), финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, суды правомерно признали договор недействительным по признаку ничтожности, удовлетворив требование о взыскании стоимости товара, не подлежащей оплате с учетом оснований допущенного нарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора, ссылающегося на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной, не принимаются окружным судом, поскольку такие основания, мотивированные нарушением прямо установленного запрета, ограничивающего доступ к участию в закупочной процедуре, установлены судами с должным соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод жалобы о том, что суды необоснованно применили одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие договора, из чего следует, что у учреждения не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара, очевидно потребленного учреждением с учетом его специфики.

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о состоявшихся судебных актах, следствием принятия которых является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого договора.

Применение иного подхода, по справедливому мнению судов обеих инстанций, позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В этой связи суды пришли к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать общество возвратить сумму оплаты за товар, полученную в нарушение установленной законом закупочной процедуры.

Отклоняя аргумент кассатора о наличии у учреждения возможности убедиться в нарушении обществом требований Закона № 44-ФЗ, кассационная коллегия исходит из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). В рассматриваемом случае допущенная учреждением неосмотрительность не может восполнять имущественную сферу общества, незаконно принявшего участие в состоявшейся процедуре закупки.

При этом вопреки аргументам кассатора, указывающего на поставку товара в связи с чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, вынужденный характер участия общества в закупке (например, наличие у него исключительного права на производство такого товара, его отсутствие у иных поставщиков) судами не установлен, из материалов дела обратного (невозможности отказа общества от заключения сделки, исключительного характера поставляемого товара, ограниченного количества такового на рынке, затруднительности его приобретения у иных лиц) не следует.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы компании не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1