АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16119/2016

14 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Экситон-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 089 475 руб. 62 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2016 № 2244 сроком до 31.12.2017 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчиков – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон-Нафта» и обществу с ограниченной ответственностью «Экситон-Нафта» (далее – ООО «Эксон-Нафта» ООО «Экситон-Нафта», ответчики) о взыскании солидарно 2 804 954 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 284 521 руб. 62 коп. пени по договору поставки от 09.10.2014 № 600-ПТ10/2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В материалах дела имеются отзывы на иск, в которых также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Петролеум Трейдинг» (Поставщик) на основании договора поставки от 09.10.2014 № 600-ПТ10/2014 (далее Договор поставки) осуществляло ООО «Эксон-Нафта» (Покупатель) поставку нефтепродуктов в количестве и по ценам, согласованным в приложении к Договору поставки.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки стороны согласовали поставку Истцом Ответчику нефтепродуктов по приложению № 600-34 от 20.09.2016 г. бензина марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 59,427тн по цене 39 850,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 2 368 165,95 руб.

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.4.5 Договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

Факт поставки товара в указанном количестве подтверждается товарной железнодорожной накладной ЖЭЧ 194353 от 04.10.2016. 

Согласно п. 6 Приложения №600-34 оплата за поставленный товар должна быть произведена в течении 15 календарных дней с даты отгрузки товара, с учетом этого срок оплаты Товара, поставленного по Приложению №600-34 истек 19.10.2016 г.

Так как оплата товара не была произведена Ответчиком в установленный Договором поставки и приложением срок, Истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с п. 6 Приложения к Договору поставки - согласно указанному пункту в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости Товара соответствует затратам Поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены Товара; увеличение стоимости Товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Задолженность за товар с учетом его частичной оплаты составила 2 804 954 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ООО «Экситон-Нафта» является на основании договора поручительства №ДП600-ПТ10/2014 от 16.02.2015г. поручителем Ответчика, а, следовательно, несет с ним солидарную ответственность и не исполнило, как поручитель, своих обязательств по предъявленному Истцом требованию (исх. №2331-а от 14.11.2016г.) Истец считает, что задолженность подлежит взысканию солидарно с ООО «Эксон-Нафта» ООО «Экситон-Нафта».

Сумма пени, начисленная согласно п. 6.13. Договора поставки, по состоянию на 06.02.2017г. составила 284 521 руб. 62 коп.

Задолженность ответчиками не погашена.

В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по договору поставки истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики свое обязательство по оплате полученного товара не исполнили, задолженность не оспорил, подтверждения оплаты не представил.

Поскольку условиями договора поручительства стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки, суд признает обоснованными предъявление истцом требований к поручителю как солидарному должнику (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в части договорной неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3 104 798,40 руб. задолженности по договору поставки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.13. договора (в редакции протоколов разногласий от 09.10.2014 и согласования разногласий от 09.10.2014) за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ) - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков поступило ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ответчики сослались на невыгодность п. 6.13. договора, а также на значительность суммы неустойки, что может повлечь затруднение в исполнении обязательств.

Однако как следует из материалов, дела указанный в данном пункте процент определен именно ответчиком - ООО «Эксон-Нафта» в протоколе разногласий от 09.10.2014 и без возражений принят истцом в протоколе согласования разногласий от 09.10.2014.

Следовательно, ответчик имел возможность и волю установить любой размер неустойки (пени) либо еще более меньший, а установил именно - 0,1 %.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд с учетом фактических обстоятельств спора не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Условие пункта 6.13. договора об ответственности ответчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО «Эксон-Нафта», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате перевозки грузов.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эксон-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Экситон-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 089 475 руб. 62 коп. из которых: 2 804 954 руб. 00 коп. – основной долг,       284 521 руб. 62 коп. – пени, а также 35 674 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по 17 837 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксон-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 386 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экситон-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 386 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина