Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-14048/2018             

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления

при участи в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность № 41/2018 от 28.02.2018) – в заседаниях 21 и 28 января 2019 года, ФИО2 (доверенность № 155/2018 от 12.12.2018) – в заседании 21.01.2019, ФИО3 (доверенность № 10/2018 от 23.01.2018)- в заседании 21.01.2019, Н. Н. Ростягайло (доверенность № 08/2019 от 22.01.2019) – в заседании 28.01.2019;

от ответчика – заместителя начальника юридического отдела ФИО4 (доверенность № 85 от 29.12.218) – в заседаниях 21 и 28 января 2019 года, начальника отдела организации и анализа судебной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО5 (доверенность № 5 от 18.01.2019) – в заседании  21.01.2019;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд 28.11.2018 с заявлением (том 1 л. д. 5), котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 29.10.2018 по делу № 06-12/301/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявитель ссылается на грубые нарушения процессуальных норма при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на отсутствие события административного правонарушения (дополнительные пояснения – том 10 л. д. 95).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 100). Ответчик полагает, что им соблюдены процессуальные нормы при проведении внеплановой проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Событие административного правонарушения подтверждается материалы проверки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.08.2018 заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования утвердил задание (том 10 л. д. 118) на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Заданием предписано провести анализ информации о деятельности либо действиях юридического лица посредством использования федеральных государственных информационных систем в целях проверки информации, изложенной в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.08.2018, в части достоверности и своевременности фиксации в ЕГАИС и в декларациях за 1-4 кварталы 2016 года, а также 1-4 кварталы 2017 года сведений о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении Общества.

По результатам проверки должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлено мотивированное представление от 15.08.2018 (том 1 л. д. 89), в котором, в частности указано на установление расхождения данных об объёме закупки этилового спирта и спиртосодержащей продукции, отраженных в декларациях и зафиксированных в ЕГАИС за 2017 года.  

20.08.2018 Врио руководителя МРО Росалкогольрегулирования издал приказ № 925 (том 1 л. д. 104) о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью проверки информации, изложенной в мотивированном представлении от 15.08.2018. Срок проведения проверки – с 23.08.2018 по 19.09.2018.

Внеплановая проверка согласована решением Прокуратуры Пензенской области  от 23.08.2018 (том 10 л. д. 119).

По результатам внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 24.08.2018 по 19.09.2018, составлен акт № У4-А383/06-14 от 19.09.2018 (том 1 л. д. 110). В приложении к акту (том 2 л. д. 117) указано, что генеральный директор Общества от подписания акта проверки отказался, законный представитель на подписание акта не явился. Акт проверки подписан со стороны МРУ Росалкогольрегулирования проверяющими И. Н. Барташевичем, И. ПР. ФИО6, ФИО7.

Акт проверки направлен ответчиком заявителю 19.09.2018, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо (том 2 л. 

<

...>). Согласно выписке с сайта ФГУП Почта России (том 2 л. д. 120) акт получен Обществом 12.10.2018.

В акте, в частности, указано следующее. При пересчёте объёмов закупленного этилового спирта, исходя из крепости закупаемой продукции установлено следующее. В 4 квартале 2017 года организацией в декларации № 7 отражена закупка по коду 020 290049,1 дал. В ЕГАИС за указанный период зафиксирована закупка  279997,2 дал, что в пересчёте на физический объём составляет 286981,4 дал. Расхождение 3067,1 дал т составляет 1,05% (том 1 л. д. 118). Нарушен на 3 дня срок фиксации в ЕГАИС отгрузки продукции Общества по накладной № 1271/1 от 10.11.2017. Фиксация произведена 13.11.2017 вместо 10.11.2017 (том 1 л. д. 122-123).

27.09.218 ответчик направил письмом от 24.09.2018 (том 2 л. д. 136) два извещения о необходимости явки 16.10.2018 в 12 часов и 12 часов 30 минут для составления протоколов об административных правонарушениях по статье 14.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Доказательства вручения извещений отсутствуют. 

18.10.2018 ответчик направил истцу с письмом от 16.10.2018 (том 2 л. д. 144) два извещения о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях по статье 14.19 КоАП РФ 16.10.2018 в 16 часов и 16 часов 30 минут 22.10.2018. Почтой извещения не вручены, но Общество извещено о рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ в 16 часов 22.10.2018 телеграммой, врученной представителю Общества 17.10.2018, что подтверждено телеграммой  телеграфиста от 17.10.2018 (том 2 л. д. 150).

22.10.2018 должностным лицом МРО Росалкогольрегулирования составлен протокол № 06-12/301/2018 об административном правонарушении (том 1 л. д. 70), без участия представителей Общества. В указанном протоколе заявителю вменяются нарушение сроков фиксации в ЕГАИС отгрузки по ТТН № 1271/1 (13.11.2017 вместо 10.11.2017), а также, что в 4 квартале 2017 года организацией в декларации № 7 отражена закупка по коду 020 – 290049,1 дал. В ЕГАИС за указанный период зафиксирована закупка 279992,2 дал абс.), что в пересчёте на физический объём составляет 286981,4 дал. Расхождение - 3067,1 дал и составляет 1,05%.

Данные деяния Общества установлены из акта проверки от 19.09.2018 и квалифицированы административным органом по статье 14.19 КоАП РФ.

Определением от 22.10.2018 по делу № 06-12/301/2018 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.10.2018 (том 3 л. д. 4). 

С письмом от 22.10.2018 (том 3 л. д. 6) ответчик направил заявителю протокол об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Письмо отправлено 25.10.2018 (реестр почтовой корреспонденции – том 3 л. д. 7) и по состоянию на 29.10.2018 ожидало получения адресатом в Пензе (выписка из сайта Почты России – том 3 л. д. 10). 

О рассмотрении 29.10.2018 в 16 часов дела об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ Общество извещено телеграммой от 24.10.2018 (том 3 л. д. 12), врученной адресату  25.10.2018, что подтверждено телеграммой телеграфиста (том 3 л. д. 11).

29.10.2018 ответчик получил от заявителя письменные возражения (том 3 л. д. 13), в которых Общество ссылается как на нарушения административным органом порядка проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на отсутствие вменяемых Обществу нарушений.

Определением от 29.10.2018 (том 1 л. д. 52) МРО Росалкогольрегулирования отказало Обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, указав как на надлежащее извещение Общества о дате составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на доказанность события административного правонарушения и отсутствие в связи с этим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.  

29.10.2018 заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования вынесено постановление по делу № 06-12/301/2018 том 1 л. д. 44) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 КАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. Постановлением Обществу вменяются деяния, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Определение  об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 направлены ответчиком заявителю с письмом от 09.11.2018 (том 3 л. д. 22) и получены Обществом 19.11.2018 (том 1 л. д. 61).

Общество оспаривает указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации  о государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции порядка учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учёта использования производственных мощностей, объёма собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной  системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В оспариваемом постановлении административный орган вменяет Обществу два нарушения.

По первому вменяемому Обществу нарушению суд установил следующее (пункт 1 мотивировочной части постановления от 29.1.0.2018). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 утверждены «Правила функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила функционирования ЕГАИС). 

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149 (далее – Приказ № 149) утверждена форма заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации а также форма и порядка заполнения запросов  организаций о предоставлении информации, содержащейся в Единой государственной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов. 

Согласно пункту 5.5.1 Приказа № 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции.

В данном случае при отгрузке Обществом товара по транспортной накладной № 1271/1 от 10.11.2017 (том 10 л. д. 105) была подана заявка и зафиксированы сведения об отгрузке 10.11.2017 (выписка из ЕГАИС – том 10 л. д. 104). В первоначальной заявке (транспортный раздел – том 10 л. д. 103) получателем продукции указан: Россия, Московская обл., Ногинский район, поселок имени Воровского, ЗАО «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново». Вместе с тем, указанное лицо указано в товарной накладной № 1271/1 в качестве плательщика (том 10 л. д. 105), а в счёте-фактуре № 1271/1 от 10.11.2017 (том 10 л. д. 116) - в качестве покупателя. Но в указанных документах получателем продукции указано ООО «ПРОФИТ»: Россия, Кабардино-Балкарская республика, Урванский район, г. Нарткала.

В связи с этим Общество 13.11.2018 подало заявку о фиксации отгрузки по товарной накладной № 1271,1 от 10.11.2018. с указанием грузополучателя в г. Нарткале.

Фиксация заявки также произведена –13.11.2017.

Согласно пункту 24 Правил функционирования ЕГАИС при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искажённой информации организация направляет в ЕГАИС заявку о фиксации с уточнёнными данными. Общество, самостоятельно выявив внесение в ЕГАИС недостоверной информации в части грузополучателя, самостоятельно исправило ошибку, на основании и в соответствии с требованиями  пункта 24 Правил функционирования ЕГАИС. При этом Правила не требуют внесения уточнённых сведений в ЕГАИС до отгрузки товара. 

Принимая во внимание, что действия заявителя основаны на нормативном правовом акте, уточнённые сведения внесены самостоятельно, суд приходит к выводу, что рассматриваемые действия Общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ. 

По второму вменяемому Обществу деянию (пункт 2 мотивировочной части постановления от 29.10.2018 – том 1 л. д. 46) суд установил следующее.

Административный орган полагает, что Обществом не зафиксирована в ЕГАИС закупка в 4-м квартале 2017 года этилового спирта в объёме 3067,1 дал, чем нарушена статья 14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171 ФЗ.

Указанной нормой Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

В декларации об объёме использования этилового спирта за 4-й квартал 2017 года (том 1 л. д. 144-150) в графе 5 задекларирована закупка этилового спирта в 4-м квартале 2017 года от производителей в физическом объёме 290049,1 декалитров (дал) по коду 020. По данным ЕГАИС объём оприходованного Обществом этилового спирта в безводном (абсолютном) спирте составляет 279997,2 дал. 

Ответчик, исходя из объёмов этилового спирта в физическом объёме (по декларации – 290049,1 дал), абсолютном объёме (по ЕГАИС – 2799972,2 дал), рассчитал физический объём спирта как 286981,4 дал, из чего образовалась разница между данными декларации  и физическим объёмом по данным ЕГАИС в размере 3067,1 дал (290049,1 – 286981,4). Физический объём по ЕГАИС рассчитан административным органом  исходя из средней крепости этилового спирта 97,56%, что хотя не отражено ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, но следует из расчёта (100 : 2869814 х 279992,2).

Доказательства закупки Обществом этилового спирта с таким показателем крепости ответчик суду не представил. В материалах внеплановой проверки и дел об административном правонарушении такие сведений и ссылки отсутствуют.

Заявитель представил в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акта об отгрузке и приёмке этилового спирта и справки к товарно-транспортным накладным на закупку этилового спирта в 4-м квартале 2017 года (том 3 л. д. 31 - том 10 л. д. 83). Из этих документов следует, что этиловый спирт в указанный период поставлялся с крепостью в диапазоне от 96,3% до 96,85% (крепость спирта при температуре +20 градусов). 

При средней крепости 96,58% физический объём этилового спирта по данным ЕГАИС составит 289912,19дал (289912,19дал - 100%,  279992,2дал – 96,58%), а абсолютный объём исходя из данных декларации – 280129,42дал – 96,58% от 290049,1дал (100%).

Разница между 290049,1дал и 289912,19дал составляет 136,91 дал, что составляет 0,047% от 290049,1дал.    В то время как ответчик ссылается на разницу в  3067,1дал.

Согласно подпункту «а» пункта 1, подпункту «г» пункта 5 «Требований к автоматическим средствам измерения и учёта концентрации и объёма безводного спирта в готовой продукции, объёма готовой продукции» автоматические средства измерения и учёта концентрации и объёма безводного спирта в готовой продукции, объёма готовой продукции должны обеспечивать учёт объёма безводного спирта в готовой продукции              с содержанием этилового спирта не менее 38 процентов объёма готовой продукции с относительной погрешностью не более 0,8 процента. 

В данном случае расхождение объёма безводного спирта и, соответственно, физического объёма (объёма готовой продукции) при закупке Обществом спирта по данным декларации и ЕГАИС находится в пределах допустимой погрешности автоматических средств измерения и учёта. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о неполной фиксации в ЕГАИС закупленного Обществом в 4-м квартале 2017 года этилового спирта. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения\, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ.

На основании изложенного суд установил, что материалами дела не доказано событие вменяемого административным органом Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ.

В части доводов заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении суд установил следующее. 

Внеплановая проверка проведена ответчиком на основании результатов, полученных при использовании федеральных государственных информационных систем. Внеплановая выездная проверка назначена по согласованию с органами прокуратуры.

Результаты внеплановой проверки могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В силу примечания к указанной норме (статье 28.1 КоАП РФ) таким поводом может быть оформленный акт проверки. При этом не установлено требование о возможности возбуждения дела об административном правонарушении после истечения срока для ознакомления с актом проверки и подачи возражений на акт.

Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 22.10.2018 телеграммой, полученной Обществом 17.10.2018. Составление протокола об административном правонарушении состоялось 22.10.2018 в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но после получения Обществом акта проверки (12.10.2018), который является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.  Кроме того, заявитель отказался от подписания акта проверки.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что составление протокола об административном правонарушении 16.10.2018 существенно нарушило права Общества, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 29.10.2018 Обществом извещено телеграммой (том 3 л. д. 12), полученной 25.10.2018 – за два рабочих дня до даты рассмотрения административным органом дела. Текст телеграммы не содержит указание на то, по какому именно протоколу об административном правонарушении будет рассматриваться дело. При этом ранее на один день (16.10.2018) назначалось составление двух протоколов об административном правонарушении (том 2 л. д. 136). Сами протоколы заявителю, по состоянию на 29.10.2018, вручены не были. Таким образом, административный орган определил дату рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимая во внимание, что у него нет доказательств получения заявителем протокола об административном правонарушении и без учёта сроков доставки почтовой корреспонденции лицу, в отношении которого ведётся административное производство.  Косвенно подтверждается, что Общество имело информацию о содержании протокола, по которому рассматривалось дело об административном правонарушении 29.10.2018, что следует из содержания возражений заявителя от 29.10.2018 (том 3 л. д. 13). Указанные возражения содержат основные доводы, которые приведены Обществом и при рассмотрении настоящего дела. Но в материалы настоящего дела представлены доказательства (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, акты об отгрузке и приёмке этилового спирта), которые имеют существенное доказательственное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения. В срок, который имелся у заявителя для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (два рабочих дня) невозможно обеспечить подготовку и представление доказательств в административный орган, находящийся в другом регионе, нежели лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.  С учётом сроков составления протокола об административном правонарушении административный орган, определяя дату рассмотрения дела об административном правонарушении, лишил Общество представить исчерпывающие доказательства, чем существенно нарушил права заявителя, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

  На основании изложенного арбитражный суд установил, что отсутствует событие вменяемого административным органом Обществу административного правонарушения и имеются существенные нарушения со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью  постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  от 29.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 06-12/301/2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19. Кодекса Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков