﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3077/2021

28 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шумилова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А59-6909/2019

по иску регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН 1106500000452, ИНН  6501219115, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                      ул. Пограничная, д. 3), профессионального образовательного учреждению «Корсаковская автомобильная школа» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН 1046500003846, ИНН 6504046238, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, д. 2)

к Шумилову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Трида» (ОГРН 1166501059482, ИНН 6504017565, адрес:  694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков,                              ул. Портовая, д. 7, оф. 1)

о признании сделок недействительными и взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шумилова Татьяна Ивановна

у с т а н о в и л:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (далее – истец, РО ДОСААФ России Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском о признании недействительными договоров субаренды нежилого помещения (учебного класса) от 01.03.2017 № 01032017, от 01.01.2018 № 01012018, заключенных между профессиональным образовательным учреждением «Корсаковская автомобильная школа»                (далее - ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», учреждение, автомобильная школа) и обществом с ограниченной ответственностью «Трида» (далее – ответчик, ООО «Трида»),  о взыскании с бывшего руководителя учреждения Шумилова Сергея Николаевича  убытков в сумме 8 025 665,24 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Шумилова Татьяна Ивановна.

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, с ответчика в пользу взыскано 8 010 665,24 руб. убытков, 63 053 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шумилов С.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что все документы о деятельности общества были вывезены 09.10.2018 новым директором РО ДОСААФ Сахалинской области Юсуповым В.Г. без оформления акта приема-передачи и соответствующей описи. По его мнению, суды неправомерно оставили без внимания установленные Корсаковским городским судом в рамках дела № 2-259/2020 обстоятельства о признании Юсуповым В.Г. факта изъятия им 04.10.2018 печати, также судами не дана оценка пояснениям свидетелей Радько М.Ю. и Яскина И.В. об изъятии кассового аппарата, электронных носителей на флеш: бухгалтерия 1С, «СБИС» с электронной подписью Шумилова С.Н., иных папок с документами. Считает экспертное заключение Масленкова С.В. не надлежащим доказательством в отсутствии документов об образовании эксперта, его квалификации и аккредитации. Приводит доводы о нарушении порядка его увольнения с занимаемой должности в условиях корпоративного конфликта. Считает нарушенным его права и права третьего лица на ознакомление с материалами дела, вследствие не направления в их адрес заверенных копий документов. Ссылается на нарушение принципа состязательности арбитражного процесса в связи с вынесением судом решения в отсутствие ответчика, который не смог явиться в судебное заседание по причине болезни.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала кассационного разбирательства от Шумиловой Т.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ей возможности реализовать свое право на участие в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство рассмотрено судебной коллегией кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

РО ДОСААФ России Сахалинской области, ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», Шумилов С.Н., ООО «Трида», Шумилова Т.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РО ДОСААФ России Сахалинской области  является учредителем ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», которое в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) является некоммерческой организацией (частным учреждением).

Приказом Сахалинской региональной организации общероссийской общественной организации от 23.06.2003 № 95 Шумилов С.Н. утвержден с 20.06.2003 начальником Корсаковского СТК РОСТО.

Приказом РО ДОСААФ России Сахалинской области от 17.10.2017                № 40-К Шумилов С.Н. был принят на должность начальника учреждения и уволен с занимаемой должности приказом от  04.10.2018 № 26-К, действие трудового договора от 17.10.2017 с указанной даты прекращено.

После проведения 04.10.2018 расширенного заседания Президиума Совета РО ДОСААФ на базе ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» (протокол от 04.10.2018 № 5), актами от 04.10.2019 и 09.10.2020 изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности автомобильной школы.

В период с 05.10.2018 по 30.11.2018 рабочей группой РО ДОСААФ России Сахалинской области  на основании приказа от 05.10.2018 проведены контрольно-проверочные мероприятия, включая проверку финансово-хозяйственной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа».

По результатам проведенной по поручению РО ДОСААФ России Сахалинской области независимой экспертной оценки по вопросам соблюдения порядка учета законности расходования денежных средств: движения наличных денежных средств в организации, начисление и выплата заработной платы руководителю, подотчетным лицам в ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», во исполнение условий договора оказания услуг                 от 01.09.2019 экспертом Масленковым С.В. представлено заключение                   от 14.11.2019.

Считая, что выявленные в результате проверки обстоятельства свидетельствуют о причинении Шумиловым С.Н. ущерба обществу в результате недобросовестного исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 025 665,24 руб., в том числе: 750 000 руб. в связи с заключением договоров субаренды от 01.03.2017 № 01032017, от 01.01.2018 № 01012018; 2 486 995 руб., связанных с ненадлежащей организацией учебного процесса на о. Шикотан (взысканных с автомобильной школы по решению Корсаковского суда Сахалинской области по делу № 2-877/19); 3 461 901,55 руб. выданных в подотчет, документы, подтверждающие расходование которых отсутствуют;  368 руб.  - нецелевое расходование денежных средств; 194 117,39 руб. - недостача денежных средств в кассе учреждения; 1 117 283,30 руб. – начисление и выплата заработной платы и иных вознаграждений;  15 000 руб. – выплата заработной платы.

Рассмотрев корпоративный спор по правилам главы 28.1 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), на основании установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с  Шумилова С.Н. убытков в общем размере 8 010 665,24 руб.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде необоснованно выплаченной заработной платы в размере 15 000 руб. Шумиловым С.Н. не обжалован, соответственно судебный акт в данной части судом округа не проверяется.

По результатам изучения кассационной жалобы, содержащей доводы относительно неправомерности взысканных убытков, суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно   (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

При проверке обоснованности заявленных требований в части заключенных ответчиком договоров субаренды с ООО «Трида» от 01.03.2017 № 01032017, от 01.01.2018 № 01012018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что для осуществления учебной деятельности у ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области имелось помещение и земельный участок по адресу Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Советская, д.2.

Так, судебными актами по делу № А59-2059/2011 подтверждается, что негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН 1046500003846, ИНН 6504046238), зарегистрирован как юридическое лицо 15.11.2004.

В силу пункта 1.16 Устава, НОУ НПО Корсаковский СТК ДОСААФ России Сахалинской области является правопреемником Корсаковского              ГК ДОСААФ ОСТО, Корсаковского СТК РОСТО ДОСААФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, НОУ НПО Корсаковский СТК является непосредственным правопреемником общественного учреждения Корсаковский городской спортивно-технический клуб Сахалинской областной оборонной спортивно-технической организации РОСТО в связи с созданием на базе последнего путем реорганизации в форме преобразования.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А59-2049/2011.

В свою очередь, решением по делу № А59-4313/2019 за РО ДОСААФ России Сахалинской области признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое административное здание, площадью 307,5 кв. м, кадастровый номер 65:04:0000016:225, расположенное по адресу: Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Советская, д. 2.

При этом судами установлено, что НОУ НПО Корсаковский СТК переименовано в ПОУ «Корсаковская автошкола» РО ДОСААФ СО               (ОГРН 1046500003846, ИНН 6504046238), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, правопредшественником данного учреждения является Общественное учреждение Корсаковский городской спортивно-технический клуб Сахалинской областной спортивно-технической организации РОСТО, зарегистрированное в качестве юридического лица 15.11.2014.

Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем                    ПОУ «Корсаковская автошкола» является Сахалинская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПОУ «Корсаковская автошкола» усматривается, что оно создано путем реорганизации в форме преобразования, и его правопредшественником является Сахалинская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)».

В рамках дела № А59-2059/2011 установлено, что решением исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов Сахалинской области от 16.03.1979 № 87 Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ для размещения технической базы на площади 0,3 га по ул. Советская № 2 в постоянное пользование отведен земельный участок из городских земель. Областное ДОСААФ-ОСТО актом приема-передачи основных средств от 20.12.1994 передало Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ-ОСТО для постановки на баланс объекты недвижимости: пневматический тир, 1979 года постройки; пневматический тир, 1981 года постройки; стрелковый клуб, 1989 года постройки; гараж, 1979 года постройки.

Судебными актами подтверждается, что Корсаковский городской комитет ДОСААФ-ОСТО получил имущество по ул. Советская, д. 2 от областного ДОСААФ-ОСТО для постановки на баланс 20.12.1994.

В соответствии с техническим паспортом на административное здание, расположенное по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, д. 2, его строительство датировано 1980-м годом, в силу чего строительство данного здания осуществлялось уже после передачи Корсаковскому ДОСААФ в пользование земельного участка по данному адресу для размещения на нем своей технической базы.

По результатам выездного судебного заседания 18.08.2020,  проведенного по адресу: г.Корсаков, ул. Советская, д. 2, произведя осмотр находящегося по данному адресу здания, в котором оборудовано два учебных класса, заслушав пояснения бывшего работника                                    ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» - замначальника по учебной работе Шумиловой Т.И., являющейся супругой Шумилова С.Н., о том, что в помещениях по ул. Советской, д. 2 вплоть до 2017 года проходили учебные занятия (теория); приняв во внимание показания свидетеля Курышевой Н.А. (представитель Министерства образования Сахалинской области) о порядке выдачи лицензий ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» в период с 2006 до прошлого года, с указанием на проведение министерством проверок необходимых условий материально-техническое обеспечение заявителя, включая помещения и оборудование, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о возможности ведения учебной лицензированной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» по адресу г. Корсаков, Советская, д. 2 в период действия договоров субаренды от 01.03.2017 № 01032017, от 01.01.2018          № 01012018.

С учетом установленного, признав нецелесообразным заключение                            ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» в лице директора                     Шумилова С.Н., с ООО «Трида» в лице генерального директора                      Зюкиной С.В.,  договоров субаренды учебного класса от 01.03.2017                       № 01032017 и 01.01.2018  № 01012018, по которым учреждением было выплачено ООО «Трида» 750 000 руб. арендной платы за возмездное срочное пользование в период с 01.03.2017 по 31.10.2018 нежилым помещением общей площадью 73,7 кв. м, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 7 офис 1 (учебный класс по целевому назначению «Реализация профессиональных и дополнительных профессиональных программ»), суды обеих инстанций пришли к выводу о причинении ответчиком учреждению убытков в сумме 750 000 руб.

При этом судами установлено наличие фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, поскольку собственником помещения, переданного в субаренду ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», является Шумилова Т.И. (супруга Шумилова С.Н.,  ранее исполнявшая обязанности главного бухгалтера учреждения), а генеральным директором ООО «Трида» и его единственным участником является ее дочь Зюкина С.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09.10.2019 по делу № 2-877/19, которым с ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» в пользу граждан взыскано 2 486 995 руб., установлено, что между ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» в ноябре 2017 года были заключены с гражданами договоры об оказании образовательных услуг. Период, в который автомобильная школа обязалось оказать учащимся образовательную услугу согласно учебному плану «Подготовка водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией» в договорах не указан. Срок окончания действия договора определен по день сдачи экзаменов в учреждении и прекращается с истечением установленного срока его действия. Перечисление гражданами (истцами) денежных средств автомобильной школе подтверждено материалами дела.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что в отношении помещения, которое учреждение предполагало использовать для осуществления образовательной деятельности, не выдавалось санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области; ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» отказано в выдаче заключения на соответствие установленным требованиям учебно- материальной базы по подготовке водителей автомототранспортных средств по адресам мест осуществления образовательной деятельности в селе Малокурильское.

В связи с чем суд констатировал факт ненадлежащего оказания услуг ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» и нарушение прав граждан (истцов) как потребителей. Так, ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» не проведены учебные занятия в полном объеме, не выданы свидетельства о профессии водителя (документ о квалификации), и не возращены денежные средства в связи с неоказанием услуги истцам в связи с чем суд пришел к выводу о существенности недостатка образовательной услуги.

Приняв во внимание обстоятельства, установленных судом общей юрисдикции, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении дела арбитражным судом, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что взыскание с                    ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» денежных средства по решению суда от 09.10.2019 по делу № 2-877/19 стало результатом недобросовестных и неразумных действий директора учреждения Шумилова С.Н., который, являясь единоличным исполнительный органом, при руководстве деятельности автомобильной школы обязан был понимать возможность обеспечить оказания образовательных услуг и не заключать договоры и не получать денежные средств от граждан, прежде чем была организована материально-техничная база (учебный класс, площадка и др.) в селе Малокурильское Южно-Курильского района Сахалинской области.

Аргументы ответчика о не назначении лица, ответственного за ведение образовательной деятельности на о. Шикотан после увольнения                  Шумилова С.Н. обоснованно не приняты судами во внимание, учитывая заключение договоров в ноябре 2017 года, относящему к периоду руководства  Шумилова С.Н.

Удовлетворяя заявленные требования в части убытков в связи  недостачей денежных средств в кассе учреждения в сумме 194 117,39 руб.,  расходованием выданных в подотчет денежных средств в сумме                        3 461 901,55 руб., нецелевого расходования денежных средств в размере              368 руб.,   начисления и выплаты заработной платы и иных вознаграждений Шумилову С.Н. в размере 1 117 283,30 руб., суды исходили из отсутствия документов бухгалтерского учета, подтверждающих расходование денежных средств интересах автомобильной школы и признали доказанным нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения, установленные актом проверки деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», проведенной в период с 05.10.2018 по 30.11.2018 рабочей группой                        РО ДОСААФ России по Сахалинской области, заключением от 14.11.2019 эксперта Масленкова С.В.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировал обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия руководителя                   ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления последнему причинены убытки, соответственно  вышеуказанные действия Шумилова С.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для учреждения негативными последствиями и удовлетворили требования в оспариваемой части, установив наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод Шумилова С.Н. о применения правил об истечении сроков исковой давности по настоящему делу был предметом рассмотрения и отклонен судами обеих инстанций, правильно применивших положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума № 62, поскольку действующим законодательством не предусмотрены сокращенные сроки исковой давности по корпоративным спорам о взыскании убытков с руководителя юридического лица.

Ссылка на положения Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной с учетом корпоративного характера рассматриваемых  правоотношений, связанных с исполнением ответчиком обязанностей по управлению юридическим лицом, привлекаемым к ответственности по гражданско-правовым основаниям, не касающихся особенностей трудовых отношений Шумилова С.Н. и учреждения как работника и работодателя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные изложенной в ходе рассмотрения дела позиции ответчика по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на нарушение своих прав вследствие невозможности личного участия в судебном заседании 10.12.2020, Шумилов С.Н. не указывает, какие действия он не смог совершить и как именно данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения дела, учитывая, что в ходе рассмотрения дела сам ответчик и его представитель принимали участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях. Неучастие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения и в данном случае не может быть признано нарушением прав, поскольку суд установил надлежащее извещение Шумилова С.Н.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021                 по делу № А59-6909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко