ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 года

15АП-18061/2021

                                                                                                                          15АП-18526/2021                                                                                                                                                      

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Миф»: представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миф» и учредителя (участника) должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-9798/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью «Миф» (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее - должник, ООО«КраснодарСтройЭкспертиза») в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017, заключенного между                      ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (цедент) и ООО «МиФ» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в размере  14 336 183,95 руб. к ООО «Океан», с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу                                              ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 14 336 183,95 руб. (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-9798/2018 в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО3 отказано. Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, уточенные требования приняты. Приобщены к материалам дела поступившие документы. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 15.11.2017, заключенный между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «МИФ». Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «МИФ» в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» денежные средства по договору уступки прав (цессии) от 15.11.2017 в размере 14 336 183,95 руб. Взысканы с ООО «МИФ» в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

ООО «Миф» и учредитель (участника) должника ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-9798/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "МИФ" мотивирована тем, что суд уклонился от оценки представленных ООО «МИФ» в материалы дела доказательств возврата в конкурсную массу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» прав требований к             ООО «Океан» в размере 14 336 183,95 руб. по договору займа 17/09 от 17.09.2015. Заявитель указывает, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Заявитель настаивает на том факте, что ответчик в целях реализации своих прав, предусмотренных законом о банкротстве, после получения заявления об оспаривании сделки направил в адрес конкурсного управляющего предложение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15.11.2017.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления другой стороной сделки; не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов либо о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы ГК РФ об односторонней реституции.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Миф» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Краснодар-СтройЭкспертиза» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 установила, что  15.11.2017 по договору уступки прав (цессии) ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» уступило ООО «МиФ» права требования к ООО «Океан» в размере 14 336 183,95 руб. 

Указанное право требования возникло на основании:

- договора займа 17/09 от 17.09.2015, согласно которому ООО «Краснодар-СтройЭкспертиза» передало ООО «Океан» денежные средства в размере                      13 843 601 (Тринадцать миллионов восемьсот сорок три тысячи шестьсот один) рубль 33 копейки;

- дополнительных соглашений от 29.09.2015, 30.09.2015, 31.12.2015 к договору займа №17/09 от 17.09.2015.

Конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу № А32-19087/2016 с ООО «Океан» в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» взыскана задолженность в сумме         14 336 183,95 руб.

Полагая, что сделка по уступке права совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения данной сделки должнику причинен ущерб, имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия условий для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2  Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена 15.11.2017, в то время как производство по делу о банкротстве ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» возбуждено 25.04.2018,  в связи с чем, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В подтверждение доводов относительно неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается, что согласно п. 2.1 спорного договора уступка права требования в размере 14 336 183,95 руб. является возмездной, размер вознаграждения определен дополнительным соглашением сторон. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «МиФ» пояснил, что стороны договорились о вознаграждении в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно указал, что цена договора существенно отличается от размера передаваемого права в худшую для должника сторону. Дополнительное соглашение в материалы дела сторонами не представлено. Доказательств оплаты по договору в материалах дела не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствие оплаты подтвердил.             Конкурсный управляющий пояснил, что из анализа выписки о движении денежных средств по счету должника оплата за уступленное по спорному договору право требования не поступала.

Таким образом, имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по данному договору.

Также конкурсный управляющий указывает на аффилированность сторон сделки. 

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения об ООО «Краснодар-СтройЭкспертиза» от 05.04.19 и ООО «МИФ» от 04.03.2021, согласно которым директор и учредитель (участник) ООО «МиФ» ФИО5 с долей участия в размере 40% в период времени с 09.08.2017 по 09.10.2019, т.е. на момент совершения сделки, также являлся единственным (100%) участником ООО «КраснодарСтройЭкспертиза». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о цели причинения вреда кредиторам должника, путем искусственного уменьшения своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств.

Факт неисполнения спорной сделки ответчиком, заключенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. То есть, совокупность обстоятельств, позволяющих отнести сделку к подозрительной, конкурсным управляющим доказана.

В указанной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда нижестоящей инстанции.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате по договору, суд первой инстанции в качестве последствий признания сделки недействительной применил одностороннюю реституцию, взыскав с ООО «МИФ» в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» денежные средства по договору уступки прав (цессии) от 15.11.2017 в размере          14 336 183,95 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора цессии подлежит исследованию факт исполнения должником уступленного обязательства в пользу цедента либо цессионария, а в случае положительного ответа на данный вопрос также оценка добросовестности действий должника по этому обязательству в случае, если исполнение произведено им в пользу цессионария.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-21151/2016 ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства                                                   ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на ООО "МИФ". Требования ООО "МИФ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Океан" в размере 14 336 183,95 руб.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства исполнения ООО "Океан" обязательства новому кредитору ООО "МИФ" в размере 14 336 183,95 руб., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу № А32-19087/2016.

При данных обстоятельствах восстановление права требования ООО «КраснодарСтройЭкспертиза»  к ООО "Океан"  должно быть произведено на сумму 14 336 183,95  руб.

Вывод суда первой инстанции о применении односторонней реституции не соответствует обстоятельствам дела и принят при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

Довод ООО "МИФ" о добровольном возврате права требования к                      ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное право уже реализовано заинтересованным лицом в виде процессуальной замены кредитора и включения его требований в реестр требований кредиторов должника (ООО «КраснодарСтройЭкспертиза»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-9798/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) по договору займа № 17/09 от 17.09.2015 в размере 14 336 183,95 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миф»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                        М.Ю. Долгова