ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.04.2025 года дело № А08-69/2020 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ботвинникова В.В. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2025,  

от Администрации города Белгорода: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2025 по делу № А08-69/2020 по заявлению ФИО2 о применении обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) в отношении ООО  

«Геопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 16.12.2020 года, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020; в ЕФРСБ 10.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «Геопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО7.  

Единственный участник должника, ООО «Геопарк», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Белгорода (308000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), МБУ «Управление Белблагоустройство» (ИНН 

<

***>, 308009, 

<

...>), МКУ УКС Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, 308009, 

<

...>), ООО «Белгороддорстрой» (ИНН 

<

***>, 308015, 

<

...>) проводить на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: 

<

...>, работы по демонтажу/сносу и вывозу следующего, существующего на дату подачи настоящего заявления, имущества:  

Наименование

Кол-во 

Площадка «ТропиПарк»

1 

Зеленый театр, в составе: Сцена, подсобные помещения,

175 кв.м 

пункт проката, зрительный зал с сиденьями, навес

2 

Скульптурная композиция «Корабль Джека», в составе: 

Носовая часть, кормовая часть, пират 1, пират 2, бочка, 

сундук малый, сундук средний, сундук с 

драгоценностями, пушка - 2 шт., штурвал 

3 

Входная группа «У Джека» 

4 

Входная группа «Колонны ацтеков» 

5 

Входная группа «Пальмы» 

6 

Входная группа «Кактусы» 

7 

Входная группа «Мадагаскар» 

8 

Скульптурная композиция «Машинки», в составе: 

автомобиль - 2 ед., бензоколонка 

9 

Скульптурная композиция «Барабаны» 

10  

Подпорные стенки, бетонные 

11  

Детская игровая площадка с резиновым покрытием и

ограждением 

12  

Пункт проката «Будь здоров» 

13  

Качельный комплекс 

14  

Плиточное мощение 

15  

Мощение парковки «Тропикано» с ограждением

16  

Сезонное кафе «Тропикано», дер. 

17  

Асфальтирование 

18  

Бетонная площадка 

19  

Бордюрный камень 0,15*0,08 с установкой 

20  

Сцена малая 

21  

Сцена средняя с подсобным помещением 

22  

Мостик малый 

23  

Мостик широкий 

24  

Ограждение «ТропиПарка» 

25  

Светильники парковые 

26  

Игровая площадка под батуты, с ограждением

27  

Деревянный бар с мангалом «У Джека» 

28  

Пандус для инвалидных колясок 

29  

Детская игровая площадка «Сафари» с плиточным 

мощением и навесами 

30  

Деревянные домики 

31  

Водоем с фонтаном 

32  

Площадка, отсыпанная мелким щебнем 

33  

Аллея деревянная из состаренного бруса, с элементами 

декоративной подсветки 

34  

Парковая скульптура «Старый маяк» 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  

12.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  

отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.  

Представитель Администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находится спор по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просил: разрешить между конкурсным кредитором, учредителем ООО «Геопарк» ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Геопарк» ФИО7 разногласия в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Геопарк» провести мероприятия по включению в конкурсную массу должника имущества, расположенного на земельном участке кадастровый номер 31:16:0116013:48, в том числе:  

Наименование 

Кол-во

Стоим

ость, 

тыс. 

Площадка «ТропиПарк»

руб. 

1 

Зеленый театр, в составе: Сцена, подсобные помещения, 

1300

пункт проката, зрительный зал с сиденьями, навес

2 

Скульптурная композиция «Корабль Джека», в составе: 

3800

Носовая часть, кормовая часть, пират 1, пират 2, бочка, 

сундук малый, сундук средний, сундук с 

драгоценностями, пушка - 2 шт, штурвал 

3 

Входная группа «У Джека» 

750

4 

Входная группа «Колонны ацтеков»

1800

5 

Входная группа «Пальмы» 

4200

6 

Входная группа «Кактусы» 

2100

7 

Входная группа «Мадагаскар»

1150

8 

Скульптурная композиция «Машинки», в составе: 

автомобиль - 2 ед., бензоколонка 

9 

Скульптурная композиция «Барабаны» 

10 ед. 

10  

Подпорные стенки, бетонные 

532 пог.м 

11  

Детская игровая площадка с резиновым покрытием и 

398 кв.м 

ограждением 

12  

Пункт проката «Будь здоров» 

13  

Качельный комплекс 

14  

Плиточное мощение 

7222 кв.м 

15  

Мощение парковки «Тропикано» с ограждением

200 кв.м 

16  

Сезонное кафе «Тропикано», дер. 

17  

Асфальтирование 

718,2 кв.м 

18  

Бетонная площадка 

78,5 кв.м 

19  

Бордюрный камень 0,15*0,08 с установкой 

1902 пог.м 

20  

Сцена малая 

21  

Сцена средняя с подсобным помещением 

22  

Мостик малый 

23  

Мостик широкий 

24  

Ограждение «ТропиПарка»

25  

Светильники парковые 

48 ед. 

26  

Игровая площадка под батуты, с ограждением

27  

Деревянный бар с мангалом «У Джека» 

28  

Пандус для инвалидных колясок 

29  

Детская игровая площадка «Сафари» с плиточным 

700 кв.м 

мощением и навесами 

30  

Деревянные домики 

4 ед. 

31  

Водоем с фонтаном 

32  

Площадка, отсыпанная мелким щебнем 

33  

Аллея деревянная из состаренного бруса, с элементами 

2 ед. 

декоративной подсветки 

Итого:

Как считал заявитель, в случае непринятия обеспечительных мер  

должнику и кредиторам будет причинен значительный ущерб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  

также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Между тем, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, заявитель в нарушение требований названных правовых норм и разъяснений, не представил конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.  

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что запрошенные обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в настоящее время у ООО «Геопарк» отсутствуют действующие договоры аренды земельных участков на территории Центрального парка культуры и отдыха им. В.И. Ленина г. Белгорода, земельные участки, находящиеся в собственности должника и расположенные на указанной территории, также отсутствуют. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  

том, что все спорное имущество расположено на земельном участке, находящемся в собственности третьего лица.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что при наличии у должника документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, он не лишен права получить его на хранение до момента рассмотрения заявления о разрешении разногласий. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае удовлетворения заявления ФИО2 о разрешении разногласий и включения спорного имущества в конкурсную массу должника, указанное имущество неизбежно подлежит демонтажу и вывозу с земельного участка, находящегося в собственности третьего лица.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не раскрывают того – каким образом осуществляемыми администрацией города Белгорода силами ООО «Белгороддорстрой» действиями нарушаются права должника и кредиторов.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия обеспечительных мер не является.  

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно просительной части ходатайства ФИО2 часть объектов, указанных заявителем в качестве объектов для применения запрошенных обеспечительных мер, отсутствуют, что само по себе делает невозможным удовлетворение заявленных требований в данной части.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае, оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не имеется.  

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой  

инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 5000 руб., на основании чека по операции от 17.03.2025, подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2025 по делу № А08-69/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 5000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека по операции от 17.03.2025, при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи В.В. Ботвинников  

 ФИО1