ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19552/2021

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные08АП-4434/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», (регистрационный номер 08АП-4435/2023) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» ФИО2, (регистрационный номер  08АП-4436/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор»  на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу №  А46-19552/2021 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 665130, 

<

...> участок 15) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.11.2022, срок действия до 30.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.09.2022 № 10, срок действия двенадцать месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.07.2021, срок действия три года); представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.09.2020, срок действия три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВАРСИБ» (далее по тексту - ООО «СВАРСИБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее по тексту - ООО «СпецСтройАвангард», должник). 

Определением от 03.11.2021 в принятии заявления ООО «СВАРСИБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецСтройАвангард» отказано. 

01.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ФИО7) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецСтройАвангард».

13.01.2022 по системе подачи документов в электронном виде в рамках дела № А46-19552/2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (далее – ООО «Спецдорстройком») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 заявление ООО «Спецдорстройком» принято как заявление о вступлении в дело № А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО7 о введении в отношении ООО «СпецСтройАвангард» процедуры наблюдения судом отказано; производство по заявлению ИП ФИО7 о признании ООО «СпецСтройАвангард» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Спецдорстройком».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-19552/2021 в удовлетворении заявления ООО «СпецСтройАвангард» о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО «Спецдорстройком» к ООО «СпецСтройАвангард» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении ООО «СпецСтройАвангард» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.07.2023). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард» установлено и включено требование ООО «Спецдорстройком» в сумме 3 192 955 рубля 40 копеек, в том числе: 3 080 677 рублей 05 копеек – основной долг, 74 944 рубля 35 копеек - пени, 37 334 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника. Временным управляющим ООО «СпецСтройАвангард» утвержден ФИО8. С ООО «СпецСтройАвангард» в пользу ООО «Спецдорстройком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО «СпецСтройАвангард» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение полностью и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вступления в законную силу судебных актов, на которых основаны требования заявителя, у должника отсутствовала объективная возможность к их исполнению. В материалы дела должником представлены доказательства возможности удовлетворения требований всех кредиторов вне процедуры банкротства, а, следовательно, введение наблюдения в отношении ООО «СпецСтройАвангард» является нецелесообразным и приведет лишь к затягиванию удовлетворения требований кредиторов, а также к дополнительным расходам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (далее – ООО «ПСК Геодор») обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, при рассмотрении ООО «Спецдорстройком» суд первой инстанции обязан был исходить из необходимости применения повышенного стандарта доказывания ввиду наличия жалобы не участвующего в деле конкурсного кредитора, принять во внимание наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении ответчика, в целом оценить обстоятельства совершения и исполнения сделки, на которой основан иск в данном споре. Предъявление настоящего требования не связано с защитой нарушенного права ООО «Спецдорстройком», поскольку фактически спорные строительные работы выполнило ООО «СпецСтройАвангард», что исключает возможность включения суммы задолженности в реестр требований, следовательно, в условиях неплатежеспособности ООО «СпецСтройАвангард» и возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) преследует иную цель по созданию «искусственной» задолженности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении/приостановлении рассмотрения требования ООО «Спецдорстройком» до момента рассмотрения кассационных жалоб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецСтройАвангард» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, производство по делу прекратить.

По мнению апеллянта, само по себе отсутствие у должника средств платежа еще не является показателем того, что предприятие безнадежно и является несостоятельным. Введение процедуры наблюдения приведет к наращиванию текущих требований на проведение процедуры (вознаграждение управляющего, публикации и т.д.)

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ООО «СпецСтройАвангард», ООО «ПСК Геодор» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель ООО «Спецдорстройком» считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Спецдорстройком» (далее - кредитор) и ООО «СпецСтройАвангард» (далее - должник) 18.05.2020 заключен договор на оказание услуг специализированной техникой № 42/2020. предметом которого являлось оказание Кредитором (исполнителем) услуг спецтехники путем предоставления специальной строительной техники с экипажем для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказывались следующей специализированной техникой, принадлежащей Кредитору, а именно: Бульдозером «CATERPILLAR» (гос. регистрационный знак - тип 3 код 72 серия ТР № 0096. марка D7H, год выпуска - 1994 г.. зав. № машины (рамы) - 79Z05683. двигатель № - 08Z76778r цвет -желтый).

Стоимость оказываемых Кредитором услуг составила 2 250 руб. (в том числе НДС (20%)) за 1 час оказания услуг (пункт 2.1 договора).

Минимальная суточная смена составляет 10 часов работы спецтехники, график работы двусменный. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма, (пункт 2.2. договора).

Проценты в размере 4 859 рублей 77 копеек, состоящие из 4 85977 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.05.2020 №42/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 24.02.2021 по делу № А19-20751/2020 исковые требования ООО «Спецдорстройком» удовлетворено частично, с ООО «Спецстройавангард» в пользу ООО «Спецдорстройком» 407 609 рублей 77 копеек, из них: основной долг в размере 402 750 рублей, неустойку в размере 4859 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 151 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда 21.05.2021 по делу А19-20751/2020 решение Арбитражного суда Иркутской области 24.02.2021 по делу № А19-20751/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, между Должником (заказчиком) и Кредитором (подрядчиком) 21.01.2020 заключен договор подряда № 2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по 5 выполнению работ на объектах заказчика: «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км». Участок Нижнеудинск - Тулун, 413- 413,7км. ИРНУ. Реконструкция», «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км». Участок Нижнеудинск - Тулун, 418,49-418,69км. ИРНУ. Реконструкция», «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км». Участок Нижнеудинск - Тулун, 435,4-440,3км. ИРНУ. Реконструкция» в соответствии с условиями Договора, приложениями и дополнительными соглашениями к Договору, а также рабочей документацией.

Во исполнение обязательств по Договору Кредитором были выполнены работы на сумму 5 494 599 рублей 64 копейки (акты выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 от 25.02.2020 на сумму 499 999 рублей 99 копеек, 2 от 25.03.2020 на сумму 300 000 рублей, 3 от 25.03.2020 на сумму 333 318 рублей 72 копейки, 4 от 25.03.2020 на сумму 675 000 рублей, 5 от 05.04.2020 на сумму 350 532 рубля 25 копеек, 6 от 25.04.2020 на сумму 52 500 рублей, 7 от 25.04.2020 на сумму 139 620 рублей, 8 от 08.05.2020 на сумму 210 000 рублей, 9 от 08.05.2020 на сумму 117 500 рублей, 10 от 25.05.2020 на сумму 375 000 рублей, 11 от 25.05.2020 на сумму 42 500 рублей, 12 от 25.05.2020 на сумму 1 362 519 рублей 29 копеек, 13 от 25.05.2020 на сумму 749 880 рублей, 14 от 05.06.2020 на сумму 102 200 рублей, 15 от 05.06.2020 на сумму 79 100 рублей, 16 от 25.09.2020 на сумму 104 929 рублей 39 копеек).

Должник во исполнение обязательств по договору произвел оплату Кредитору выполненные работы на сумму 2 348 690 рублей платежными поручениями №№ 309 от 03.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей, 580 от 20.02.2020 на сумму 748 690 рублей, 1124 от 23.04.2020 на сумму 500 000 рублей, 1486 от 05.06.2020 на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, между Кредитором и Должником был произведен зачет взаимных требований на сумму 353 994 рубля 29 копеек (акт зачета № 62 от 30.06.2020).

Таким образом, задолженность ООО «Спецстройавангард» перед кредитором составила 2 791 915 рублей 35 копеек.

ООО «Спецдорстройком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Должника задолженности и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 74 944 рублей 35 копеек (пункт 7.2.1. Договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021 по делу № А19- 20750/2020 требования ООО «Спецдорстройком» удовлетворены, с ООО «Спецстройавангард» в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 2 904 193 рубля 70 копеек, из них: 2 791 915 рублей 35 копеек – основной долг, 74 944 рубля 35 копеек – пеня, 37 334 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов суды выдали исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство № 1142/22/55007-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства производилось частичное погашение задолженности.

В связи с чем, в настоящее время размер задолженности ООО «Спецстройавангард» перед ООО «Спецдорстройком» на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляло 3 080 677 рублей 05 копеек. (основной долг).

Доказательств погашения задолженности должником перед кредитором на момент проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику, в связи с чем довод ООО «ПСК Геодор» о том, что  фактически спорные строительные работы выполнило ООО «СпецСтройАвангард», что исключает возможность включения суммы задолженности в реестр требований, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

То обстоятельство, что ООО «ПСК «Геодор» подана кассационная жалоба не препятствует введению процедуры наблюдения, поскольку судебный акт считается вступившим в силу с момента рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что должник судебный акт не оспорил, наличие задолженности не опроверг.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы единственного участника ООО «СпецСтройАвангард ФИО2 о том, что у должника имеется имущество, балансовая стоимость которого многократно превышает сумму задолженности, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при принятии решения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Факт недостаточности имущества для погашения заявленного долга для введения процедуры банкротства не поименован в указанной норме.

Период задолженности составляет более трех месяцев с даты, когда такая задолженность должна быть погашена. Сумма долга в размере 3 080 677 рублей 05 копеек констатирована на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Доказательств погашения должником указанной задолженности ниже минимального порогового значения (300 000 руб.) материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также о неплатежеспособности ООО «СпецСтройАвангард» на текущий момент свидетельствует факт, что с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились ООО «Спецтехконтроль» с суммой требования в размере 535 356 рублей 42 копейки, ООО «Запсибинжиниринг» с суммой требования 1 984 428 рубля, Федеральная налоговая служба – 20 844 240 рублей 64 копейки, ООО «Иркутская нефтяная компания» - 66 694 412 рублей 45 копеек, ИП ФИО7 – 8 357 488 рублей 27 копеек, ФИО9 – 8 832 000 рублей, ИП ФИО10 – 2 383 256 рублей 08 копеек, которые приняты судом первой инстанции и по рассмотрению указанных требований назначены судебные заседания.

Кроме того, определением суда от 25.05.2023 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 12 039 593 рубля 69 копеек, определением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Асташкин и К» в размере 895 568 рублей 64 копейки.

Судебной коллегией не принимаются доводы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 10 608 104 рубля. Указанные обстоятельства не влияют на законность выводов суда о наличии оснований для признания ООО «СпецСтройАвангард» банкротом.

При этом, согласно статье 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, а также заключения мирового соглашения.

Процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора представитель ООО «ПСК «Геодор» в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании из кредитных организаций, в которых у ООО «Спецдорстройком» открыты/закрыты расчетные счета выписки о движении денежных средств за период с 2017-2022 годы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «ПСК «Геодор» ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, податель жалобы не раскрыл, каким образом выписки по расчетным счетам кредитора ООО «Спецдорстройком» за последние пять лет могут подтвердить доводы кредитора о взаимосвязанности должника и кредитора.

Данное обстоятельство по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-19552/2021 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-19552/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов