АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6462/2019

23 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Щербаковой, секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-А», город Саратов,

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области «Саратовская кадетская школа-интернат №1 имени Б.Н. Еремина», горд Саратов, 

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью ТАМП «САРАТОВАРХПРОЕКТ», город Саратов,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360200020218000020 от 05.09.2018 года в размере 1072949 рублей 22 копеек, 

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 28.01.2019 года сроком на один год, 

представителя ответчика – директор ФИО3, паспорт обозревался; ФИО4, доверенность от 12.04.2019 года, сроком на один год; ФИО5, доверенность от 22.04.2019 года, сроком на один год,

представитель третьего лица – ФИО6, доверенность от 20.05.2019 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-А» с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области «Саратовская кадетская школа-интернат №1 имени Б.Н. Еремина» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360200020218000020 от 05.09.2018 года в размере 1072949 рублей 22 копеек. 

Как следует из искового заявления, между ООО «Водстрой-А» (Подрядчик) и ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина» (Заказчик) был заключен муниципальному контракт №0360200020218000020 от 05.09.2018 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия учебного корпуса ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Водстрой-А» ссылается на то, что Подрядчиком работы по указанному контракту были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина» не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем ООО «Водстрой-А» обратилось с настоящим заявлением в суд.

ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водстрой-А» (Подрядчик) и ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина» (Заказчик) был заключен муниципальному контракт №0360200020218000020 от 05.09.2018 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия учебного корпуса ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.2. контракта его цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №2), представленным Подрядчиком, и составляет 1193226 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится Заказчиком по факту выполнения работ надлежащего качества Подрядчиком в течение 15 (рабочих) дней после подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), на основании представленного Подрядчиком счета, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Буквальное толкование условий контракта №0360200020218000020 от 05.09.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0360200020218000020 от 05.09.2018 года определены все существенные условия договора строительного подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 3).

В обоснование исковых требований ООО «Водстрой-А» ссылается на то, что Подрядчиком работы по указанному контракту были выполнены надлежащим образом. Между тем, Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, Подрядчик ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.10.2018 года на сумму 1072949 рублей 22 копеек (с НДС 18%).

Также, из искового заявления следует, что письмом №338 от 15.11.2018 года от Заказчика поступил мотивированный отказ, в котором приведены пункты локально-сметного расчета, которые не были применены ООО «Водстрой-А» в осуществляемом капитальном ремонте. 

Кроме того, в указанном письме был предусмотрен срок исправления указанных недостатков до 06.12.2018 года. Заказчик в претензии №352 от 26.11.2018 года также ссылается на ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору.

 Письмом №651 от 28.11.2018 года ООО «Водстрой-А» указывало Заказчику на то, что производя работы по первичным противоаварийным мероприятиям, возникло ряд технических вопросов, которые требовали быстрого решения, в связи со сжатыми сроками производства работ. Для этих целей истцом самостоятельно был заказан проект и досудебная экспертиза на определения способности несущих балок перекрытий в связи с несоответствием проектной документации, который был предоставлен для согласования и изучения Заказчику.

Письмом №655 от29.11.2018 года Подрядчик дополнительно сообщил Заказчику о необходимости выдачи технического решения усиления или проектного решения, поскольку первичный проект не соответствует реальным обстоятельствам, а выполнение первичного проекта создаёт угрозу аварийности здания. 

Письмом №04 от 31.01.2019 года в адрес ответчика было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и требование о возмещении денежных средства в размере 1072949 рублей 22 копеек, затраченных на производство выполненных работ.

Между тем, Заказчик возражает против удовлетворения иска. В отзыве и дополнительных пояснениях ссылается на следующие обстоятельства.

Заказчик, в соответствии с контрактом и рабочей документацией по объекту: капитальный ремонт учебного корпуса ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина», конструктивные и объемно-планировочные решения, 0360200020218000012-2018-КР, Саратов 2018, разработанной ООО ТАПМ «САРАТОВАРХПРОЕКТ», установил Подрядчику конкретно определенный объем работ по капитальному ремонту отдельных помещений учебного корпуса ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина».

28.11.2018 года истец направил ответчику письмо №651, в котором сформулировал свои замечания по вопросам способов и приемов осуществления строительных работ на объекте с учетом его недостатков и технического состояния. Однако, ответчик считает, что данное письмо противоречит требованиям и условиям раздела №3 контракта, из содержания которого следует, что срок окончания работ, по исполнению которых взял на себя истец, истекал 05.11.2018 года, тогда как письмо №651 в адрес ответчика датировано 28.11.2018 года. Таким образом, ответчик полагает, что у истца имелось достаточное количество времени для изучения реального состояния объекта и особенности работ на нем в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в ноябре 2018 года, по промежуточным итогам архитектурного и строительного контроля истцом были установлены и зафиксированы существенные недостатки и технологические нарушения, допущенные Подрядчиком при производстве строительных работ в кабинетах №108 и №208.

На эти существенные недостатки, в ходе осмотра представителями заказчика и ООО ТАМП «САРАТОВАРХПРОЕКТ» помещений кабинетов №108, №208, было обращено внимание представителя ООО «Водстрой-А», который также участвовал в контрольном осмотре кабинетов ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина» №108 и №208.

По данному факту - факту отступления от требований рабочей документации по объекту: капитальный ремонт учебного корпуса ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина», конструктивные и объемно-планировочные решения, 0360200020218000012-2018-КР, Саратов 2018 и фактического допуска технологических ошибок в проводимых строительных работах, 26.11.2018 года администрацией ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина» составлена и отправлена претензия №352 директору ООО «Водстрой-А», в которой были конкретизированы нарушения порядка проведения строительных работ в помещении кабинетов №108 и №208.

Затем, 24.12.2018 года ответчик направил истцу еще одну претензию (претензия №380), в которой были сформулированы, допущенные Подрядной организацией, нарушения в производстве работ, выявленные, в результате авторского контроля выполнения капитального ремонта.

Несмотря на предъявленные Заказчиком претензии о нарушении договорных обязательств со стороны Подрядчика. ООО «Водстрой-А» должной реакции не проявило, а напротив, 31.10.2018 года направило письмо №584 с официальной просьбой принять работы, произведённые им, как Подрядчиком, по актам формы КС-2, КС-3. 

Ответчик ссылается на то, что  в мотивированном отказе со стороны ответчика, адресованного ООО «Водстрой-А», указано, что по фактическому состоянию объекта произведенных работ и в соответствии с проведенной проверкой в рамках авторского надзора ООО ТАМП «САРАТОВАРХПРОЕКТ» выявлены существенные несоответствия и расхождения с техническим заданием и проектной сметной документацией, не позволяющие принять работы как произведённые в полном объеме, и не соответствующие нормативной документации.

В результате авторского надзора и строительного контроля за выполнением подрядчиком работ, Заказчик установил грубые нарушения по исполнению Подрядчиком технического задания и проектно-сметной документации, локального сметного расчета, факты замены, без согласования с Заказчиком используемых материалов. 

28.12.2018 года был составлен акт о недостатках выполненных работ.

В добровольном порядке Подрядчик отказался устранить выявленные нарушения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Заказчик отказался принимать у Подрядчика работу по контракту и оплачивать ее.

Таким образом, как полагает ответчик, факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость не подтверждены доказательствами, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы по договору были выполнены некачественно, с отступлениями от проектной документации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой получено ООО «ЦенаСтройКонсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦенаСтройКонсалт» от 12.08.2019 года, эксперты пришли к следующим выводам.

Вывод по 1 вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта №0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018 года с приложениями составила 989121 рубль 04 копейки.

Вывод по 2 вопросу:

В результате исследований определены следующие несоответствия условиям технического задания, рабочей документации, разработанной ООО ТАМП «САРАТОВАРХПРОЕКТ»:

1) Монтаж балок выполнен с отклонениями от рабочей документации: - ниши по проектным отметкам в кирпичной кладке не пробивались, новые балки уложены в ниши от разборки старых балок, которые по проекту подлежали закладке кирпичом;

- в нарушение рабочей документации увеличен шаг укладки балок, сокращено количество балок на одну балку из двутавра №20 в чердачном перекрытии и на дну балку из двутавра №24 в перекрытии первого этажа.

2) Опоры балок выполнены с отклонением от рабочей документации (листы 5,6 ОООП/2018-КР):

- опорные пластины установлены не в полном объеме и со смещением;

- допускалась замена пластин толщиной не менее 10 мм по рабочей документации на пластины меньшей толщины (5-6 мм);

- пластины не установлены на раствор, ниши в кирпичных стенах не заделаны бетоном и кирпичом;

- глубина опор балок при проектной 200 мм занижалась до 100 мм.

3) Балки перекрытия чердака на отдельных участках опираются на деревянные перегородки - в рабочей документацией опирание балок на деревянные перегородки не предусмотрено (лист 6 ОООП/2018-КР)

4) Пароизоляция уложена под утеплитель при проектном решении «над утеплителем».

5) Согласно техническому заданию к муниципальному контракту №0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018 года пунктом 28 предусмотрены «плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород КТ кровля Н плотностью кг/м3 125». При визуальном сравнении с контрольным образцом определено, что уложенные теплоизоляционные плиты имеют меньшую плотность.

6) Линолеум уложен с проклейкой только в местах стыковки.

Вывод по 3 вопросу:

Экспертизой установлено, что положения рабочей документации, разработанной ООО ТАМП «САРАТОВАРХПРОЕКТ», не соответствуют фактическим конструкциям указанного здания в части определения конструкции стен оси 8 в рядах Д-Е и оси 9 в рядах Ж-Е.

Вывод по 4 вопросу:

Недостатки в выполненных ООО «Водстрой-А» работах отражены в ответе по вопросу «2)». Недостатки являются существенными, неустранимыми и влияют на безопасность здания. Допущенные недостатки связаны со значительным отступлением от проектных решений рабочей документации при монтаже несущих конструкций здания.

Вывод по 5 вопросу:

Состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...>, после проведения ООО «Водстрой-А» работ, по сравнению с состоянием здания, определенного в техническом заключении ООО «Стилобат» от марта 2018года ухудшилось.

Вывод по 6 вопросу:

Качество фактически выполненных ООО «Водстрой-А» работ не соответствует условиям муниципального контракта №0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Вывод по 7 вопросу:

По результатам исследования определено, что все работы по муниципальному контракту №0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018 года выполнены ООО «Водстрой-А» некачественно, стоимость некачественно выполненных работ соответствует стоимости фактически выполненных ООО «Водстрой-А» работ по муниципальному контракту №0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018 года отраженной в ответе на вопрос 1 и составляет 989121 рубль 04 копейки.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие экспертизу по делу №А57-6462/2019, дали пояснения относительно проведенного экспертного исследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Суд считает, что представленное экспертное заключение от 12.08.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов экспертного заключения от 12.08.2019 года, суд соглашается с выводами экспертов и приходит к выводу о том, что весь объем работ по муниципальному контракту №0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018 года подрядной организацией ООО «Водстрой-А» выполнен некачественно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного Подрядчиком, не лишает Подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Представленные Подрядчиком доказательства таковыми служить не могут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела факт выполнения ООО «Водстрой-А» работ по муниципальному контракту №0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018 года в заявленном объеме и с надлежащим качеством не подтверждается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23730 рублей (платежное поручение №19 от 31.01.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству, как истца, так и ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено ООО «ЦенаСтройКонсалт». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение экспертов от 12.08.2019 года.

Согласно счету №431 от 17.09.2019 года стоимость экспертизы составила 70000 рублей; оплату экспертизы суд возложил на лиц, участвующих в деле.

Платежным поручением №125 от 10.06.2019 года ООО «Водстрой-А» перечислило денежные средства в размере 40000 рублей за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Платежными поручениями №306 от 28.06.2019 года и №365 от 17.07.2019 года ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина» перечислило денежные средства в общем размере 70000 рублей за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Определением от 23.09.2019 года денежные средства в размере 40000 рублей, уплаченные ООО «Водстрой-А», денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина», переведены на счет экспертного учреждения ООО «ЦенаСтройКонсалт» с депозита суда; излишние средства возвращены ГБОУ СО «СКШ №1 им. Б.Н. Ерёмина».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «Водстрой-А» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-А» к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области «Саратовская кадетская школа-интернат №1 имени Б.Н. Еремина» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360200020218000020 от 05.09.2018 года в размере 1072949 рублей 22 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410019, 

<

...>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области «Саратовская кадетская школа-интернат №1 имени Б.Н. Еремина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410010, 

<

...>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова