Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-323364/25-176-2386

29 января 2026 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова

к ответчику: ООО «Прометей»

о взыскании 10.222.732 рублей 8 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 07.02.2025;

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Прометей» (далее по тексту также – ответчик) 10.222.732 рублей 8 копеек, из них 4.126.709 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 6.091.022 рублей 84 копеек неустойки и 5.000 рублей 00 копеек штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору от 10.04.2024 № 107(А24) по поставке предоплаченного товара.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору от 10.04.2024 № 107(А24) (далее по тексту также - договор) ответчик (поставщик) обязался по заданию истца (заказчика) поставить вертикально-фрезерные станки с ЧПУ для обеспечения выполнения учебных программ по механообработке в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору) (п.1.1).

В рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору истец (заказчик) платежным поручением от 18.04.2024 № 871 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4.126.709 рублей 24 копеек согласно п.2.5.2 договора.

Согласно п.3.1 договора срок поставки товара был определен сторонами с 1-го по 90-й день с даты заключения договора, то есть не позднее 09.07.2024.

Письмами от 28.03.2025 № 28/03-1, от 13.04.2025 № 13/04-I от 30.04.2025 № 3-/04-1, от 23.05.2025 № 23/05-1, от 16.06.2025 № 16/06-1, 01 19.06.2025 № 19/06-1, от 14.07.2025 № 14/07-1 ответчик гарантировал поставку товара, сообщал новые даты поставки товара, обязался оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором, в том числе в случае решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора и вернуть авансовый платеж.

Письмом от 09.09.2025 № 09/09-1 истец был проинформирован ответчиком о том, что 12.09.2025 заказчик будет уведомлен о дате отгрузки товара.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 456 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по передаче оплаченного товара по состоянию на 02.10.2025 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем истец, руководствуясь ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова и в соответствии со ст.8 договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.10.2025 № 02-13/1609.

Уведомление от 02.10.2025 № 02-13/1610 и решение от 02.10.2025 № 02-13/1609 направлены истцом ответчику посредствам электронной почты и почтовой связи.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле ст.1102 Гражданского кодекса РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В системе действующего нормативного регулирования дополнительным правовым последствием возникновения неосновательного обогащения, наряду с мерами, предписанными ст.1102 Гражданского кодекса РФ, является возмещение полученных доходов и взыскание процентов.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух фор-мах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п.7.1, 7.3, 7.7 договора заявлен штраф в размере 5.000 рублей 00 копеек за факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и заявлена неустойка в размере 6.091.022 рублей 84 копеек за факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за период с 10.07.2024 по 02.10.2025. Расчет штрафа и неустойки судом проверен признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Прометей» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова (ОГРН 

<

***>) 10.222.732 рубля 8 копеек, из них 4.126.709 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 6.091.022 рубля 84 копейки неустойки и 5.000 рублей 00 копеек штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 327.277 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин