﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51988/2019

Дело № А49-13207/2018

г. Казань

07 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии в судебном заседании от 22.04.2021:

Миловановой М.В. – представитель Манцерев К.А., по доверенности от 16.12.2019,

после перерыва при участии в судебном заседании от 29.04.2021 в режиме онлайн:

Миловановой М.В. – представитель Манцерев К.А., по доверенности от 16.12.2019, представитель Щетинкин Д.А., по доверенности от 16.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россеева Алексея Викторовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу №А49-13207/2018

по возражениям Россеева А.В. на включение в реестр требований кредиторов должника требования Миловановой М.В. и об исключении требования Миловановой М.В. из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечный город» (ИНН 5835107320),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 к производству принято заявление Дмитриева Дмитрия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее  должник, ООО «Солнечный город»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 требование Дмитриева Д.В. признано обоснованным, ООО «Солнечный город» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Кредитор Россеев А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника требования Миловановой Марины Викторовны (далее  Милованова М.В.) о передаче жилых помещений (квартир №№ 96, 111,144, 149 (на общую сумму 7 467 500 руб.) в строящемся на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:1489 жилом 200-квартирном 5-этажном доме по адресу: Пензенская область, Пензенский район с. Богословка и об их исключении из реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 возражения кредитора Россеева А.В. на включение требований Миловановой М.В. в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений и их исключении из реестра требований должника обставлены без удовлетворения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Россеевым А.В. и Миловановой М.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 принят отказ Миловановой М.В. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам Россеева А.В. и Миловановой М.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Россеева А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 отменено, апелляционная жалоба Россеева А.В. направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении апелляционный суд, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 23.12.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении Миловановой Елены Юрьевны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Россеева А.В. 

В кассационной жалобе Россеев А.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменить, заявленные им требования (возражения) удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о формальном подходе апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2021 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 29.04.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители Миловановой М.В., полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.04.2018 между должником – обществом «Солнечный город» (застройщик) в лице генерального директора Милованова Д.А. и Миловановой М.В. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве № 7-4/96-7-5/111-7-6/144-7-6/149 УДС, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить квартиры (Объект) для участника долевого строительства в многоквартирном жилом доме (1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс), обозначенного на генеральном плане застройщика под № 7, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:1489, и передать Объект участнику, а участник – оплатить обусловленную договором цену и принять Объект по акту. 

Объектами долевого строительства являются:

 трехкомнатная квартира № 96 (строительный), расположенная на 4 этаже секции № 4, общая проектная площадь (с учетом балкона) 92,7 кв. м,

 двухкомнатная квартира № 111 (строительный), расположенная на 2 этаже секции № 5, общая проектная площадь (с учетом балкона) 58,6 кв. м,

 двухкомнатная квартира № 144 (строительный), расположенная на 4 этаже секции № 6, общая проектная площадь (с учетом балкона) 70,9 кв. м,

 двухкомнатная квартира № 149 (строительный), расположенная на 4 этаже секции № 6, общая проектная площадь (с учетом балкона) 76,4 кв. м.

Размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику (доли участия в строительстве) составляет: по квартире № 96 – 2 317 500 руб., по квартире № 111 – 1 467 500 руб., по квартире № 144 – 1 772 500 руб., по квартире № 146 – 1 910 000 руб., итого 7 467 500 руб.

Оплата стоимости (цены) указанного договора произведена Миловановой М.В. зачетом встречных требований к должнику: задолженности по договору поставки от 20.07.2014 № 18/14, заключенному между ООО «Промстройпоставка» (поставщик) и должником (продавец), в размере 2 282 400 руб., право требования которой было уступлено обществом «Промстройпоставка» Миловановой М.В. на основании соглашения об уступке от 21.12.2015, и задолженности в размере 5 185 100 руб., возникшей вследствие совершенных третьим лицом – Миловановой Еленой Юрьевной на основании писем должника платежей в пользу его контрагентов, право требования которой Милованова Е.Ю. уступила Миловановой М.В. на основании договора уступки права от 01.10.2017 (уведомление о зачете от 20.04.2018).

Россевым А.В. заявлены возражения на включение (нахождение) в реестр требований кредиторов должника требования Миловановой М.В. о передаче жилых помещений указанных квартир (№№ 96, 111, 144, 149), в обоснование которых им были приведены доводы об аффилированности должника и кредитора Миловановой М.В. (являющейся одним из участников должника (20%), наравне с Миловановым Д.А. (60 %) и Миловановой Е.Ю. (20 %); о корпоративном характере взаимоотношений сторон, в том числе, по обязательствам, требования по которым к должнику были направлены в зачет требования об оплате жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; о фиктивности (по сути, притворности) заключенного между ними договора участия в долевом строительстве, целью которого, по мнению заявителя, учитывая обстоятельства его заключения и исполнения, являлось перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности ведения коммерческого проекта, повлекшей банкротство должника, и необходимости применения в этой связи при оценке требования Миловановой М.В. правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее  Обзор от 29.01.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления Россеева А.В., апелляционный суд исходил из доказанности обстоятельств исполнения Миловановой М.В. обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве, из реальности обязательств должника, зачетом которых Миловановой М.В. была произведена оплата стоимости (цены) указанного договора, реальности лежащих в их основании хозяйственных операций.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 201.1, пунктов 3.1., 6 статьи 201.4, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, необходимо установить факт заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт полного или частичного исполнения названным лицом обязательств перед застройщиком по оплате в соответствии с условиями договора, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно сложившейся практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

В рассматриваемом случае, отклоняя возражения Россеева А.В. на включение (нахождение) в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного с должником лица Миловановой М.В. о передаче жилых помещений (квартир), апелляционный суд ограничился лишь констатацией реальности обязательств должника, зачетом которых Миловановой М.В. была произведена оплата стоимости (цены) договора долевого участия в строительстве, исходя из доказанности реальности лежащих в их основании хозяйственных операций, на основании чего пришел к выводу о доказанности факта исполнения Миловановой М.В. обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве,

Вместе с тем, на протяжении всего рассмотрения спора Россеев А.В. приводил доводы о фиктивности (по сути, притворности) заключенного между Миловановой М.В. и должником договора участия в долевом строительстве, о корпоративном характере взаимоотношений сторон, в том числе, по обязательствам, требования по которым к должнику были направлены в зачет требования об оплате жилых помещений по указанному договору, обращая внимание на определенную последовательность действий должника и группы контролирующих его лиц, связанных с осуществлением участниками должника (Миловановой М.В. и Миловановой Е.Ю.) финансирования его деятельности, обусловленного исполнением участниками должника его обязательств перед контрагентами путем осуществления за него платежей в пользу указанных лиц (заимствование должнику средств) и выкупа его долговых обязательств (на основании договоров уступки), длительным невосстребованием участниками указанной задолженности, и последующим использованием требования по возврату указанного финансирования для осуществления оплаты одним из участников должника по договору участия в долевом строительстве, заключенному в преддверье инициирования в отношении должника процедуры банкротства, путем его зачета по требованию об оплате указанного договора, то есть, фактически указывая на реализацию группой контролирующих должника лиц схемы по изъятию предоставленного ими должнику финансирования посредством заключения одним из них договора долевого участия в строительстве с осуществлением оплаты по нему зачетом встречных, обладающих корпоративным характером, требований к должнику, и претендуя тем самым на получение наравне с иными «внешними» кредиторами удовлетворения своего требования.

Поскольку в рассматриваемом случае возражающим лицом приведены соответствующие доводы, от суда требовалось детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контролирующими его лицами (потенциальным кредитором, третьим лицом), а также их поведение в период, предшествующий банкротству.

Однако приводимые Россевым А.В. в возражениях на требования доводы, апелляционным судом не оценивались и не исследовались.

Между тем, результаты оценки всех взаимоотношений сторон в их совокупности, с учетом доводов об аффилированности их участников с должником, периода, условий и обстоятельств их совершения, финансового состояния должника в соответствующий период, последующего после их совершения поведения сторон, с применением правовых подходов изложенных в пунктах 3.1., 3.2., 6.2., 9 Обзора от 29.01.2020 и пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы апелляционного суда об обоснованности предъявленного Миловановой М.В. требования преждевременными.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, определить обстоятельства, имеющие значение для квалификации и проверки обоснованности заявленных Миловановой М.В. требований, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в споре Фонда защиты прав граждан  участников долевого строительства и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А49-13207/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов